Дело № 2а-106/2023; 33а-7468/2023 копия

59RS0004-01-2022-004651-75

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Садковой К.Е., Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю с учетом подачи уточненных исковых заявлений от 22.08.2022, от 31.10.2022, от 02.11.2022, от 28.11.2022, заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1), выраженных в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 4000000 рублей.

Указал, что в периоды: с 19.09.2020 по 18.07.2022 сдержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах: №№ **, при этом его переводили из одной камеры в другую более 25 раз, только два из этих переводов были вызваны необходимостью ремонта канализации, необходимость других переводов ему неизвестна.

Излагая в иске, дополнениях и уточнениях к нему события и описывая обстоятельства, полагает не обеспеченными надлежащие материально-бытовые условия, в том числе: нарушение требований к нормативу площади; нарушение требований к санитарно-бытовым требованиям (влажности, освещенности, совместному содержанию с лицами, имеющими инфекционные заболевания), нарушении требований к оборудованию камер радиоприемником (радио), тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора, штепсельными розетками (розетка в камере всегда одна); нарушение требований к оборудованию санитарной зоны; нарушение требований к характеристикам прогулочных дворов. Кроме того, в качестве основания взыскания компенсации указывает на то, что со стороны сотрудников СИЗО-1 в связи с обращением в марте 2022 с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю и после оглашения решения Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2022 осуществлялось преследование, которое он усматривает в том, что у него забирают личные вещи, ухудшают условия содержания, ставят в неравное положение по отношению к другим лицам, содержащимся под стражей, налагают незаконные взыскания, требуют выполнения действия, не предусмотренных законом, угрожают, не направляют часть корреспонденции в надзорные органы и суды, ведут отдельный журнал приема обращений, в нарушение требований закона допускают цензуру в отношении обращений истца, вызывают административного истца на личные беседы и требуют отказаться от подаваемых ходатайств и обращений, изменить позицию в суде. Истец полагает, что ответчик намеренно уничтожил (не сохранил) и не обеспечил сохранение записей видеорегистраторов, на что истец подавал жалобы и обращения.

Ссылаясь на то, что незаконные, противоправные действия (бездействие) нарушающие права истца на условия содержания, имеют длящийся и систематический характер определил размер компенсации как 4000000 рублей.

Определением суда от 29.09.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней просит административный истец, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требования к условиям содержания не были нарушены, приводит в жалобе доводы относительно нарушений условий содержания: в камере 217 в части освещения, вентиляции; в камерах 216 и 71 норматива по площади; в камере 200 требований к санузлу (отсутствует смывной бачок); требования к организации прогулочных дворов (закрыты крышей, которая не пропускает солнечный свет, установлены уличные фонари для освещения, обход совершается над головами гуляющих); требования к наличию розеток в камерах; требованиям к необеспечению истца настольными играми (шашки, шахматы, нарды, домино). Также приводит доводы о том, что суд не дал оценки приведенным им в обоснование требований о взыскании компенсации неправомерным действиям администрации учреждения по изъятию у истца имущества, по переводам истца из одной камеры в другую, по не отправлению корреспонденции, а также в части необеспечения нормальной слышимости радиоприемника, расположенного в коридоре. Считает необоснованной оценку представленных им в качестве доказательств письменных показаний относительно условий содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как изложение пояснений на бланке для получения Европейским судом неосновательно расценено судом как намерение необоснованного обогащения.

Также в апелляционной жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях, в том числе: об отказе в принятии уточненного иска, об отказах в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайства истца о вынесении в отношении административного ответчика частного определения.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту отбывания наказания; ходатайство истца об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено, однако истец в суд обеспечивающий видеоконференцсвязь не явился.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, иные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Положениями статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон № 103-ФЗ) определено, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В пунктах 14 и 17 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия), выраженных в ненадлежащих условиях содержания под стражей незаконными, взыскании компенсации, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 с 19.09.2020 до момента рассмотрения иска судом первой инстанции содержался в ФКУ СИЗО-1, как в статусе обвиняемого, так и в статусе осужденного, размещался в камерах: № ** - с 19.09.2020 по 22.09.2020, с 11.07.2021 по 19.07.2021, с 29.07.2021 по 30.07.2021; № ** - с 22.09.2020 по 29.10.2020, с 01.04.2021 по 07.04.2021; № ** - с 29.10.2020 по 09.12.2020; № ** - с 09.12.2020 по 13.01.2021; № ** - с 13.01.2021 по 27.03.2021; № ** - с 27.03.2021 по 01.04.2021, с 07.04.2021 по 30.06.2021; № ** - с 30.06.2021 по 11.07.2021; № ** - с 19.07.2021 по 27.07.2021; № ** - с 27.07.2021 по 29.07.2021; № ** - с 30.07.2021 по 31.07.2021; № ** - с 01.08.2021 по 14.12.2021; № ** - с 15.12.2021 по 24.12.2021; № ** - с 24.12.2021 по 22.01.2022; № ** - с 22.01.2022 по 04.03.2022; № ** - с 04.03.2022 (л.д. 77 том 1, л.д. 53 том 2).

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 указывал на нарушение требований к условиям содержания в части переполненности камер СИЗО, а именно №№ **. Суд первой инстанции, проверив доводы истца, изучив данные технических паспортов о площади камер, данных книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, за периоды содержания административного истца в камерах следственного изолятора (л.д. 172-188, 225-230 том 1, л.д. 8-28 том 2), пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений.

Приведенный административным истцом в апелляционной жалобе довод о том, что указание ответчиком в качестве одной из причин переводов из одной камеры в другую не необходимость соблюдения требований санитарных норм по площади, подтверждает его позицию о перелимите, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку указанное основание приведено ответчиком в качестве общей причины перемещения в связи с проведением ремонта и перемещением лиц, размещенных в СИЗО из камер с разным количеством находящихся в них лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для иной оценки, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся наличия в камерах спальных мест в большем количестве, чем требуется для размещения нормативного количества, полагает неосновательными, так как административным ответчиком представлены доказательства достоверно подтверждающие, что в указанные истцом периоды в камерах, где он находился, перелимит не допускался. Принимая во внимание представленные административным ответчиком доказательства размещения лиц в камерах СИЗО, суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к представленным административным истцом письменным объяснениям М., Б., О.

Доводы административного истца о ненадлежащем состоянии камеры №**, где административный истец содержался с 22.09.2020 по 29.10.2020, с 01.04.2021 по 07.04.2021, и камеры №** (периоды содержания: с 19.09.2020 по 22.09.2020, с 11.07.2021 по 19.07.2021, с 29.07.2021 по 30.07.2021) в связи с тем, что они были затоплены во время дождя, вопреки апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, контроль за санитарным состоянием камерных помещений ежедневно осуществлялся работниками филиала «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России во время утренних и вечерних обходов, в том числе за состоянием микроклимата в камерных помещениях, температурного режима, проверяется отсутствие грибка и плесени в помещениях. Согласно представленным фотоснимкам над дверью каждой камеры установлено вытяжное оборудование, система вентиляции находится в исправном состоянии, возможность доступа свежего воздуха обеспечена, доступ к форточкам не затруднен (л.д. 32-50).

Поскольку в период с 19.09.2020 по 29.09.2020, с 01.04.2021 по 27.07.2021 санитарное состояние камерных помещений режимного корпуса №**, где размещаются камеры **, ** оценивалось как удовлетворительное, следы грибка и плесени отсутствовали, температурный режим поддерживался, не менее 18 градусов (том 1 л.д. 231, 232-235), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом нарушений.

Приведенные в иске доводы о нарушении требований к условиям содержания в части оборудования камер необходимыми предметами обстановки, также были проверены судом первой инстанции. В материалы дела представлены фотоизображения камер №№**, на которых запечатлены столы и лавки, расположенные в камерах (том 2 л.д. 32-46), сведения о размерах размещенных в камерах столах и лавках, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что камеры оборудованы столами и скамейками из расчета периметра стола и длины скамеек не менее 0,4 пог.м. на одного человека, что соответствует требованиям пункта 8.57 Приказа Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации».

Довод административного истца о том, что санузел в камере №200 не соответствует нормативным требованиям, проверен, и обоснованно отклонен судом. Установлено, что в камере №** санитарный узел оборудован чашей Генуя, конструкция которой предусматривает гидравлический запор, вмонтированный под основание сливного отверстия, в связи с чем, запах нечистот блокируется, изолирован от жилой части камеры, что соответствует требованиям п. 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных Приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно требований к условиям содержания в части освещения в камере № ** проверены судебной коллегией. Согласно представленной по запросу суда справке, в камере установлено окно размер которого не менее 1,2х0,9 м., что соответствует требованиям п. 10.5 СП 247.1325800.2016, окно в соответствии с требованиями безопасности закрыто сеткой типа «Рабица» с ячейкой с размерами не более 50х50мм, в камере также имеется искусственное освещение светодиодными лампами мощностью 15Вт.

Таким образом, доводы истца о том, что оконный проем заложен, в камере отсутствует освещение, является неосновательным.

Доводы административного истца о несоответствии помещений камер в связи с тем, что они не оборудованы радиоточкой, не оборудованы тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора достаточным количеством штепсельных розеток для подключения бытовых приборов, так же были проверены судом первой инстанции.

Согласно пункту 23 Федерального закона № 103-ФЗ все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (утратили силу, далее по тексту – Правила № 189), пункта 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (действуют с 17.07.2022, далее – Правила №110), камера СИЗО оборудуется телевизором и холодильником (при наличии возможности), камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке. В соответствии с положениями пунктом 42 Правил № 189 (утратили силу), пунктом 28 Правил № 110 (действуют с 17.07.2022), камеры СИЗО оборудуются тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов.

В материалы дела представлены фотоматериалы, а также описания камер в соответствии с которыми, в каждой камере к стене прикреплена конструкция в виде полки, которая с учетом размера и расположения, может быть использована для размещения телевизора. Согласно представленной справке на 28.11.2022 на балансе ФКУ СИЗО-1 числится 78 телевизоров (л.д. 193, 200 том 1). Принимая во внимание то, что оборудование камер телевизором не является обязательным, его отсутствие необоснованно расценивается истцом как доказательство нарушения его прав и нарушение требований к условиям содержания.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца в части касающейся оборудования камер радиоточками, розетками для подключения бытовых приборов. Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается, что в коридоре над каждой входной дверью в камеру установлена радиоточка (л.д.60-69 том 1), согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.11.2022, камера №200 также оборудована радиоточкой.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с вышеуказанными выводами, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки. Доводам истца о неисправности радиоточек, судом была дана оценка, установлено, что истец действительно обращался с жалобами на то, что не слышит радиовещание, что препятствует ему в выполнении требований к режиму содержания, вместе с тем, имевшиеся нарушения в работе радиоприемников были устранены, громкость вещания установлена с учетом потребности истца. Приведенные в жалобе доводы о том, что после удовлетворения его обращения администрацией, иные помещенные в СИЗО лица, высказывали недовольство громкостью звука, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований к условиям содержания.

Позиция административного истца о недостаточности установленных в камере розеток для обеспечения имеющихся потребностей, также была проверена судом первой инстанции и обосновано отклонена.

Доводы административного истца о несоответствии прогулочных дворов нормативным требованиям в части того, что они закрыты крышей, препятствующей доступу дневного света и свежего воздуха, проверены судом первой инстанции, судебной коллегии.

Согласно пункту 136 Правил № 189 (утратили силу), пункту 165 Правил № 110 (действуют с 17.07.2022) прогулка проводится на территории прогулочных дворов, прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Из представленных в материалы дела фотоизображений, усматривается, что прогулочные дворы в следственном изоляторе оборудованы скамейкой для сидения, а также спортивным инвентарем, сверху покрыты крышей из металлической решетки, что позволяет проникать дневному и солнечному свету (л.д. 59 том 1). Как следует из представленных по запросу судебной коллегии сведений, прогулочные дворы расположены на верхних этажах режимных корпусов, минимальный размер прогулочного двора 12 кв.м., над прогулочными дворами установлены облегченные навесы для защиты от осадков.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований к условиям содержания в данной части, правомерен.

Доводы административного истца о нарушении требований к условиям содержания в части касающейся предоставления книг, настольных игр, также были проверены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ в камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

В соответствии с положениями п. 41 Правил №189 (утратили силу), п.п. 27.3, 27.4 Правил №110 (действуют с 17.07.2022), для общего пользования в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: издания периодической печати из библиотеки СИЗО; пластиковые и картонные настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды.

Установлено, что выдача книг из библиотеки учреждения осуществляется еженедельно, согласно утвержденного графика выдачи книг по корпусным отделениям, обмен книг и журналов из библиотеки СИЗО осуществляется не реже одного раза в 10 дней, согласно графику выдачи книг из библиотеки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на 2022 год в корпусном отделении №** выдача книг осуществляется по вторникам (том 2 л.д. 195). Таким образом, возможность получения книг из библиотеки следственным изолятором обеспечена, из объяснений истца в ходе рассмотрения спора установлено, что книги ему выдаются. Принимая во внимание то, что книги выдаются в соответствии с установленным порядком, необходимость фиксации выдачи книг, нормативно не предусмотрена, наличие письменных обращений истца о выдаче книг, само по себе не может расцениваться как доказательство неисполнения данного требования к условиям содержания со стороны административного ответчика. Административный истец в суде первой инстанции в апелляционной жалобе указывал, что в период нахождения его в камере СИЗО №**, где он находился один, его не обеспечивали настольными играми, так же был проверен судом, обоснованно отклонен, поскольку суд не усмотрел предусмотренной положениями КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения требований. А также обоснованно учел, что в соответствии с положениями Правил, настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды) выдаются в камеры в расчете на количество содержащихся в них лиц, тогда как истец с 04.03.2022 содержится в камере один.

Разрешая требования иска в части касающейся неправомерных действий по отношению к истцу, а именно: необоснованных переводов из одной камеры в другую, неправомерного изъятия личного имущества, незаконного вмешательства в реализацию права на переписку, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца, о том, что отношение к нему изменилось после вынесения Ленинским районным судом г.Перми решения от 07.07.2022, начались придирки, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, изъятие предметов и документов, судебная коллегия исследовав материалы дела, полагает субъективным мнением административного истца, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на то, что о преследовании он сообщал психологу на приеме, судом проверен, установлено, что 27.10.2022 в журнал учета жалоб, заявлений и предложений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №**, за период с 28.06.2022 по 04.11.2022 внесено обращение ФИО1 - вызов к медицинскому работнику. Согласно справке подписанной начальником психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 от 25.10.2022, за период содержания в учреждении ФИО1 на прием к психологу по личным вопросам обращался только 22.07.2022, о давлении в отношении него со стороны сотрудников учреждения не сообщал (л.д. 79 том 1).

Установлено, что ФИО1 по прибытию в следственный изолятор 19.09.2020 был размещен в камеру № **,в дальнейшем действительно неоднократно переводился. Как следует из материалов дела, переводы административного истца в камеры №№ 59, 86, 82, 71, 61, 73, 87, 1, 194 связаны с проводившимися ремонтными работами (л.д. 212, 213-216 том 1); с учетом необходимости соблюдения норм санитарной площади; в камеры №№ 194, 200 истец был переведен на основании статьи 33 Федерального закона № 103-ФЗ, поскольку сообщил о том, что является бывшим сотрудником (л.д. 196 том 1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что основания для перевода отсутствовали, в связи с чем имело место нарушение требований к условиям содержания, судебная коллегия полагает неосновательными, так как они противоречат материалам дела, кроме того, коллегия учитывает, что истец, приводя данное основание, не указывает на то, какие именно его права и интересы были нарушены, не приводит негативных последствий данных действий.

Также установлено, что 11.07.2022, у ФИО1 был изъят: TV жидкокристаллический; TV приставка, пульт, батарейки, блок питания, AV кабель, TV кабель, удлинитель. Согласно акту № 1240 о проведении обыска 24.07.2022 в результате были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, в том числе в камере № 200 - неисправный электрический кипятильник.

Административный истец в обоснование неправомерности действий указывал на то, что оснований для изъятия не имелось, полагая причиной изъятия неприязненное отношение к нему в связи с подачей иска о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, рассмотренного Ленинским районным судом города Перми 07.07.2022 (дело **/2022). Суд первой инстанции, проверив данные доводы, пришел к выводу о необоснованности позиции истца. В материалы дела представлены доказательства того, что причиной изъятия 11.07.2022 - телевизора, приставки, пульта, батареек, блока питания, AV кабеля, TV кабеля, удлинителей послужило то, что кабель имел повреждения, использование телевизора представляло опасность. Также установлено, что изъятый у истца 24.07.2022 кипятильник имел неисправность.

Доводы административного истца о том, что ему не предоставили возможности расписаться в акте об изъятии телевизора и ему не была известна причина изъятия, о том, что отметка «претензий нет» выполненная им на протоколе обыска не касается кипятильника, так как он не знал об его изъятии, проверены судом и отклонены. Установлено, что согласно акту от 11.07.2022 ФИО1 от подписи отказался, согласно акту об уничтожении № 1240 изъятых при обыске 24.07.2022 вещей ФИО1 сделана отметка «претензий нет» и поставлена подпись.

Учитывая изложенное доводы истца о том, что изъятие вызвано не имеющимися объективными причинами, а в качестве способа оказания давления, созданию условий отбывания наказания отличных от иных лиц, находящихся в СИЗО, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положениями пункта 8 статьи 17 Федерального закона № 10З-ФЗ предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями.

Согласно статье 20 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей.

При оценке доводов административного истца о систематическом не направлении администрацией СИЗО-1 его обращений в надзорные органы и суды, были проверены судом, в том числе исследованы представленные в материалы дела доказательства: справка по переписке ФИО1 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 (л.д. 84-86 том 1), справка по переписке ФИО1 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 (л.д. 189-190, 209-211 том 1), журнал учета предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 г. Перми за период с 11.07.2022 по 02.11.2022 (л.д. 204-208 том 1), журнал учета жалоб, заявлений и предложений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении №** за период с 28.06.2022 по 04.11.2022 (л.д. 80-82, 217-224 том 1).

Согласно представленным в материалы дела справкам по переписке ФИО1 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 (л.д. 84-86, 189-190, 209-211 том 1), администрацией следственного изолятора было направлено 93 обращения ФИО1 в различные органы власти и учреждения, в материалы дела также представлены ответы на обращения ФИО1, что подтверждает факт выполнения сотрудниками СИЗО-1 обязанности по направлению корреспонденции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что обращения ФИО1 в надзорные органы и суды, которые зарегистрированы в журнале учета обращений, направлены администрацией следственного изолятора адресатам. Приведенные в жалобе доводы относительно того, что его обращения фиксировались в отдельном журнале, в связи с чем представленные суду журналы не содержат полной информации, судебная коллегия полагает надуманными, представленные в дело копии журналов имею необходимые реквизиты, содержат данные о поступивших обращениях иных лиц, оснований полагать, что администрации учреждения действует недобросовестно не имеется.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом об отсутствии существенных отклонений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 от установленных законом требований, оснований для удовлетворения требований административного иска. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, кроме того, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с отказом в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия полагает неосновательным, истец неоднократно реализовал данное процессуальное право (л.д. 104, 128,162 том 1). Отказ суда в удовлетворении ходатайств необоснованно расценивается истцом как основание для отмены решения суда, суд, определив предмет доказывания и распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями КАС РФ, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения иска на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 200 КАС РФ, частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении дела, а не как результат рассмотрения ходатайства участника процесса, таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права не разрешив заявленное им ходатайство о вынесении частного определения, основано на неверном понимании истцом положений закона.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/