Решение по делу № 02-1072/2023(02-12295/2022)~М-11515/2022 от 05.04.2023

УИД: 77RS0031-02-2022-021765-55

№ 2-1072/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2023 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ТК «Агрохолод», ООО «Агрохолод», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ТК «Агрохолод», ООО «Агрохолод», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018г. №0Д-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 04.02.2019г. по делу №А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд адрес вынес решение о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим выявлено, что 31.10.2018г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН <***>) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору №IО-КЛВ-0000-12/18 от 24.08.2018г., заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ТК Агрохолод».

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021г. сделка оспорена, определение вступило в силу 12.10.2021г. Указанные выше договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение.

24.08.2018г. между истцом (Займодавец) и ООО «ТК Агрохолод» (Заемщик) был заключен кредитный договор №IО-КЛВ-0000-12/18, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до 31.01.2020г. под 14 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Агрохолод» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ТК Агрохолод» заключен договор о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в приложение №02 к договору залога.

Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, оно проигнорировано.

Представитель Истца фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019г. по делу №А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд адрес вынес решение о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021г. договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг», между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги», между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение.

24.08.2018г. между истцом (Займодавец) и ООО «ТК Агрохолод» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до 31.01.2020г. под 14 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТК Агрохолод» имеет задолженность перед истцом по кредитному договору <***> в размере сумма, из которых сумма – сумма основанного долга, сумма – проценты за пользование заемными денежными средствами, сумма – сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом, признан арифметически верным.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности ответчиков, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования положений главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что суд считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, у истца имеются все основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учтено следующее, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость залогового имущества соразмерно степени неисполненного обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Из изложенного вытекает, что при совместном обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога для целей применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение, то есть заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц, на которые обращается взыскание. Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам (по нескольким кредитным договорам, договорам лизинга и т.п), то в таком случае при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.Приведенные положения гражданского законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика разрешения споров, возникающих из внутригруппового обеспечения, были учтены судом.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ «Агросоюз» о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков ООО ТК «Агрохолод», ООО «Агрохолод», ФИО1 в размере сумма, с ответчика ООО «ТК Агрохолод» - в размере сумма, уплаченные при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ТК «Агрохолод», ООО «Агрохолод», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» с ООО ТК «Агрохолод», ООО «Агрохолод», ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «ТК Агрохолод», ООО «Агрохолод», фио в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ТК Агрохолод» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, согласно приложению №2 к Договору о залоге товаров в обороте от 24.08.2018 г. № Ю-КЛВ-0000-122/18-ЗТО-1:

(Бедро ЦБ н/к н/к (10 шт.), стоимость - сумма

ФИО2 б/к (1082,325 шт.), стоимость - сумма

ФИО2 б/к лопаточная часть (Бразилия) (11121,051 шт.), стоимость-1 сумма

Грудинка б/к свиная в в/у, монолит (1906,742 шт.), стоимость -сумма

Корейка н/к охл. (16,211 шт.), стоимость - сумма

Креветочные чипсы Prawn Crackers (16,211 шт.), стоимость -сумма

Крыло ЦБ (две фаланги) (7 шт.), стоимость - сумма

Лопатка свиная (9,322 шт.), стоимость - сумма

Лопатка свиная 30% (18486,165 шт.), стоимость - сумма

Окорок свиной (42,188 шт.), стоимость - сумма

Окорок кур. б/к н/к (10 шт.), стоимость - сумма

Окорок кур. б/к н/к без хребта ( 14700,766 шт.), стоимость - сумма

ФИО3 б/к (8283,166 шт.), стоимость - сумма

ФИО3 жирная монолит (б.н), стоимость - сумма

СОСИСКИ МОЛОЧНЫЕ по-ЦАР (1,5*4) 1C цел АТМ (425, 024 шт.), стоимость-25 сумма

Тапиока мелкая (сумма) (1 шт.), стоимость - сумма

Тримминг свиной 80x20 (6260,238 шт.), стоимость - сумма

Тушка цыплят-бройлеров 1 сорт охл. (238,328 шт.), стоимость - сумма

Фарш куриный (20058,25 шт.), стоимость - сумма

Фарш куриный по 10 кг (17949,814 шт.), стоимость - сумма

Филе грудки (ГОСТ) 6616,226 шт.), стоимость - сумма

Филе грудки 15% (15,228 шт.). стоимость - сумма

Общая стоимость залогового имущества определена в сумма.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023