РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-379/22 по административному иску ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио от 03.06.2022г., от 09.06.2022г., от 01.07.2022г., так как сам судебный приказ утратил свою юридическую силу еще в 2018 году; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио от 15.07.2022г. о взыскании исполнительного сбора как незаконное, вынесенное на основании судебного приказа, который утратил юридическую силу; обязать ПАО «Сбербанк» вернуть незаконно удержанные денежные средства; вынести частные определения в отношении работы судебных приставов Дмитровского ОСП и ПАО «Сбербанк», который незаконно произвел удержания (ст.159 Уголовного кодекса РФ).

Требования мотивирует тем, что 03.06.2022г. судебный пристав-исполнитель фио возбудила исполнительное производство №110018/22/77037-ИП в отношении ФИО1 о взыскании сумма в пользу ПАО «Сбербанк». 09.06.2022г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах банка ВТБ. 01.07.2022г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 15.07.2022г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. К исполнению предъявлен судебный приказ №2-1234 от 19.11.2015г. судебного участка №339 адрес о взыскании с ФИО1 сумма в пользу ПАО «Сбербанк». О данном приказе истец узнала 03.02.2022г., когда ПАО «Сбербанк» самостоятельно стал производить удержания с ее пенсии по инвалидности, но при этом объяснял, что все делает правильно по указанию судебного пристава и ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в 2018г., исполнительное производство возбуждено незаконно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска с учетом дополнений поддержала, пояснила, что судебный приказ был вынесен в отношении другого лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку срок на предъявление судебного приказа к исполнению не истек, так как неоднократно прерывался его предъявлением ко взысканию.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве фио на основании судебного приказа №2-1234/2015, выданного судебным участком №339 адрес 19.12.2019г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, – возбуждено исполнительное производство №110018/22/77037-ИП.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-1234/2015 в отношении должника фио был выдан ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка №339 адрес 19.11.2015г. В связи с допущенными в тексте судебного приказа описками 14.07.2016г. мировым судьей судебного участка №339 адрес было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому отчество фио – Владимировна, – и должником по настоящему делу является ФИО1.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что судебный приказ вынесен в отношении иного лица – фио, – не заслуживают внимание суда.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено п.п.1-3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как было установлено в судебном заседании, 19.11.2015г. мировым судьей судебного участка №339 адрес вынесен судебный приказ по делу №2-124/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма. 17.12.2015г. судебный приказ вступил в законную силу и был выдан ПАО «Сбербанк».

14.07.2016г. мировым судьей судебного участка №339 адрес было вынесено определение об исправлении описки в указанном судебном приказе.

17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №53006/16/77037-ИП.

05.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания.

19.12.2019г. на основании определения мирового судьи судебного участка №339 адрес взыскателю ПАО «Сбербанк» был выдан дубликат судебного приказа по делу №2-1234/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карге в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, и восстановлен срок на предъявление судебного приказа к исполнению.

07.04.2020г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России но адрес на основании дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

08.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания.

21.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес на основании дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

24.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства №76070/21/77037-ИП по п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания.

03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес на основании указанного выше дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство №110018/22/77037-ИП.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, поскольку судебный приказ, а также его дубликат, предъявлялся к исполнению в установленные законом сроки, перерыв срока не превышает трехгодичный интервал, также 27.11.2019г. определением мирового судьи судебного участка №339 адрес срок на предъявление судебного приказа ко взысканию был восстановлен. Определение вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу частей 1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №110018/22/77037-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере сумма.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1 не было обнаружено в достаточном количестве имущество либо денежные средства, кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 уклонилась, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт отсутствия у нее такого имущества, денежных средств, иного заработка, на которые может быть обращено взыскание, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на доходы должника были предприняты все предусмотренные законом меры к погашению имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке ФИО1 задолженность перед взыскателем погашать отказывается, какого-либо имущества либо иных денежных средств/заработка, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.

В силу указанной ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пу.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на денежные средства, в том числе, пенсию должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ применению в данном случае не подлежат, возможность удержания из пенсии предусмотрена ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что взыскание денежных средств с пенсии должника ФИО1 произведено ПАО «Сбербанк» самовольно, материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110018/22/77037-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере сумма. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.06.2022г. была выгружена в личный кабинет ФИО1 и получена ею 06.07.2022г., о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр электронный отправлений. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

В вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не были, задолженность перед ПАО «Сбербанк» не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, 15.07.2022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 03.06.2022 №110018/22/77037-ИП.

В обоснование своих доводов по иску ФИО1 указывает, что сумма исполнительского сбора была взыскана с нее необоснованно, с чем она не согласна, поскольку судебный приказ предъявлен к исполнению по истечении трехгодичного срока, в связи с чем, исполнительский сбор взыскан с нее незаконно.

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что исполнительное производство №110018/22/77037-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в размере сумма было возбуждено 03.06.2022г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 06.07.2022г. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени ФИО1 не погашена и составляет сумма.

Кроме указанного, суд принимает во внимание, что задолженность была взыскана с ФИО1 судебным приказом, вступившим в законную, судебный пристав-исполнитель принял меры по надлежащему извещению должника о необходимости погасить задолженность по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства было выгружено в личный кабинет ФИО1 на сайте Госуслуги.

В соответствии со ст.ст.226, 227 КАС РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Такого основания в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 06.07.2022г., срок для добровольного исполнения истекал 12.07.2022г., тогда как требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО1 не исполнены. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.434 Гражданского процессуального кодекса адресадрес закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 в суд не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 16.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 03.06.2022 №110018/22/77037-ИП вынес постановление от 01.07.2022г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд ФИО1 из Российской Федерации приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исполнение судебного постановления является обязанностью должника ФИО1, от которой она длительное время необоснованно уклоняется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были все основания для применения к ФИО1 мер принудительного исполнения. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова