Дело № 2-1363/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001484-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«26» июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что <дата>. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого истец принял обязательства перед банком отвечать за ответчиков за исполнения их обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата>г. <номер>, заключенному между банком и ответчиками на сумму 475000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев; по условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики; ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем по обращению банка Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено решение от <дата>г. <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, К.Н.В., ФИО1, которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, К.Н.В., ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в сумме 230723,77 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 218724,37 руб., просроченные проценты- 11569,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 429,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5507,24 руб., всего 236231,01 руб.; истец не согласившись с вынесенным решением подал апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции <дата>г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда оставлено без изменения; МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому было возбуждено в отношении истца исполнительное производство <дата>г на основании исполнительного листа ФС <номер> по делу <номер>, в рамках которого с истца удержано 72586,37 руб.; в связи с необходимостью обращения в суд истец понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. и консультации – 1000 руб. Руководствуясь ст.ст. 361,365 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) взыскать с солидарно с ФИО2, Бойко (до брака-ФИО6) М.А. в пользу ФИО1 сумму долга, погашенную по кредитному договору от <дата>г. <номер> в размере 65696,79 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,59 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявление истца приобщено к материалам дела (л.д.97).

Ответчик Бойко (до брака – ФИО6) М.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования не признала, заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д.98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой лично, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОСП по городу Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика ФИО2, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, считает предъявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <номер> в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору <дата>г. <номер>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО7 (после заключения брака Бойко).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к ФИО2, Бойко (до брака ФИО6) М.А., К.Н.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установлено, что согласно п.1.1, п.2.1 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед «Кредитором» за исполнение Созаемщиками ФИО2 и ФИО7 всех обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата> в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д.8-16).

Указанным решением суда, вступившим в силу <дата>г. (л.д.17-23) и имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Бойко (до брака ФИО6) М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, К.Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 230 723 руб. 77 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 218 724 руб. 37 коп., просроченные проценты – 11 569 руб.52 коп., неустойка на просроченные проценты – 429 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 24 коп., а всего 236 231 руб. 01 коп.».

<дата>г. МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаевао и Ленинск-Кузнецкому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда <номер> от <дата>г., которое окончено <дата>г. В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 65696,79 руб., в том числе: сумма основного долга – 61708,77 руб., сумма исполнительского сбора – 3988,02 руб., что подтверждается сведениями МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаевао и Ленинск-Кузнецкому району (л.д.79,85), постановлением СПИ об окончании ИП от 28 апреля 2021г. (л.д.25,26).

Доказательств производства ответчиками в указанный период платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору в требуемой истцом сумме суду не представлено. При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, возложена на стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу положений ст.363 ГК РФ и заключенного с банком договора, отвечали перед ПАО «Сбербанк России» солидарно, при этом ФИО1 как поручитель исполнил свое обязательство и на основании решения суда в период с апреля 2020г. по апрель 2021 произвел погашение задолженности, а также оплатил исполнительский сбор, суд считает, что с ответчиков в пользу подлежит взысканию уплаченная им сумма денежных средств за ответчиков по кредиту в размере 61708,77 руб., а также сумма исполнительского сбора – 3988,02 руб., поскольку в силу положений ст.ст.363,365,387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права первоначального кредитора, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, учитывая, что ФИО1 исполнил частично решение суда, доказательств обратного суду не представлено, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к ответчикам - созаемщикам по основному обязательству.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и получению консультации в размере 6000 руб. и 1000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, подтверждены документально (л.д.34).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2170,90 руб., которые подтверждаются документально (л.д.7), при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 206,69 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору <номер> от <дата>г. в размере 65696,79 труб., расходы по составлению искового заявления и получению консультации в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1363/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.