Дело 2-287/2025
УИД 50RS0053-01-2025-000044-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 638776,16 руб., из которых 167150,64 руб. - основной долг, 343870,29 руб. - проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга за период с Дата обезл. по Дата обезл., 127755,23 руб. - неустойка на сумму основного долга и процентов на него за период с Дата обезл. по Дата обезл.. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины- 21846,28 руб.
В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280701,75 руб. на срок по Дата обезл. под 29,9% годовых. Ответчик, получив заемные денежные средства, приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения задолженности и проценты за пользование заемными денежными средствами. Начиная с июня 2016 года, ФИО1 перестала возвращать банку заемные денежные средства. Дата обезл. ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил право на взыскание задолженности в размере 257484,97 и причитающиеся проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, предусмотренные договором, в пользу ООО ПКО «Нэйва», от имени которого действовало ООО ПКО «РегионКонсалт». Задолженность по кредитному договору №№ от Дата обезл. до настоящего времени не погашена.
22.05.2019 ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного судопроизводства, однако вынесенный 24.05.2019 мировым судьей судебный приказ, 01.11.2024 отменен по заявлению ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, направила возражения на заявленные истцом требования, в которых указала о несогласии с размером задолженности, а также о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «РегионКонсалт» в суд не прибыли, позицию по делу не выразили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно.
Основываясь на положениях ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ).
В ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Исходя из п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что Дата обезл. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 280701,75 руб. под 29,9% годовых на срок по Дата обезл.. Общий срок кредитования 60 месяцев.
Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.
Неотъемлемой частью договора является график платежей, которым определены даты гашения кредита (один раз в месяц, как правило 10 числа), сумма (ежемесячный платеж - 9069,93 руб., последний платеж - 9078,95 руб.), дата последнего платежа (11.06.2018).
В графике платежей указано, что проценты за пользование кредитом составляют 29,9% годовых за пользование кредитом (включаются в расчет полной стоимости кредита).
Неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и процентов, начисляется за каждый день просрочки по день уплаты долга включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).
Договор, заявление на получение кредита, график платежей подписаны собственноручно ФИО1
Факт получения заемных денежных средств в размере 280701,75 руб. ответчиком не оспорен.
ФИО1 заключила с банком договор, ознакомившись со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанных документах. Своей подписью она подтвердила, что ознакомлена с размерами и периодичностью (сроками) платежей.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, ст. ст. 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по лицевому счету.
10.06.2016 у ФИО1 возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему, неустоек.
До 10.06.2016 задолженность отсутствовала.
У ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по состоянию на 11.06.2018 имелась задолженность в размере 1197551,73 руб., из них: основной долг - 167150,64 руб.; просроченные проценты - 104256,9 руб.; неустойка - 926144,19 руб.
Начиная с 12.06.2018 банк продолжил начисление процентов по ставке 29,9% годовых и пени в размере 1% от суммы долга до 27.11.2018.
27.11.2018 банк ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил право на взыскание задолженности в размере 257484,97 руб. и причитающиеся проценты, пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, предусмотренные договором, в пользу ООО ПКО «Нэйва», от имени которого действовало ООО ПКО «РегионКонсалт».
Договор №№ от Дата обезл. не содержит условий о запрете на уступку прав требования в пользу третьих лиц.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени.
На основании договора уступки прав требований обязательства ФИО1 по возврату долга 27.11.2018 перешли от первоначального кредитора ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу - ООО ПКО «Нэйва», в интересах которого действовало ООО ПКО «РегионКонсалт» (договор цессии № от Дата обезл.).
Ответчик ФИО1 переход прав требования к ООО ПКО «Нэйва» не оспорила.
12.01.2019 ООО ПКО «РегионКонсалт», действовавшее в интересах ООО ПКО «Нэйва», уведомило ФИО1 о переходе прав требования к истцу, одновременно заявив требование о возврате долга в размере 257484,97 руб., процентов из расчета 29,9% годовых на дату фактической уплаты основного долга и пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Факт направления требования (уведомления) подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению первоначального кредитора и ответчика, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Исполнение обязанностей ФИО1 по договору не поставлено в зависимость от состояния её доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства.
Размеры процентов за пользование кредитом установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора согласилась, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.
Досудебный (приказной) порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Так, 22.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 10.06.2016 (день выхода на просрочку), ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного судопроизводства.
Мировым судом 24.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по состоянию на 18.04.2019 в размере 494151,28 руб., состоящей из основного долга - 257484,97 руб. и процентов в размере 236666,31 руб.
После вынесения судебного приказа в связи с невозвратом задолженности ООО ПКО «Нэйва» продолжило начисление процентов и пени.
В период действия судебного приказа с ФИО1 в пользу истца взыскано 85015,21 руб. за период с октября 2023 года по ноябрь 2024 года.
Вместе с тем, 01.11.2024 судебный приказ от 24.05.2019 отменен по заявлению ФИО1
24.12.2024 ООО ПКО «Нэйва» вновь обратилось за судебной защитой, подав настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от Дата обезл. в размере 638776,16 руб., из которых 167150,64 руб. - основной долг, 343870,29 руб. - проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга за период с 10.06.2016 по 09.12.2024, 127755,23 руб. - неустойка на сумму основного долга и процентов на него за период с 10.06.2016 по 09.12.2024.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что на момент обращения ООО ПКО «Нэйва» за судебной защитой в мировой суд (22.05.2019), не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, после отмены судебного приказа (01.11.2024) она удлиняется до шести месяцев (до 01.05.2025).
Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 24.12.2024, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.
Согласно предоставленному расчету задолженности, по состоянию на Дата обезл., размер неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору №№ от Дата обезл. составляет 638776,16 руб., из которых 167150,64 руб. - основной долг, 343870,29 руб. - проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга за период с 10.06.2016 по 09.12.2024, 127755,23 руб. - неустойка на сумму основного долга и процентов на него за период с 10.06.2016 по 09.12.2024.
Данный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора кредитной линии, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом кредитной задолженности.
Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.
Рассматривая указание в возражениях ответчика на необоснованный размер неустойки, суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как установлено в п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом случае суд, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, признает заявленную истцом ООО ПКО «Нэйва» сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела, снижает ее до 20000 руб.
При снижении неустойки суд учел, размер долговых обязательств, размер начисленных процентов, частичное погашение задолженности в размере 85015,21 руб. ФИО1
Неустойка в обозначенном судом размере отвечает характеру нарушенных должником обязательств, является соразмерной и справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
ООО ПКО «Нэйва» оплатило государственную пошлину в размере 21846,28 руб., исходя из объема материальных требований - 638776,16 руб. (задолженность по состоянию на 09.12.2024).
При взыскании государственной пошлины суд учел разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и взыскивается с ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ от Дата обезл. в размере 531020,93 руб., из которых 167150,64 руб. - основной долг, 343870,29 руб. - проценты по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга за период с 10.06.2016 по 09.12.2024, 20000 руб. - неустойка на сумму основного долга и процентов на него за период с 10.06.2016 по 09.12.2024.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21846,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 05.06.2025.