УИД 26RS0001-01-2022-008767-60

дело № 2-5176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 ноября 2022 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоненко О.Г.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3,

представителя истцов ФИО4 и ФИО1 – адвоката Пергуновой М.В.,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Андреева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО7, ФИО5, ФИО6, АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО7, ФИО5, ФИО6, АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата в 09 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем ДЭУ р/з ВОЗЗОС/126 допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю 2227UU р/з Е976УО/126 под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль под управлением ФИО6 по инерции выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие (забор и металлические ворота) <адрес>. В результате ДТП разрушился забор и металлические ворота упали на стоящие во дворе домовладения автомобиль Хендэ Элантра р/з Е726НС, принадлежащий ФИО4 и автомобиль LADA 211440 (LADA SAMARA) ВАЗ-211440 р/з Р678ТУ26, принадлежащий ФИО1

В результате указанного ДТП ущерб причинен автомобилям принадлежащим истцам Хендэ Элантра р/з Е726НС и LADA 211440 (LADA SAMARA) ВАЗ-211440 р№, а также ущерб причинен воротам и калитке домовладения, расположенного в <адрес>, приобретенного за счет кредитных средств в ипотеку с привлечением средств материнского капитала.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Шпаковского районного суда <адрес> от дата к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен ФИО7, управляющий автомобилем №, собственником которого является ФИО5, при этом страховой полис на автомобиль отсутствовал.

Кроме того участником ДТП явился автомобиль № под управлением ФИО6, в результате действий которого пострадало имущество ФИО4 и ФИО1 и их несовершеннолетних детей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП дата застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП дата была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилям принадлежащим ФИО4 и ФИО1, а также их домовладению причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению – отчету № С-22-46 от дата об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра р№ составляет 338 600 рублей.

Согласно экспертному заключению – отчету № С-22-46 от дата об определении рыночная стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440 (LADA SAMAR р/з № составляет 40 461 рублей, стоимость восстановительного ремонта ограждения домовладения (ворот и столба) 85 000 рублей, общая сумма 125 461 рублей.

Истцами в страховую К. было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая К. отказала в принятии положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, истцы обратились к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, который отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращение истцов от дата № У-22-55562 и от дата № № о выплате страхового возмещения в размере 338 000 руб. и 125 461 руб. финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований, что подтверждается ответами от дата и дата.

Просрочка выплаты Истцам страхового возмещения на момент подачи иска начиная с даты направления страховой организации АО «СОГАЗ» заявлений о выплате ущерба, причиненного имуществу истцов с дата составляет 158 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу ФИО4, составляет 534 088,0 руб., истцу ФИО1 63 928, 38 руб., Истцам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 134 300 руб.

Действиями ответчиков истцам ФИО4, ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами ФИО4 и ФИО1 в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного его имуществу, автомобилю Хендэ Элантра р/№, в пределах страховой суммы в размере 338 600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение вреда. причиненного ее имуществу, автомобилю ВАЗ№, в пределах страховой суммы в размере 40 461 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение вреда, причиненного имуществу, воротам и калитке домовладения, расположенного в <адрес>, в пределах страховой суммы в размере 85 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, автомобилю Хендэ Элантра р/з № в размере 338 600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, автомобилю LADA 211440 (LADA SAMARA) ВАЗ-211440 р/№ в размере 40 461 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты истцам страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, воротам и калитке домовладения, расположенного в <адрес> в размере 85 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере в размере 126 576, 20 руб.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения, в которых указал, что дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, на что дата АО «СОГАЗ» письмом № № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, а также указала на необходимость обращения с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда. дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истцом приложен отчет от дата № С- 22-46, подготовленный по его инициативе в экспертной организации ООО «ФИО8.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 461 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 85 000 рублей 00 копеек. В заявлении (претензии) от дата истец в обоснование требований о выплате страхового возмещения ссылался на тот факт, что вред транспортному средству и имуществу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ввиду чего вред подлежит возмещению владельцами указанных источников (ФИО7 и ФИО6) независимо от вины. Кроме того, истец ссылался на наличие договора ОСАГО серии ННН № в отношении транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ВОЗЗОС126, находящегося под управлением ФИО7 дата ответчик письмом № СГ-58434 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно сведениям из автоматизированной базы данных Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО выданный в отношении транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ВОЗЗОС126, взамен договора ОСАГО серии ННН №, на дату ДТП от дата не действовал. Также указывает, что в действиях ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП от 11,10,2021 г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сери XXX №, не усматривается признаков нарушения Правил дорожного движения, повлекших рассматриваемое ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП от дата произошло вследствие виновных действий ФИО7, следовательно, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. В возражениях представитель АО «СОГАЗ» указывает на то, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства надлежащим образом, что исключает удовлетворение заявленных требований к АО «СОГАЗ». На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований истцов к АО «СОГАЗ».

От ответчика ФИО7 поступили письменные возражениях, в которых ФИО7 указал, что дата он приобрёл в собственность у ФИО5 легковой автомобиль Дэу Джентра гос.рег. знак ВОЗЗОС126 по договору купли-продажи транспортного средства от дата Поскольку на регистрацию ТС в органах ГИБДД даётся 10 суток, поставить данный автомобиль на новый учёт он не успел, также не успел осуществить страхование своей гражданской ответственности, как новый владелец автомобиля, что не лишает его права распоряжаться приобретённым транспортным средством на правах собственника, в том числе свободно передвигаться на нём. Ответственность за вред причинённый при эксплуатации автомобиля Деу Джентра гос.рег. знак №., как виновник и собственник автомобиля осознает, однако с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен. Считает, что суммы исковых требований связанные с возмещение вреда, причиненного имуществу истцов, существенно завышены. Полагает, что неустойка не может быть взыскана, поскольку страхового возмещения он не получал, а также истцы не предъявляли ему требований в досудебном порядке. Указывает, что требования истцов о возмещении морального вреда, являются необоснованными.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых ФИО5 указывает, что дата он продал ФИО7 автомобиль Дэу Джентра гос.рег. знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Факт передачи во владение и пользования указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от дата Поскольку отчуждение и приобретение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у ФИО7 приобретшего по договору купли продажи от дата транспортное средство Daewoo Gentra г/н № возникло право собственности с момента передачи данного ТС. На момент ДТП дата ФИО7 осуществлял гражданские права собственника ТС, а равно источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность возмещения вреда возлагается на него. Просил суд отказать в удовлетворении требований предъявленных к нему в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО1 – адвокат Пергунова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля «Дэу Джентра» р/з № являлся ФИО5, что подтверждается указанием на ФИО5 как на собственника транспортного средства водителем ФИО7 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО5 после ДТП связывался с потерпевшими и предлагал договориться о размере компенсации. Кроме того, ФИО5 сразу прибыл на место ДТП, всеми своими действиями давал основания полагать, что автомобиль Дэу Джентра» принадлежит именно ему.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требований не признал, поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Андреев Н.Н. полагал, что требования предъявленные к его доверителю, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 виновником ДТП, произошедшего дата, не является.

В судебное заседание ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в <адрес> края на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> произошло столкновение автомобилей «Дэу Джентра» р/з № под управлением ФИО7 и автомобиля № под управлением ФИО6

Виновным в столкновении транспортных средств был признан водитель автомобиля «Дэу Джентра» р/з В033ОС/126 ФИО7, что подтверждается постановлением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от дата

Вследствие столкновения указанных транспортных средств автомобиль № под управлением ФИО6 выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие (забор и металлические ворота домовладения № по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1. При этом металлические ворота упали на стоящие во дворе домовладения автомобиль «Хендэ Элантра» р/з Е726НС, принадлежащий ФИО4 и автомобиль ВАЗ-211440 р/з Р678ТУ26, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Джентра» р/з № ФИО7 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Так, срок действия договора ОСАГО серии HHH № в отношении автомобиля «Дэу Джентра» р/з В033ОС-126 истек дата

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО6 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и сторонами спора не оспариваются.

Из приведенных обстоятельств следует, что в спорном правоотношении ФИО4 и ФИО1 являются третьими лицами, за причинение вреда которым владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При этом отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанные нормы материального права коррелируют с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Между тем Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" солидарная ответственность страховщика и владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, выбор того или иного способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно в форме материально-правового требования, за рамки которого суд по общему правилу выходить не вправе.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом выбранного истцами способа защиты права, предполагающего солидарную обязанность (ответственность), ФИО4 и ФИО1 вправе требовать солидарного взыскания с лиц, солидарная обязанность (ответственность) которых прямо установлена законом, то есть с владельцев транспортных средств, совместно причинивших вред (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, требования о возмещении вреда, основанные на солидарной ответственности, предъявленные к АО «СОГАЗ», а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из документов, представленных истцами и содержащихся в материалах страхового дела, ФИО4 ФИО1 обращались в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страховых возмещений по договору ННН 3014637485 от дата

АО «СОГАЗ» в выплате страховых возмещений по договору ННН № от дата ФИО4 ФИО1 отказал ввиду того, что срок действия договора ОСАГО серии HHH № в отношении автомобиля «Дэу Джентра» р/з № истек дата, то есть на момент ДТП договора ОСАГО серии HHH № не действовал.

Не согласившись с отказом в выплате страховых возмещений, ФИО4 ФИО1 в порядке ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направили страховщику письменные заявления, которые оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страховых возмещений и в удовлетворении заявлений, ФИО4 ФИО1 обратились к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих подачу заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на истечение срока действия договора ОСАГО серии HHH № в отношении автомобиля «Дэу Джентра» р/з № истек дата

Таким образом, ФИО4 ФИО1 в установленном законом порядке до обращения в суд с настоящим иском не предъявляли к АО «СОГАЗ» требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в отношении автомобиля №.

Требования ФИО4 ФИО1 были связаны с договором ОСАГО серии HHH № в отношении автомобиля «Дэу Джентра» р/з В033ОС-126, срок действия которого истек дата

То обстоятельство, что в решении от дата финансовый уполномоченный, а ранее – финансовая организация в ответе на заявление ФИО1 указали на отсутствие вины ФИО6 в произошедшем ДТП, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, требования ФИО4 ФИО1 к финансовой организации были связаны исключительно с договором ОСАГО серии HHH № в отношении автомобиля «Дэу Джентра» р/з В033ОС-126, к которому ФИО6 отношения не имеет.

Таким образом, исковые требования истцов к АО «СОГАЗ» в данном случае следует рассматривать как требования, связанные с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии HHH № в отношении автомобиля «Дэу Джентра» р/з В033ОС-126, в удовлетворении которых АО «СОГАЗ» было отказано правомерно ввиду истечения срока действия указанного договора на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, законным владельцем автомобиля № в момент ДТП являлся ФИО6, что сторонами спора не оспаривалось.

Определяя лицо, являющееся законным владельцем автомобиля «Дэу» р/з №, суд приходит к следующему выводу.

В силу приведенных выше положений норм материального права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 указал, что дата он приобрел у ФИО5 автомобиль «Дэу» р/з №, в подтверждение чего представил копии договора купли продажи от дата, а также акта приема-передачи от дата Тот факт, что в момент ДТП дата именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля, ФИО7 в письменных возражениях не оспаривал.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 указал, что дата он продал ФИО5 автомобиль «Дэу» р/з №, в подтверждение чего представил копии договора купли продажи от дата, а также акта приема-передачи от дата, идентичные копиям, представленным ФИО7

Для проверки доводов ответчиков судом был сделан запрос в ГУ МВД России по С о регистрационных действиях с автомобилем «Дэу» р/з №.

ГУ МВД России по СК по запросу суда представлена информация о совершении регистрационных действий с автомобилем «Дэу» р/з № согласно которой с дата по дата автомобиль «Дэу Джентра» р/з В033ОС/126 числился зарегистрированным за ФИО5; дата регистрация ТС прекращена (по ДКП). Одновременно ГУ МВД России по СК представлены договора купли продажи и акта приема-передачи от дата, идентичные копиям, представленным ФИО7 и ФИО5

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что законным владельцем «Дэу Джентра» р/з В033ОС/126 в момент ДТП являлся ФИО7

Следовательно, надлежащими ответчиками по требованиям истцов в данном случае будут являться ФИО7 и ФИО6 как владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред третьим лицам.

При этом в удовлетворении требований к ФИО5 суд полагает необходимым отказать, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что он являлся владельцем автомобиля «Дэу Джентра» р/з В033ОС/126, ответственным за причинение вреда.

Согласно экспертному заключению – отчету № С-22-46 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440 р/з № составляет 40 461 рублей, стоимость восстановительного ремонта ограждения домовладения (ворот и столба) составляет 85 000 рублей.

Согласно экспертному заключению – отчету № С-22-47 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» р/з № составляет 338 600 рублей.

Поскольку представленные истцами экспертные заключения соответствуют установленным требованиям, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось, суд признает их в качестве допустимых доказательств и полагает возможным положить в основу решения суда.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля «Хендэ Элантра» является истец ФИО4; собственником автомобиля LADA 211440 является ФИО1 Домовладение № <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 сумму, пропорционально стоимости восстановительного ремонта имущества каждого из них следующим образом: в пользу ФИО4 381 100 рублей; в пользу ФИО1 82 961 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, поскольку они собственниками имущества, которому причинен ущерб, не являются. Приобретение домовладения в том числе за счет средств материнского капитала в данном случае правового значения не имеет.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тд.).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают 3 на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, по общему правилу за действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда не присуждается.

Поскольку истцам причинен имущественный вред, действия ответчиков не нарушают личные неимущественные права истцов и не посягают на принадлежащие им нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст.10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Так, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 126 576,20 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя Пергуновой М.В. в суме 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг ФИО4 адвокатом Науменко А.В. в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг ФИО1 адвокатом Науменко А.В. в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., почтовые расходы 1 576, 2 руб.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на проведение экспертиз в общей сумме 15 000 руб., почтовых расходов 1 576, 2 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми, их оплата подтверждается представленными платежными документами.

Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя Пергуновой М.В. в разумных пределах в сумме 30 00 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО4 адвокатом Науменко А.В. в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг ФИО1 адвокатом Науменко А.В. в размере 20 000 руб., поскольку, как следует из текста соглашений об оказании юридической помощи, такая помощь заключалась в подготовке заявлений в АО «СОГАЗ» по вопросу страховой выплаты. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» истцам было отказано.

Также, с ФИО7 и ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от которой истцы были освобождены, в размере по 3 920 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 381 100 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, 82 961 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в размере 46 576,2 руб. в равных долях по 23 288,1 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: требований, предъявленных в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; требований, предъявленных к АО «Страховое общество газовой промышленности»; требований, предъявленных к ФИО5; требований о взыскании компенсации морального вреда; требований о взыскании судебных расходов в части превышающей размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 920 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья подпись А.В.С.

Копия верна:

Судья