Дело № 2-696/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 10 августа 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при ведении секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.01.2018 между банком и ФИО4 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 72715,14 руб. под 32% годовых на срок 24 месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 26.05.2022 общая задолженность заёмщика перед банком составила 186707,72 руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления – заёмщика, оформленного при заключении договора банк определил предполагаемых наследников: ФИО1 и ФИО2

На основании статей 309, 310, 314, 330, 331, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 186707,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934,15 руб.

Протокольным определением суда 22.07.2022 в качестве соответчика привлечён ФИО3.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебные извещения направлялись ответчикам по адресу, указанному в иске, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчиков указан верно, соответствует сведениям об адресе регистрации по данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 160 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2018 ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк» до переименования) и ФИО4 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 72715,14 руб. под 32% годовых на срок 24 месяца.

Ответчик ФИО4 обязалась исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых.

Срок платежа по кредиту: по 31 число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту не позднее 31 января 2020 года.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ФИО4, что подтверждается выпиской по счёту.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что 22.12.2018 нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3

Наследство ФИО4 состоит из: квартиры, расположенной по адресуДД.ММ.ГГГГ стоимость которой составляет 1947897, 27 руб., гаража, расположенного по адресуДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 238878,68 руб., земельный участокДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 196619,10 руб., садовый домикДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составляет 230369,76, денежных вкладов, хранящихся в Филиале ДД.ММ.ГГГГ на счетах № ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами.

Из искового заявления, выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что за ФИО4 образовалась задолженность по данному кредитному договору в сумме 186707,72 руб., из них: просроченные проценты – 19299,78 руб., просроченная ссудная задолженность – 63449,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 57283,28 руб., неустойка на остаток основного долга – 10820,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 35705,37 руб., комиссия за смс – информирование – 149,00 руб.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиками данный расчёт не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлена к взысканию неустойка 46526,14 руб., исходя из расчёта (10 820,77 + 35705,37), что составляет 33% от суммы основного обязательства 140032,58 руб. = 19 299,78 руб. + 63449,52 руб. + 57283,28 руб.).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, у суда имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом размера неисполненного обязательства, а также величины ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает установленным, что размер неустойки, требуемой к взысканию в пользу истца, значительно превышает обязательства должника, исчисляемые по статье 395 ГК РФ, показатели инфляции и средневзвешенных ставок по кредитам.

При таких обстоятельствах суд полагает в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20000 руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, следовательно, они приняли и обязательства по кредитному договору <***> от 31.01.2018, заключенному между банком и ФИО4

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае стоимость наследственного имущества составляет 2613746,81 руб., что превышает размер задолженности, составляющей 160181,58 руб. (19299,78 руб. + 63 449,52 руб. + 57283,28 руб. + 149,00 руб. + 20000 руб.), в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследников ФИО1 и ФИО3 в полном объеме, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 31.01.2018 в размере 160181,58 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований банка к ФИО2 суд полагает отказать, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4 истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4934,15 руб. (платежное поручение № 111 от 30.05.2022).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 75% от общего размера заявленной к взысканию суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.01.2018 в размере 160181 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 17.08.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-696/2022, УИД 69RS0032-01-2022-001757-39 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

заочное решение не вступило в законную силу

Дело № 2-696/2022