УИД 47RS0002-01-2022-001500-40
суд первой инстанции № 2-81/2023
суд апелляционной инстанции № 33-4136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Андрееве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-81/2023 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя сумм займа по неисполненным обязательствам договорам займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере 770000 руб.
В обоснование иска указал, что 30.12.2017 между истцом и ФИО13 был заключен договор займа, по которому ФИО13 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 7550 долларов США и 256000 руб. на срок до 31.01.2018. Денежные средства не были возвращены.
На основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 10.10.2018 по гражданскому делу № 2-453/2018 с ФИО13 взыскана указанная сумма, решение вступило в законную силу.
В дальнейшем 11 марта 2021 года между ФИО2, ФИО13 и ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании финансового конфликта, по которому ФИО2 поручилась за ФИО13 перед ФИО1 за исполнение ФИО13 обязательств по указанному договору займа и соглашению от 11 марта 2021 года. В связи с неисполнением ФИО13 обязательств по договорам займа и соглашению от 11 марта 2021 года, а также в связи неисполнением в добровольном порядке ФИО2 обязательств ФИО13, ФИО1 обратился в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 ФИО13 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
ФИО1 считает, что представленное соглашение об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года является смешанным договором и содержит в себе необходимые признаки и форму договора поручительства.
ФИО2 возражала против удовлетворения требований, заявила, что не подписывала соглашение.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по почерковедческой экспертизе в размере 45000 руб.
ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что соглашение об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года соответствует требованиям п. 3 ст. 361 и ст. 362 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции, что ФИО2 не выступала в качестве поручителя при заключении договора займа, является несостоятельным, поскольку закон, а именно ст.ст. 361-367 ГК РФ не требуют одновременного заключения основного договора и договора поручительств. В силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 202 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ). При этом в подтверждение своей позиции ФИО1 также ссылался на пункт 6 вышеуказанного Постановления. Также считал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обладал всей полнотой информации о заключенных договорах займа – самими договорами займа и судебными решениями этого же суда о взыскании долгов по этим договорам займа, т.е. суд первой инстанции абсолютно точно установил, какое обязательство было обеспечено договором поручительства, тогда как ответчик не заявлял возражений относительно полноты и действительности договора поручительства, а только недобросовестно заявила, что не подписывала соглашение, что было опровергнуто заключением экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции сам по своей инициативе вступил «в спор» с истцом относительно полноты и достоверности договора поручительства и этим нарушил принцип состязательности сторон.
Представитель ФИО13 финансовый управляющий, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в рамках дела о банкротстве с ФИО13 требования кредиторов не погашались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правовой позиции финансового управляющего ФИО13 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование),
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47).
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (п.48).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил расписку от 30 декабря 2017 года, согласно которой ФИО13 получил от истца в долг денежные средства в размере 7550 долларов США и 265000 руб. под 18,5% годовых и обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 31 января 2018 года.
На основании решения Волосовского районного суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-453/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 7550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день принятия решения, что составляет 505000 руб., и 265000 руб., а также неустойка в размере 350000 руб., а всего 1120000 руб., и отказано в удовлетворении остальной части иска ФИО1
С целью урегулирования финансового конфликта 11 марта 2021 года между ФИО13, именуемым в дальнейшем «Сторона-1», ФИО2, именуемой в дальнейшем «Сторона-2», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Сторона-3», заключено Соглашение, по условия которого:
Стороны договорились, настоящее соглашение действует с момента его подписания и до момента полного исполнения или заключения сторонами иных соглашений, изменяющих или отменяющих содержание настоящего соглашения.
«Сторона-2» подтверждает, что извещена о всех существенных условиях задолженностей – (действительности договоров займа, по которым образовалась задолженность, суммам займов, процентов и неустоек по этим договорам) «Стороны-1» перед «Стороной-3» по договорам займа, заключенным 30 декабря 2017 года на сумму 7550 долларов США, и 165000 руб., 30 декабря 2017 года на сумму 100000 руб., 19 января 2018 года на сумму 200000 руб., 26 января 2018 года на сумму 700000 руб., 28 февраля 2018 года на сумму 150000 руб. и принимает на себя поручительство перед «Стороной-3» за возврат указанных сумм «Стороной-1» «Стороне-3».
«Сторона-2» извещена, что «Сторона-3» производила судебное взыскание со «Стороны-1» сумм займов, процентов и неустоек по указанным в пункте 2 соглашения договорам займа, заключенным между «Стороной-1» и «Стороной-3».
В качестве оплаты имеющейся задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, «Сторона-1» передает «Стороне-3» (а «Сторона-2» дает на это свое согласие, в том числе обязуется совершить необходимые для передачи указанного в настоящем пункте имущества «Стороне-3» – сделать соответствующие нотариальные заявления или заявления в суде) объект незавершенного строительства с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>А.
С момента подписания настоящего договора (и независимо от регистрации перехода права собственности) «Сторона-1» получает исключительное право и принимает на себя обязанности агента по поиску покупателя указанного в пункте 4 объекта за сумму в размере 2500000 руб.; «Сторона-1» обязуется перед «Стороной-3» в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения найти покупателя на объект за цену 2500000 руб. или приобрести объект в свою собственность, а «Сторона-3» обязуется продать объект найденному «Стороной-1» покупателю или «Стороне-1» в указанный 6-ти месячный период.
«Сторона-1» принимает на себя поручительство (по смыслу статьи 361 ГК РФ) перед «Стороной-3» за исполнение «Стороной-2» всех обязательств, указанных в настоящем соглашении перед «Стороной-3», также как и «Сторона-2» принимает на себя поручительство «Стороной-3» за исполнение «Стороной-1» всех имеющихся у «Стороны-1» перед «Стороной-3» обязательств, указанных в пунктах 1 - 5 настоящего соглашения
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А56-22592/2021 по заявлениям ФИО1 ФИО13 признан несостоятельными (банкротом) и введена процедура реализации имущества граждан.
Истцом ФИО9 направлена претензия от 15 октября 2021 года с требованием об исполнении всех обязательств по договорам займов и соглашению об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное соглашение не может быть признано договором поручительства ФИО2 по долгам ФИО13, и признании ее поручителем по его обязательствам перед истцом, ФИО2 не принимала на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств полностью или в части, поскольку запись в данном соглашении, что «Сторона-2» (ФИО2) принимает на себя поручительство перед «Стороной-3» (ФИО1) за возврат указанных сумм «Стороной-1» (ФИО13) «Стороне-3» (ФИО1), нельзя растолковать как договор поручительства ФИО2 по обязательствам ФИО13 перед ФИО1, поскольку представленное соглашение не содержит признаков договора поручительства, его существенных условий.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтены как положения материального права ст.ст. 361- 363, 421, 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 43, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пунктах 11 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», так и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Сведения, содержащиеся в соглашении об урегулировании финансового конфликта, заключенном 11 марта 2023 года между ФИО13, ФИО2 и ФИО1, указывают на элементы различных договоров, что позволяет квалифицировать данное соглашение как смешанный договор.
Вместе с тем, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, положениями ст.ст. 361 - 363 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в соглашении от 11 марта 2021 года слов и выражений путем сопоставления с их другими условиями и смыслом договора (соглашения) в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанное соглашение содержит элементы поручительства ФИО2 за выполнение ФИО13, являющимся должником перед взыскателем ФИО10 обязательств, в том числе по договору займа от 30 декабря 2017 года.
В суде первой инстанции ФИО2 оспаривала факта заключения между ФИО2 и ФИО1 договора поручительства, утверждала, что подпись на соглашении об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года ей не принадлежит.
Согласно заключению эксперта № 23-31-О-2-81/2023 от 07 марта 2023 года ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», расположенные в строке «Сторона-2» соглашения об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года, выполнены ФИО2, при этом данная подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», расположенные в строке «Сторона-2» соглашения об урегулировании финансового конфликта от 11 марта 2021 года выполнены рукописным способом пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документе, каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. В процессе проведенных исследований экспертом использовались необходимые технические средства, нормативно-правовая и методическая литература по широкому спектру. Экспертное заключение проведено экспертом в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п.11).
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ) (п.28).
С учетом изложенного, поскольку не прекращены обязательства ФИО13 перед ФИО1, не прекращены также обязательства ответчика перед истцом по договору поручительства, требования заявлены в пределах установленных сроков, также судебная коллегия учитывает, пояснения финансового управляющего ФИО13, который указал, что погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не производилось, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 указанной суммы, как поручителя должника, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных ФИО13 по договору займа от 30.12.2017, в размере 770000 руб., суммы взысканной ранее судом с ФИО13
Судебная коллегия полагает, что с учетом буквального толкования условий указанного соглашения, в котором имеется ссылка на обязательства ФИО13 перед истцом, указаны даты и размер обязательств, за которые поручается ответчик, а также сведения, что срок погашения данных обязательств наступил, т.е. из данного соглашения можно однозначно сделать вывод по каким обязательствам ФИО13 ответчик выступает как поручитель, и объем обязательств, за погашение которых поручается ответчик, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленных сумм с ответчика как с поручителя должника, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.
В соответствии со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, поскольку подлежат удовлетворению требования истца, и он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10900 руб.
В остальной части решение суда, о взыскании с ответчика понесенных расходов экспертным учреждением по проведению экспертизы, является законным и обоснованным, т.к. доводы ответчика, что указанное соглашение ею не подписано не нашло подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 770000 руб. (Семьсот семьдесят тысяч руб.).
Взыскать с ФИО2 в бюджет Волосовского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 10900 руб.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тимофеева В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.