УИД 77RS0003-02-2022-006057-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2022 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Университет искусственного интеллекта Терра» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (Далее – МОО «Клиентправ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» (Далее – университет), уточнив которое в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей» в пользу истца и МОО «Клиентправ», мотивировав свои требования тем, что 29.11.2021 между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 779, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу по обучению в соответствии с разработанной и утвержденной дополнительной общеразвивающей программой обучения по теме «Data Science», нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект. Истцом оплачено за обучение сумма в счет аванса, однако ввиду отсутствия образовательной деятельности со стороны ответчика, истцом в адрес последнего было направлено заявление об отчислении из университета и возврате денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца ФИО1 - фио, в судебное заседание явилась, требования заявленного спора, с учетом уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Университет искусственного интеллекта Терра», с учетом отзыва на иск и сведений об извещении, по правилам ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 61 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Материалами гражданского дела установлено, что 29.11.2021 между ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 779, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу по обучению в соответствии с разработанной и утвержденной дополнительной общеразвивающей программой обучения по теме «Data Science», нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.
В соответствии с п. 6.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма
Оплата производится в 3 этапа: 1 этап – сумма до 29.11.2021, 2 этап – сумма до 29.12.2021, 3 этап – сумма до 29.01.2022 (п. 6.2 договора).
Истец произвел оплату в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк ОнЛайн (л.д. 30).
02.01.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 80).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Доказательств подлежащей возврату суммы ответчиком суду не представлено, равно как и не представлены ответчиком сведения о фактически понесенных расходах, их объеме и размере.
С учетом вышеизложенных, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату неиспользованных денежных средств в связи с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг № 779 от 29.11.2021, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Также истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.01.2022 по 25.07.2022 в сумме сумма
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, при этом, установив нарушение прав истца как потребителя платной образовательной услуги, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.01.2022 по 25.07.2022 в сумме сумма
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя образовательных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (58300+58300)*50%).
Также суд при взыскании штрафа обращает внимание на то обстоятельство, что в интересах истца исковое заявление в суд было подано МОО «Клиентправ», в связи с чем, суд в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере сумма (58300*50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (3532+300), от уплаты которой истец, на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору оказания платных образовательных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» (ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчику разъясняется право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 21.10.2022.