Дело №2-5077/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005677-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании неправомерным отказа в предоставлении льготного периода, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании неправомерным отказа в предоставлении льготного периода, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк, кредитор был заключен кредитный договор (№). В связи со значительным снижением дохода более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом в 2021 году он, в силу п. 1 ст. 6 ФЗ (№) от (дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», (дата) истец обратился к кредитору с требованием предоставить льготный период, приостановив исполнение обязательств на срок до 6 месяцев. Размер его подтверждённого дохода в 2021 году составляет 77 016 руб. 07 коп.; размер его подтверждённого дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения с указанным требованием – 30 000 руб. (дата) Банк отказал истцу в предоставлении услуги «льготный период», обратившись за взысканием задолженности в судебном порядке. Полагает, что банк, злоупотребив своим правом, неправомерно отказал ему в предоставлении льготного периода (кредитных каникул), поскольку в сложившейся у потребителя экономической ситуации, предоставление льготного периода приостановления исполнения заемщиком своих обязательств в качестве меры социальной поддержки, является возможным.

Просит суд признать незаконным отказ ПАО Сбербанк в предоставлении ФИО1 льготного периода по кредитному договору (№); взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в связи с отказом от добровольного выполнения его требований штраф в размере 6115 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО1 не имел права на представление кредитных каникул. (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) сроком на 36 месяцев под 13,9 % годовых. ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему были направлены (дата) СМС-извещение о наличии просроченной задолженности; письмо от (дата) с требованием досрочно погасить сумму задолженность по кредиту в полном объёме в срок до (дата), а также о расторжении кредитного договора, что исполнено не было. (дата) ФИО1 обратился в Банк с требованием предоставить с (дата) льготный период, приостановив исполнение обязательств на срок до 6 месяцев в рамках п. 1 ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»; при этом, по состоянию на (дата) за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 12 067 руб. 02 коп., в том числе 10 847 руб. 86 коп. – просроченный основной долг. Требование ФИО1 рассмотрено отказом, о чем заемщику направлено СМС-извещение (дата). Локальными актами банка установлены ограничения и стоп-фактор после регистрации заявки, при этом, проводится автоматическая проверка обязательства на определенные «Стоп-факторы». В соответствии с п.3.2.3 Временной технологической схемы взаимодействия подразделений при предоставлении заемщиком кредитных каникул и специальных программ реструктуризации в ПАО Сбербанк одним из стоп-факторов является: факт направления Банком Заемщику/Созаемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, требования Банка о наличии задолженности и ее погашении проигнорировал, действия Бака по досрочному истребованию задолженности являются законными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (дата) был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 43 103 руб. 45 коп. под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием погашения суммы задолженности по кредиту заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1471 руб. 08 коп. не позднее 3-го числа каждого месяца (п. 1-4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой по нему и порядке погашения задолженности, Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Далее судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банком, посредством СМС-извещений, с (дата) направлялись ФИО1 извещения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору (№) (СМС-извещения со статусом «доставлено» от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)).(дата) банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных санкций по состоянию на (дата) в размере 11 625 руб. 96 из которых: непросроченный основной долг – 8294 руб. 79 коп., 2553 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 758 руб. 81 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 19 руб. 29 коп. – неустойка, в срок не позднее (дата), содержащее требование о расторжении кредитного договора. Указанное требование ((№)) получено адресатом (дата), согласно сведениям на официальном сайте АО «Почта России»

(дата) ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредитов в ПАО Сбербанк, в том числе по договору (№) от (дата).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на (дата), по кредитному договору (№) от (дата) ФИО1 имел задолженность в размере 12 067 руб. 02 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 10 847 руб. 86 коп., 986 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 233 руб. 14 коп. – неустойка.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении льготного периода с (дата), приостановлении исполнение обязательств на срок до 6 месяцев по кредитному договору (№) от (дата), указав, что размер его подтверждённого дохода в 2021 году составляет 77 016 руб. 07 коп.; размер его подтверждённого дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения с указанным требованием – 30 000 руб., о чем представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 год.

СМС-извещением от (дата) (имеет статус «не доставлено-ошибка оператора»), ФИО1 сообщено, что «заявка на отсрочку по Федеральному закону 106-ФЗ по договору (№) не одобрена. Условия заявки не соответствуют требованиям 106-ФЗ: наличие судебного производства».

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами и не оспаривались сторонами.

Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП «кредитных каникул» - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом ранее, на момент обращения ФИО1 (дата) к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, заёмщик имел случаи нарушения условий договора потребительского кредита, при этом срок просрочки превышает установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «O потребительском кредите (займе)», в связи с чем, (дата) Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафных санкций, содержащее также требование о расторжении кредитного договора.

Таким образом, причиной досрочного истребования ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (№) от (дата) явилось нарушение Заемщиком ФИО1 условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, действия Банка, направленные на истребование и взыскание просроченной заложенности с ФИО1, совершенные до обращения ФИО1 с требованием о предоставлении кредитных каникул, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» следует, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно требованию от (дата), ФИО1 просил для контактов с ним использовать номер мобильного телефона, указанный в кредитном договоре, или иной номер, содержащийся в заявлении о предоставлении персональных данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт направления Банком заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до обращения ФИО1 с требованием о предоставлении кредитных каникул; направления уведомления ПАО Сбербанк об отказе в предоставлении ФИО1 кредитных каникул (дата) (то есть в срок, не превышающий пяти дней), суд приходит к выводу, что действия ответчика об отказе в предоставлении кредитных каникул являются правомерными, поскольку у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для предоставления ответчику кредитных каникул как на основании Федерального закона от (дата) №106-ФЗ, так и на основании норм Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом того, что сторонами не заключено соглашение об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), в материалы дела оно не представлено, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ для изменения договора в судебном порядке не установлено, на наличие таких оснований истец не ссылался, исковые требования ФИО1 о признании неправомерным отказа в предоставлении льготного периода удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании неправомерным отказа в предоставлении льготного периода, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.