Дело № 2-4991/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003926-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 4724171 от 08.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за карту «помощь на дороге» в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел у ООО «Альтрон» автомобиль ОМОDА С5, 2002 года выпуска, VIN (№) за 1 780000 рублей. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, выданных АО «ТБанк» по кредитному договору в размере 1098000 рублей. Первоначальный взнос в размере 850000 рублей истец внес из личных средств. Во время покупки автомобиля АО «ТБанк» оформило от имени истца заявки на дополнительные продукты: «Карта помощи на дорогах» на сумму 150000 рублей в пользу ИП ФИО3, «Помощь рядом Кроссхаб. Базовый» на сумму 18000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб». На оформление дополнительных продуктов истец вынужден был согласиться, т.к. нуждался в транспортном средстве для личных целей. Карта активирована не была, истец ни разу ею не пользовался. 07.04.2025 истцом на электронную почту ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора по оказанию услуг «Помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант», ООО «Автоассист-24».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку не является исполнителем услуги, а выступает агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора, в соответствии с условиями которого уполномочен принимать от клиентов денежные средства за реализацию услуг принципала и перечислять их принципалу, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Гарант», ООО «Автоассист-24» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 4724171 от 08.05.2025, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие отношения между сторонами регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2025 истец приобрел у ООО «Альтрон» автомобиль ОМОDА С5, 2002 года выпуска, VIN (№) за 1780000 рублей.

Данный автомобиль приобретен, в том числе и за счет кредитных средств, выданных АО «ТБанк» по кредитному договору, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО2 06.01.2025, согласно которому сумма кредита составляет 1098000,00 рублей, срок действия договора 96 месяцев, процентная ставка 28,80% годовых, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Как указано истцом, во время покупки автомобиля и оформления кредита в АО «ТБанк», была оформлена заявка на дополнительные продукты: «Карта помощи на дорогах» на сумму 150000 рублей в пользу ИП ФИО3, «Помощь рядом Кроссхаб. Базовый» на сумму 18000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб».

Денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены АО «ТБанк» ответчику ИП ФИО3 06.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 381099.

Таким образом, с момента оплаты, то есть с 06.01.2025 истец приобрел право на получение услуг «Карта помощи на дорогах».

Между тем, 07 апреля 2025 года истцом на электронную почту ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора по оказанию услуг «Карта помощи на дорогах» и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 06.01.2025 был заключён договор по программе «Карта помощи на дорогах».

Факт оплаты услуг по договору на счет ответчика, сторонами не оспаривается.

07.04.2025 ответчиком получена претензия потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом ФИО2 от исполнения указанного договора.

Таким образом, потребитель реализовал предоставленное ему статьёй 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ИП ФИО3 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие правоотношений между ним и истцом, с учетом получения им денежных средств, несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключённого с ФИО2

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 782 ГК РФ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен отказ гражданина – потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым с момента заявления им такого требования с учётом того, что положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца денежные средства возвращены не были.

Ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчик также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец имел намерение и фактически воспользовался доступом к электронным сервисам программы, сервисам помощи на дороге.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 150000 рублей основаны на законе, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 150000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 76 000 рублей (расчёт:(150 000+ 2 000) ?50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 150000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 500 рублей, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 3 000рублей, то эта сумма 8500,00 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН (№), в пользу в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 8 октября 2025 года