Дело № 2-195/2025
25RS0030-01-2025-000091-83
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то. что 15.05.2023 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор субподряда № Н/0118 о комплексе услуг (работ) по строительству жилых модулей по объекту «Туристический спортивно- оздоровительный комплекс в районе <адрес>» в соответствии с Приложением № 1 к договору.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, указана в Приложении № 1 к договору и составляет 1 090 629 рублей и включает в себя стоимость инструментов и оборудования, все налоги, пошлины, сборы и прочие затраты, которые субподрядчик понесет в ходе исполнения данного договора.
Оплата по договору производится в соответствии с п. 4.2. договора в следующем порядке: 1-й этап оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 2-ой этап в течение 7 календарных дней с момента подписания договора; 3-ий этап в течение 14 календарных дней с момента подписания договора; 4-ый этап при выполнении 50% от общего объема работ согласно Приложению № 1 к договору; 5-ый этап в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи.
В соответствии с п. 5.5. договора датой завершения работ считается дата подписания заказчиком акта приема-сдачи.
Согласно п. 3.1. субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ 15.05.2023 г., окончание работ 15.06.2023 года
Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по данному договору от 15.05.2023 года в срок согласно п. 5.1. договора, что актом приема-сдачи № 1 от 14.06.2023 года, согласно которому заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Ответчик же в свою очередь не выполнил обязательство по оплате работ, в связи с чем, в адрес последнего, истцом досудебная претензия от 08.05.2024 года, о необходимости погасить задолженность в размере 990 629 рублей в срок до 01.06.2024 года.
До настоящего время ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по договору от 15.05.2024 года, на досудебную претензию также ответа не дал.
Как указывает истец, ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по п. 2.3.5. договора.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 990629 рублей, поскольку в соответствии с 2.1.13 договора в обязанность субподрядчика входит оплата заказчику стоимости питания рабочих по тарифу: 200 руб./день за 1 человека, в связи с этим сумма долга составила 990 629 рублей (1 090 629 руб. - 100 000 руб. (питание рабочих)).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме на дату исполнения решения суда 297 292,07 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 229,21 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части и просил взыскать сумму задолженности по договору подряда в размере 981 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327057,26 рублей (л.д. 85-87).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 наставила на удовлетворении исковых требований с учетом вышеуказанных уточнений, пояснила, что доводы ответчика о том, что за ООО «Эффективная Энергия», интересы которой по договору подряда осуществлял последний, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в счет оплаты внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность оплаты за ответчика третьими лицами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя - адвоката Титова А.Н.
Ранее ответчиком были представлены письменные пояснения по иску, в которых он указал, что в 2023 году на земельных участках, арендуемых ООО «Эффективная энергия» осуществлялись работы по установке 12 модульных домов, а также обустройство пляжа и благоустройство территории, работы в осуществлялись на основании договора, заключенного с ООО «Стиквуд».
Между ИП ФИО5 и ООО «Стиквуд» был заключен договор, на выполнение работ по установке домов.
15.05. 2023 года ИП ФИО5 предоставил на согласование проект договора субподряда № Н/0118 от 15.05.2023 года, заключенный между ним и ФИО2, на выполнение работ на общую сумму 1 090 629 рублей, за вычетом стоимости предоставленного питания в размере 109 000 рублей, общая сумма после вычета составляет 981 629 рублей.
Им (ФИО2) была завизирована форма договора субподряда, при этом он не мог выступать заказчиком данных работ, так как не является арендатором земельных участков и собственником поставляемых модульных домов, договор субподряда № Н/0118 должен был быть заключен с ООО «Стиквуд» или ООО «Эффективная энергия», данный договор на подписание не предоставлялся.
Он периодически переписывался с ИП ФИО6 относительно сроков оплаты, 07.06. 2024 года ФИО5 сообщил, что в связи с неоплатой работ, выполненных им по вышеуказанному договору будет обрушаться в суд.
Как указывает ответчик, ИП ФИО4 осуществила 3 платежа за ООО «Эффективная энергия» по договору подряда № Н/ 0118 от 15.05.2023 года на общую сумму 400 0000 рублей: платежное поручение № от 26.12. 2023 года на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № от 11.03. 2024 года на сумму 100 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору составляет 581 629 рублей.
В настоящий момент по части работ, выполненные ИП ФИО5 были выявлены дефекты, которые было невозможно выявить в процессе приемки, а именно: поломки терморегуляторов теплого пола, трещины в плитке, уложенной на ГВЛ, деформация вагонки, поломка уголков и раскладок, некачественно установленных ИП ФИО5; поломка внутренних лестниц, некачественно установленных ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков составляет 190 000 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что истец должен отказаться от исковых требований в связи с ненаправлением претензии, в свою очередь ООО «Эффективная энергия» откажется от взыскания стоимости устранения недостатков в размере 190 000 рублей, ООО «Эффективная энергия» принять обязательство по оплате расходных материалов на сумму 67 237 рублей без предоставления чеков, указанных в согласованной форме договора, истец и ООО «Эффективная энергия» должны подписать договор подряда, ранее завизированный ФИО2, с указанием стоимости работ 1 090 629 рублей, предоставленного питания в размере 109 000 рублей, с учетом зачета платежей ИП ФИО4 на сумму 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Титов А.П. по ордеру адвоката исковые требования признал на сумму 581 629 рублей, то есть за вычетом 400 000 рублей, внесенных ИП ФИО4
Представитель указал, что он лично уведомлял ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из содержания указанных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Как установлено в судебном заседании 15.05.2023 года между ИП ФИО5. и ФИО2 заключен договор субподряда № Н/0118 о комплексе услуг (работ) по строительству жилых модулей по объекту «Туристический спортивно- оздоровительный комплекс в районе <адрес>» в соответствии с Приложением № к Договору.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, указана в приложении № к договору и составляет 1 090 629 рублей и включает в себя стоимость инструментов и оборудования, все налоги, пошлины, сборы и прочие затраты, которые субподрядчик понесет в ходе исполнения данного договора.
Оплата по договору производится в соответствии с п. 4.2. договора в следующем порядке: 1-й этап оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 2-ой этап в течение 7 календарных дней с момента подписания договора; 3-ий этап в течение 14 календарных дней с момента подписания договора; 4-ый этап при выполнении 50% от общего объема работ согласно Приложению № к договору; 5-ый этап в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи.
В соответствии с п. 5.5. договора датой завершения работ считается дата подписания заказчиком акта приема-сдачи.
Согласно п. 3.1. субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, что стороны приняли к зачету стоимость питания в размере 109 000 рублей, то есть (1 090 629 рублей – 109 000 рублей).
Истец по договору выполнил свои обязательства в срок согласно п. 5.1. договора, что подтверждается актом приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 36).
Ответчик же в свою очередь не выполнил обязательство по оплате работ, в связи с чем, в адрес последнего, истцом досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 981 629 рублей.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт наличия непосредственно между истцом и ответчиком договора субподряда № Н/0118 по выполнению услуг (работ) по строительству жилых модулей по объекту «Туристический спортивно- оздоровительный комплекс в районе <адрес>», стоимость работ оговорена в приложение № к договору за вычетом стоимости питания 109 000 рублей.
Учитывая, что работы по договору подряда истцом выполнены, доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 981 629 рублей
Доводы ответчика о том, что он не имел право на заключение вышеуказанного договора, поскольку не являлся арендатором земельных участков, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что договор заключен, не расторгнут, не признан незаконным, ответчик в судебном заседании не приводил доводов о незаконности договора, при этом ответчик фактически в судебном заседании признавал исковые требования в части.
Ссылка ответчика на то, что истцу за ООО «Эффективная энергия» денежные средства по данному договору выплатила индивидуальный предприниматель ФИО7 №1, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на 400 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком, ни в одном пункте договора на имеется ссылки на ООО «Эффективная энергия», по условиям договора не предусмотрена возможность оплаты за ответчика третьими лицами, при этом представитель истца в судебном заседании отрицала факт того, что истец принимал оплату от третьих лиц по данному договору, доказательств наличия задолженности по указанному договору у ООО «Эффективная энергия» перед истцом, не имеется.
Доводы ответчика о наличии недостатков работ по договору, являются голословными, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик должен был оплачивать каждый этап работы, что им выполнено не было, что нарушает п. 1 ст. 711 ГК РФ, в связи с чем суд находит исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.
В Договоре процентная ставка не предусмотрена, поэтому применяется ключевая ставка Банка России, которая определяется в зависимости от периода, в котором допущена просрочка, то есть если в период просрочки по договору подряда действовали разные ключевые ставки, необходимо рассчитать проценты для каждого периода действия ставки в период просрочки.
Суд соглашается с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, признает его обоснованным и арифметически верным а именно:
Сумма процентов = сумма долга x ставка процента (по закону) x количество дней просрочки / Количество дней в году / 100
сумма процентов = 981 629 x 7,5 % x 39 (дней просрочки с 15.06.2023 года по 23.07.2023 года) / 365 / 100 = 7 866,48 рублей
сумма процентов = 981 629 x 8,5 % x 22 (дня просрочки с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года) / 365 / 100 = 5 029,17 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 12 % x 34 (дня просрочки с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года) / 365 / 100 = 10 972,73 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 13 % x 42 (дня просрочки с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года) / 365 / 100 = 14 684,09 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 15 % x 49 (дней просрочки с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года) / 100 = 19 767,05 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 16 % x 14 (дня просрочки с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года) / 365 / 100 = 6 024,24 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 16 % x 210 (дня просрочки с 01.01.2024 года по 28.107.2024 года) /366/ 100 = 90 116,76 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 18 % x 49 (дней просрочки с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года) / 366 / 100 = 23 655,65 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 19 % x 42 (дней просрочки с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года) / 366 / 100 = 21 402,73 рублей;
сумма процентов = 981 629 x 21 % x 226 (дней просрочки с 28.10.2024 года по 10.06.2025 года) / 366 -2024 года (365 – 2025 года) / 100 = 127 538, 36 рублей, всего размер процентов составил 327 057,26 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения данных процентов у суда первой инстанции не имелось, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Для защиты своих прав, с целью оказания ему юридической помощи, истец был вынужден обращаться к представителю, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.
Так, 25.09.2024 года между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 6-Ф/2024 (л.д. 31-34)
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с заданием № 1 от 25.09.2024 года к договору, цель услуг по данному заданию является: юридическая помощь в ведении дела по иску ИП ФИО5 к ФИО2
В ходе оказания юридической помощи представитель оказывает юридическую помощь по подаче необходимых документов в суд, предоставляет заказчику необходимые консультации по гражданскому делу; отслеживает ход дела и при необходимости составляет и направляет в суд и сторонам по делу все процессуальные документы; участвует в судебных заседаниях, при условии назначения их в онлайн режиме либо с использованием ВКС.
Стоимость и форма оплаты за выполненные услуги определяются сторонами в протоколах согласования стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно протоколу № 1 от 25.09.2024 года согласования стоимости услуг по договору стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в соответствии с заданием №1 от 25.09. 2024 года составляет 35 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора факт оплаты услуг в соответствии с заданием № 1 и протоколом №. 1 к договору подтверждается распиской от 25.09.2024 года.
Таким образом, сумма расходов на оплату юридических услуг составила 35 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора, категорию дела, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 рублей, подлежат удовлетворению, данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 28229,21 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, госпошлина рассчитана в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по договору субподряда от 15.05.2023 года № Н/0118 в размере 981 629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327057,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28229,21 рублей, всего 1 371915,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья