50RS0001-01-2025-008914-37
Дело № 2-8662/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025г.
<...>
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Хамитовой Р.И.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа безденежным,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что осенью 2020 года она познакомилась с ФИО5, с конца 2020 года они находились в близких отношениях, которые продолжались приблизительно до 2023 года. 6 июля 2022 года ФИО5 взял у ФИО8 в долг денежные средства в размере 180 000 руб., обязавшись возвратить их до 1 сентября 2022 года. Данный факт подтверждается распиской от 06.07.2022. 7 июля 2022 года ФИО5 взял у неё повторно денежные средства в размере 180 000 руб., обязавшись возвратить их до 1 ноября 2022 года с уплатой 16% годовых. Данный факт подтверждается распиской от 07.07.2022. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки, не исполнены обязательства ответчиком и на сегодняшний день.
Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу частичную сумму задолженности в размере 100 000 руб., состоящую из 40 000 руб. основного долга по расписке от 06.07.2022; 15 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от 06.07.2022; 35 000 руб. основного долга по расписке от 07.07.2022; 15 000 руб. процентов по договору займа по расписке от 07.07.2022.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила сумму заявленных требований в пределах фактической задолженности по распискам от 06.07.2022 и 07.07.2022, просит взыскать 528 558,61 руб., из которых 360 000 руб. - основной долг; 78 058,34 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от 06.07.2022; 90 500,27 руб. - проценты по договору займа от 07.07.2022.
ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным иском, в котором указал, что договор займа (расписка) от 07 июля 2022 года на сумму 180 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 01 ноября 2022 года является безденежной. Расписка от 06.07.2022г. была написана ФИО5 по первоначальной договоренности с ФИО4 без указания процентной ставки на сумму займа, ФИО4 впоследствии передумала и попросила указать в расписке проценты, начисляемые на сумму займа. Пойдя навстречу просьбе ФИО4, ФИО5 была написана расписка с указанием той же суммы займа, под условием начисления на сумму займа 16% годовых со сроком возврата 01.11.2022г., а первоначальная расписка должна быть уничтожена ФИО4, в связи с её недействительностью. Иными словами, произошло изменение условий сделки, и, в связи с невозможностью заключения к долговой расписке дополнительного соглашения об изменении условий, как это было бы правомерно сделать при наличии не расписки, а договора займа, стороны решили первоначальную расписку уничтожить и написать новую расписку. Доверяя ФИО4, ФИО5 считал, что, при написании дубликата расписки от 06.07.2022 года ФИО4 уничтожит первоначальную расписку. Полученную сумму из показаний ФИО4 ФИО5 получил для погашения долговых обязательств перед РН Банком. Получение единожды ФИО5 от ФИО4 денежных средств в размере 180 000,00 рублей подтверждается имеющимися в материалах гражданских дел № и № доказательствами, в том числе выписками по лицевому счету получателя денежных средств. Факты передачи ФИО4 ФИО5 в долг одной суммы в размере 180 000 руб. и возврата ФИО5 ФИО4 указанной суммы с процентами были установлены в ходе проверки сотрудниками ОП ФИО1 по району Выхино-Жулебино г. Москвы и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023г. По единственной подтверждающий существование долговых обязательств между ФИО5 и ФИО4 расписке денежные средства были возвращены ФИО4 13 июня 2023 года. Передача ФИО5 денежных средств в ином размере, чем указано выше, ФИО4 ничем не подтверждена. ФИО4 обязана доказать факт передачи денег по договору займа. Из представленных в дело документов следует, что якобы ФИО4 передала: 28 мая 2022 года - 207 000 рублей на хранение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 рублей ФИО5 в долг, ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 рублей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей ФИО2 Ввиду того, что ФИО4 нигде не работает и не имеет постоянного дохода, равному переданным суммам, данные денежные средства являются сомнительными и финансово не подтверждёнными.
ФИО5 просит суд признать расписку от 07.07.2022г., выполненную от имени ФИО5 - недействительной (безденежной).
В судебном заседании истец первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала.
Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала. Пояснила, что по единственной подтверждающей существование долговых обязательств между истцом и ответчиком расписке денежные средства были возвращены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неадекватного поведения ФИО19 B.Ш. на момент передачи денежных средств для возврата долга, а именно ФИО4 в присутствии многочисленных свидетелей (магазин Перекресток по адресу: <адрес>) начала необоснованно обвинять ФИО5 в преследовании и угрозах с его стороны в ее адрес, ФИО5 был вынужден вызвать наряд полиции. В присутствии следователей ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г.Москвы ФИО4 признала возврат денежных средств по расписке на 180 000 рублей с процентами и написала о данном факте расписку.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года ФИО5 взял у ФИО8 в долг денежные средства в размере 180 000 руб., обязавшись возвратить их до 1 сентября 2022 года, что подтверждается распиской от 06.07.2022, оригинал которой представлен в материалы дела.
Данный договор займа ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, 7 июля 2022 года ФИО5 взял у неё повторно денежные средства в размере 180 000 руб., обязавшись возвратить их до 1 ноября 2022 года с уплатой 16% годовых. Данный факт подтверждается распиской от 07.07.2022, оригинал которой также представлен в материалы дела.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В отношении договора займа от 7 июля 2022 года ФИО5 утверждает, что он безденежный, был заключен в подтверждение ранее переданной суммы 180 000 руб., в котором также добавились условия о процентах и продлен срок займа по согласованию с ФИО4 Расписка от 06.07.2022г. была написана ФИО5 по первоначальной договоренности с ФИО4 без указания процентной ставки на сумму займа, ФИО4 впоследствии передумала и попросила указать в расписке проценты, начисляемые на сумму займа. Пойдя навстречу просьбе ФИО4, ФИО5 написал расписку с указанием той же суммы займа, под условием начисления на сумму займа 16% годовых со сроком возврата 01.11.2022г., а первоначальная расписка должна быть уничтожена ФИО4, в связи с ее недействительностью. 180 000 руб. ФИО5 получил для погашения долговых обязательств перед РН Банком. Ранее ФИО5 было получено апелляционное определение о взыскании долга в пользу РН Банка в сумме 683 795,53 рублей. За период с июня 2021 по май 2022 года ФИО4 активно оказывала юридическую помощь ФИО5 по судебным делам с РН Банком и в дальнейшем оказывала содействие в препятствии наложения ареста автомобиля "RenaultKaptur" судебным приставам-исполнителям в период с мая 2022 по июль 2022. О данном факте свидетельствует переписка ФИО4 с ФИО5 и юридические документы, которые готовила ФИО4 для ФИО5 и передавала их посредством электронной почты. Фактически ФИО4 осуществляла консультацию по юридическим вопросам ФИО5, который не скрывал своей юридической безграмотности. Из долга в размере 673 691,78 на 06 июля 2022 года было выплачено 502 950 рублей. Чтобы избежать ареста и дальнейшей продажи с аукциона автомобиля ФИО4 предложила ФИО5 недостающую сумму в размере 180 000,00, которую и перечислила 06 июля 2022 года. В более крупном размере займа ФИО5 не нуждался, так как к указанной дате основная сумма долга за кредит была погашена. ФИО5 прибегнул к кредитным отношениям, т.е. взял кредит, впервые в жизни, кредитных и заемных отношений ФИО5 избегает и старается к ним не прибегать. Данными действиями ФИО4 получила полное доверие со стороны ФИО5 и во всех юридических вопросах ФИО5 полностью доверял мнению ФИО4 Имея высшее юридическое образование и пользуясь юридической безграмотностью ФИО5, ФИО4 убедила его не составлять дополнительное соглашение, а переписать данную расписку от 06.07.2022г. следующим числом.
В свою очередь ФИО4 поясняет, что расписки от 06.07.2022 и 07.07.2022 являются самостоятельными договорами займа. Ответчик получил от неё две отдельные суммы по 180 000 рублей в разные дни, что подтверждается: разными датами составления документов (06.07.2022 и 07.07.2022), разными условиями (беспроцентный заём и заём под 16% годовых), разными сроками возврата (01.09.2022 и 01.11.2022). Составление отдельных расписок вместо одного документа или дополнительного соглашения однозначно свидетельствует о воле сторон на заключение двух отдельных сделок, а не о переоформлении одной. 13 сентября 2022 года ФИО4 направлено ответчику электронное письмо, в котором содержалось прямое требование: «Вернуть 180 000 руб. до 1 сентября 2022 года». Данное требование дословно воспроизводит условия расписки от 06.07.2022 (сумма и срок). Если бы 07 июля 2022 года произошла замена обязательства, как утверждает ответчик, у неё не было бы оснований требовать возврата именно по условиям первой, якобы уничтоженной, расписки. В таком случае требование должно было бы относиться к новым условиям: возврату 180 000 рублей до 1 ноября 2022 года с начислением процентов.
С учетом изложенного истец полагает, что поведение сторон в сентябре 2022 года неопровержимо доказывает, что расписка от 06.07.2022 не была уничтожена и не заменена, а расписка от 07.07.2022 оформляла новое, самостоятельное обязательство. Письмо опровергает версию ответчика об уничтожении расписки от 06.07.2022 07 июля 2022 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
В материалы дела представлено письмо ФИО4, направленное по электронной почте ФИО5 от 13.09.2022г., в котором дословно указано «Владимир, в очередной раз убеждаюсь, что чем лучше относишься к людям, тем шустрее они …и садятся на шею. Эпоха бесплатных консультаций и беспроцентных займов закончилась. Напоминаю о необходимости вернуть 180 000 руб. до 01 сентября 2022г.» (л.д.99).
О наличии иной суммы долга и расписки от 07.07.2022г. в письме не упоминалось.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, того что 13 сентября 2022 года ФИО4 посредством электронной почты направила в его адрес электронное письмо, в котором подтвердила сумму долга в размере 180 000 руб., пояснил, что он нуждался в юридической помощи ФИО4, приняв данное письмо как за угрозу оставления без юридической помощи, и испытывая чувство вины за просроченную выплату займа, он в сентябре 2022 года после получения данного письма переписал расписку от 06 июля 2022 года для указания процентов и продления срока возврата займа. Имея высшее юридическое образование и пользуясь юридической безграмотностью ФИО5, ФИО4 убедила его не составлять дополнительное соглашение, а переписать данную расписку следующим числом. И так как он нуждался в юридической помощи и полностью доверял ФИО4, он переписал данную расписку по указанию ФИО4, датировав ее 07 июля, доверяя ФИО4 и поверив ее словам, что расписка от 06 июля 2022 года будет уничтожена.
Пояснения ответчика согласуются с иными материалами дела: документами, подтверждающими наличие судебного спора с РН Банком и исполнительного производства, оказание юридической помощи ФИО4 ФИО5, сведениями о зачислении 06.07.2022г. на счет РН Банк 181 000 руб. (л.д. 46-61,100-101).
Также ответчик в подтверждение безденежности договора займа от 07.07.2022г. указывает, что ФИО4 нигде не работает с 2021 года, не имеет постоянного дохода, позволяющего выдать в займ указанные ею суммы. Ранее ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 (Кража) УК РФ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.116 (Побои) УК РФ по решению мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района МО от 30.09.2006; по ч.1 ст.116 УК РФ по уголовному делу № 125727 от 30.03.2010. Также ФИО4 за период с 2021 года по текущую дату имеет задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 485 480 рублей 95 копеек. По данным с сайта ФССП РФ в отношении ФИО4 в 2021-2023г.г. было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму ориентировочно 400 000,00 руб., которые были завершены по причине невозможности разыскать должника или его имущество, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ФИО4 и сокрытии ее самой и ее имущества от службы судебных приставов (л.д. 159-161).
В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что денежные средства, которые она предоставила в займ ответчику 180 000 руб. и 180 000 руб. она получила от ФИО17 по договору займа – долговой расписке от 05.07.2022г. в размере 350 000 руб. сроком возврата 31.12.2022г. (л.д.20). Третье лицо на стороне истца ФИО17 заемные отношения подтвердила.
В связи с сомнениями в представленном третьим лицом и истцом доказательстве, ответчиком было подано заявление о подложности и назначении экспертизы по проверке подлинности расписки от 05.07.2022г.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В целях проверки указанного заявления судом 27.11.2025г. истребован оригинал расписки от 05.07.2022г., который ранее предъявлялся суду, для чего объявлен перерыв в судебном заседании на 02.12.2025г.
Расписка истцом и третьим лицом представлена не была. При этом, согласно их пояснениям, 24.11.2025г. ФИО4 вернула долг ФИО17, в связи с чем первоначальная долговая расписка от 05.07.2022г. признана сторонами недействительной и уничтожена.
При этом ранее долг по расписке от 05.07.2022г. не возвращался с 31.12.2022г.
Таким образом, ФИО4 и ФИО9 расписка от 05.07.2022г. была уничтожена после подачи ФИО5 ходатайства о проведении в отношении неё судебной технической экспертизы.
Непредоставление суду расписки от 05.07.2022г. в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ расценивается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе и признание факта, что данное доказательство является подложным.
По расписке от 06.07.2022г. денежные средства с учетом процентов в сумме 207 000 руб. были возвращены ФИО5 ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4 от 13.06.2023г. (л.д. 36), а также постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы подполковника полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023г. по результатам рассмотрения материалов КУСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы за № 8681, от 13 июня 2023 года, 8682 от 13 июня 2023 года, 8684 от 13 июня 2023 года, 8689 от 13 июня 2023 года, 8707 от 14 июня 2023 года, 8801 от 15 июня 2023 года, 8973 от 19 июня 2023 года.
Согласно данному постановлению, 13 июня 2023 года в дежурную часть ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы от ФИО5 поступило сообщение о том, вернул знакомой долг, а она говорит, что заявитель её преследует.
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы за № 8681 от 13 июня 2023 года.
13 июня 2023 года в дежурную часть ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы от ФИО4 поступило сообщение о том, знакомый не хочет возвращать денежные средства в сумме 180000 рублей, ранее взятые в долг.
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы за№ 8682 от 13 июня 2023 года.
13 июня 2023 года в дежурную часть ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы от ФИО5 поступило заявление о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО4
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы за № 8684 от 13 июня 2023 года.
13 июня 2023 года в дежурную часть ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы от ФИО4 поступило заявление о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО5
Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино - Жулебино г. Москвы за № 8689 от 13 июня 2023 года.
В ходе проведения проверки по указанным сообщениям и заявлениям было установлено, что в июле 2022 года ФИО11 взял в долг под проценты у ФИО4 денежные средства в сумме 180000 рублей (в материале проверки имеется расписка), которые с учетом процентов вернул 13 июня 2023 года. Однако ФИО4 сообщила, что данные денежные средства 13 июня 2023 года от ФИО11 не получала. В ходе проведения проверки денежные средства были обнаружены у ФИО4, которая пояснила, что думала, что передала их ФИО5, в связи с чем проверку по своему заявлению попросила прекратить.
В связи с получением расписки ФИО5 15 июня 2023 года последний обратился в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением, по которому проверку просит прекратить.
19 июня 2023 года в ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением ФИО4, в котором готова возвратить денежные средства ФИО5
Исходя из вышеизложенного, в возбуждении уголовного дела отказано, так как в настоящий момент отсутствует само событие преступления.
Решением Балашихинского городского суда от 15.04.2025г. было отказано в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.
В данном деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО5 и ФИО4
В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2022 г. ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой о переводе на ее банковскую карту денежных средств, которые необходимо было перевести в счет погашения долга ФИО5 Указанные денежные средства, как пояснил ФИО5 должны были поступить от ФИО4 Денежные средства в размере 180 000 руб. двумя платежами 80 000 и 100 000 руб. поступили на счет ФИО3, которые она перевела на счет ФИО5 о том, что данные денежные средства в размере 80 000 руб. поступили с карты, не принадлежащей ФИО4, ответчику не было известно, ФИО4 об этом ни ответчика, ни ФИО5 не уведомляла. На тот момент, как ответчику стало известно позже, у ФИО4 имелась доверенность от имени ФИО2, которая была отменена последним 04.09.2024г.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 суду поясняли, что денежные средства были переведены ФИО4 на банковскую карту ФИО3 в качестве займа для ФИО5 по договоренности ФИО5 с ФИО4 Данные денежные средства с учетом процентов из расчета 16% годовых были возвращены ФИО4 13.06.2023 г.
В материалах дела имеется доверенность от 15.03.2020 от имени ФИО2, согласно которой истец уполномочивает ФИО4 и ФИО18 управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе денежными средствами, которая согласно определению Балашихинского городского суда от 17.12.2024 г. об оставлении иска ФИО12 без рассмотрения, отменена ФИО2 04.09.2024 г.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 22.06.2023 старшим оперуполномоченным ОУР ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 22.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из вышеуказанного постановления следует, в ходе проведения проверки по указанным сообщениям и заявлениям было установлено, что в июле 2022г. ФИО5 взял в долг под проценты у ФИО4 денежные средства в сумме 180 000 руб., которые с учетом процентов вернул 13.06.2023г. Однако ФИО4 сообщила, что данные денежные средства 13.06.2023 г. от ФИО5 не получала. В ходе проведения проверки денежные средства были обнаружены у ФИО4, которая пояснила, что думала, что передала их ФИО5, в связи с чем, проверку по своему заявлению попросила прекратить. В материалы дела представлена копия расписки, составленная ФИО4 13.06.2023г., наличие подлинника которой не оспаривается, из текста которой усматривается, что ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 207 000 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО4 о расписке от 07.07.2022г. не упоминала. В деле рассматривался лишь один займ от июля 2022г. на сумму 180 000 руб. под 16% годовых.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику займ был предоставлен по расписке от 06.07.2022г., который он вовремя не возвратил, в связи с чем была составлена вторая расписка, датированная 07.07.2022г., в которой была указана та же сумма займа с процентами 16 % и продлен срок возврата займа, то есть сама по себе расписка от 07.07.2022г. является безденежной. Займ в общей сумме в размере 207 000 руб. был возвращен истцу ответчиком 13.06.2023г.
По смыслу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Вместе с тем, с учетом существа возражений ответчика, значительности сумм займа, судом в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства финансовой возможности предоставить суммы займа.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств финансовой возможности предоставить в займ 06.07.2022 в размере 180 000 руб. и 07.07.2022 на такую же сумму 180 000 руб., а также 207 000 руб., которые истец, по её утверждению отдавала ответчику на хранение, истцом представлено не было.
Истец ссылалась предоставление ей займа ФИО17, к чему суд относится критически с учетом установленных обстоятельств. Документального подтверждения финансовой состоятельности истца, учитывая ее долговые обязательства и отсутствия источника дохода, представлено не было.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в её распоряжении денежных средств для передачи их ответчику в указанном ею размере, а также их легитимное приобретение.
Представленная истцом видеозапись, которую она вела при визите к ответчику в мае 2023г., обозревавшаяся в судебном заседании, каких-либо сведений о повторном заключении договора займа и передаче еще одной суммы 180 000 руб., не содержит.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, который приезжал в мае 2023г. к ФИО5 вместе с ФИО14, пояснил, что он со слов ФИО14 знает, что она давала деньги ФИО5 в долг. Какие займы, он не владеет информацией.
Свидетель ФИО15, также допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что они знакомы с истцом с начала 90-х годов, приятельские отношения после школы. Ответчика видел один раз, когда проезжал мимо г. Люберцы и заехал к истцу. Истец через год примерно ему рассказала, что занимала деньги ФИО5, он их не отдает. Просила поговорить с ним, но он отказался. Заработки у истицы не регулярные. Она просила помочь найти земельные участки подешевле для покупки.
В материалы дела истцом представлена копия расписки о получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств на ответственное хранение от 28.05.2022г. в размере 207 000 руб. с целевым назначением последующего использования для покупки земельного участка (л.д.78).
ФИО5 в своих пояснениях указывает, что он такую расписку не подписывал, земельный участок совместной с ФИО14 покупать не планировал.
Оригинал расписки от 28.05.2022г. суду истцом представлен не был.
Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства возврата денежных средств истцу по договору займа от 06.07.2022г. с процентами 16 % годовых на дату возврата займа 13.06.2022г. в размере 207 000 руб. (180000х0,16х342/365=26985,20 руб.; 180 000 + 26 985,20 =206 985,20 руб.), а также доказательства безденежности займа.
Представленные ответчиком доказательства объективно ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа от 06.07.2022 и от 07.07.2022, процентов в общей сумме 528 558,61 руб., отказать.
Встречный иск ФИО5 удовлетворить.
Признать договор займа от 07.07.2022г. незаключенным (безденежным).
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Беседина Е.А.
Решение в окончательной форме принято 30.01.2026
_________________
Копия верна
Судья
Помощник