УИД 32RS0033-01-2020-006166-68

Дело № 2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> путем акцептирования оферты между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №. По условиям договора ФИО2 получила денежные средства в сумме <...>, на срок <...> недели. Возврат займа осуществляется еженедельно с даты выдачи займа и до момента полного погашения задолженности, в соответствии с графиком платежей.

<дата> между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», что подтверждается реестром передаваемых прав (Приложение №).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, в целях реструктуризации задолженности ответчика <дата> между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>. На дату заключения соглашения остаток задолженности ФИО2 по договору составлял <...>, сумма неоплаченных процентов <...>. Соглашением установлен новый срок погашения задолженности – <...> месяцев от даты заключения соглашения.

<дата> между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа от <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 308, 309, 809, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе <...> – сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток долга по ставке <...> % годовых с <дата> по дату фактического погашения займа, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере <...>, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, оспаривала подпись в соглашении.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> путем акцептирования оферты между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 52 недели.

ФИО2 обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Размер еженедельных выплат определен Графиком платежей № к продукту «Специальный», согласно которому стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения в следующем порядке: <...>.

В соответствии с подпунктом 6.1 главы 6 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей, заемщик обязуется уплатить плату за пропуск еженедельных платежей в размере <...> за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго.

ФИО2 ознакомлена и приняла условия договора займа, что подтверждается ее личной подписью в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), Графике платежей, продукт «Специальный», Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

На основании договора уступки прав требований № от <дата>, право требования по договору займа № от <дата>, заключенного с ФИО2, передано ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, в целях реструктуризации задолженности ответчика <дата> между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, в соответствии с которым остаток задолженности по состоянию на дату составления Соглашения составляет: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма неоплаченных процентов; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу Соглашения, составляют <...>% годовых; новый срок полного погашения займа и процентов составляет <...> месяцев с даты заключения Соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по <...> от суммы займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, заключенного между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва», право требования к должнику ФИО2 по договору займа № от <дата> передано ООО «Нэйва».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на <дата> составила <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ООО «Нэйва» ФИО2 указала, что в дополнительном соглашении от <дата> к договору займа № от <дата> подпись выполнена иным лицом, оспаривала принадлежность подписи в дополнительном соглашении.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей факт заключения дополнительного соглашения и подлинность ее подписи в представленном дополнительном соглашении, определением суда от <дата>, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № от <дата> подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору займа № от <дата>, заключенном <дата> между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО2, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение АНО «Независимая Экспертная Организация», которое не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка результатов сравнительного исследования проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит заключение эксперта отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении № от <дата>, суд приходит к выводу, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о согласовании суммы задолженности по состоянию на <дата>, об изменении сроков погашения займа, процентной ставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Из буквального толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что, суд при исчислении сроков исковой давности принимает во внимание график платежей, согласованный между кредитором и должником, и исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его правопредшественниками реализовано право на истребование у ответчика досрочно суммы займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора займа и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также не представлено сведений о периоде времени, в который ответчиком было нарушено обязательство по внесению еженедельных платежей (когда внесен последний платеж), в связи с чем суд полагает исчислять начало течения срока исковой давности с <дата> – дня, следующего за датой внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты просроченного платежа (<дата>), даты обращения ООО «Нэйва» с настоящим иском (<дата>) путем направления иска по почте, суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленное истцом определение мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что судебный приказ от <дата> мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АНКОР БАНК Сбережения» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> не прерывает течение срока исковой давности, поскольку Банк обратился за взысканием денежных средств в порядке приказного производства так же с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.

.

.

.

.

.

.

.