Решение по делу № 2-1939/2023 от 16.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1939/2023 16 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000121-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***>, были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера «Volkswagen», так как транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. Ответчиком выдано истцу направление на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», куда последний обратился, однако транспортное средство в ремонт не взяли. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об исполнении обязательств и выдаче надлежащего направления на ремонт, в чем было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 300 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 8 858 руб. <Дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 56 000 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате по страховому случаю, но последний доплату не произвел. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем он обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 32 700 руб. (56 000 – 23 300), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 174 720 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1 % в день от суммы недоплаты, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., 301 руб. 74 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент ДТП транспортное средство истца было в эксплуатации менее двух лет, находилось на гарантийном обслуживании, поэтому размер убытков по страховому случаю следует определять по стоимости ремонта по ценам дилера. При рассмотрении первого обращения финансовым уполномоченным не рассматривались требования по взысканию рыночной стоимости ремонта. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, его следует исчислять с <Дата>.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в суде возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момент получения направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у ФИО4 – в АО «СК ГАЙДЕ», у истца – в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Volkswagen в г. Архангельске.

<Дата> САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 100 руб., с учетом износа – 22 800 руб., величины УТС – 9 528 руб. 63 коп.

<Дата> САО «ВСК» уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

<Дата> направление на СТОА вручено истцу.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС Транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., указав о том, что СТОА не является официальным представителем марки «Volkswagen».

<Дата> САО «ВСК» письмом от <Дата> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 26 600 руб., УТС в размере 9 334 руб. 50 коп., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., указав о том, что СТОА не является официальным представителем марки «Volkswagen».

В обоснование заявленных требований истец предоставил САО «ВСК» экспертные заключения от <Дата> <№>, <№>-УТС, которые в материалы обращения не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в связи с заменой формы в размере 23 300 руб., УТС в размере 8 858 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, так как СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» не является официальным представителем марки «Volkswagen» в г. Архангельске, поскольку транспортное средства истца находится на гарантийном обслуживании (зарегистрировано на территории РФ <Дата>).

При определении размера страхового возмещения и УТС финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертных заключений ООО «Страховой Эксперт» от <Дата>, изготовленных по его поручению, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 25 528 руб., с учетом износа – 23 300 руб., УТС – 8 858 руб.

<Дата> финансовая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного ИП ФИО5, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических расходов.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 56 000 руб.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг эксперта, почтовых услуг отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Основания для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя приведены в ст. 27 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Одним из таких оснований является выявление в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а именно, предъявление потребителем обращения с требованиями, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения истца по требованию о взыскании страхового возмещения, так как последний заявил требования о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта транспортного средства по ценам дилера, тогда как ранее предъявлял требования о доплате по стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике. То есть заявленные требования не являются тождественными.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного об определении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и ему было менее двух лет.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, последний имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, которая в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от <Дата> <№> составляет сумму 56 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 32 700 руб. (56 000 – 23 300), которые по своей правовой природе являются страховым возмещением.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в то числе в качестве страхового возмещения, основана на неверном толковании материального закона и судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из содержания п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.Статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с требованиями об осуществлении страхового возмещения.

В абзаце 3 п. 1 указанной статьи говорится о том, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 8 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Таким образом, на период соблюдения истцом как потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком путем обращения с заявлением (претензией) к страховщику, а после с обращением к финансовому уполномоченному, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения таких процедур.

Кроме того, процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 32-КГ23-5-К1.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права истец узнал <Дата>, то есть с момента получения направления на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», не являющееся официальным представителем марки «Volkswagen». В пределах трехлетнего срока исковой давности истец обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по ценам дилера (подана претензия <Дата>, рассмотрена и подготовлен ответ <Дата>), а также к финансовому уполномоченному (зарегистрировано обращение <Дата>, рассмотрено с принятием решения <Дата>). С настоящим иском истец обратился в суд <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от <Дата> <№> и квитанция от <Дата>) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 18 850 руб. (32 700 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно. С требованием о возмещении расходов на составление претензии истец обратился в финансовую организацию по форме финансового уполномоченного <Дата>, в связи с чем последняя должна была рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается, так как является неверным по периоду.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату принятия решения судом выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (311 день) составляет сумму 174 160 руб. (56 000 х 1 % х 311);

- с <Дата> по <Дата> (1 277 дней) составляет сумму 417 579 руб. (32 700 х 1 % х 1 277);

- с <Дата> по <Дата> (169 дней) составляет сумму 8 450 руб. (5 000 х 1 % х 169);

Таким образом, на дату принятия решения истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (32 700 руб.) и период неисполнения обязательств, а также действия истца, который в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от <Дата> (с <Дата> по <Дата>, то есть в течение почти двух лет) не обращался к страховщику за взысканием страхового возмещения, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 100 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что с момента получения от истца претензии ответчику было достоверно известно о требованиях истца по выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам дилера и выплаченным страховым возмещением, однако выплата на момент принятия решения произведена не была и размер неустойки на сумму 32 700 руб. за период с <Дата> по <Дата> (261 день) составляет сумму 85 347 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки, как заявлено в иске, за период со <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 327 руб. в день (1 % от суммы 32 700 руб.), но не более суммы 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№>, актом и квитанцией. Услуги по договорам оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от <Дата> <№> и квитанцией от <Дата>. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что данный представитель по одному договору оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, по 5 000 руб. – за каждое судебное заседание). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения объемом 12 страниц в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией, не отвечают требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг, подлежат взысканию в размере 200 руб.

Почтовые расходы истца в размере 533 руб. 38 коп. (231,64 + 301,74), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 32 700 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 850 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 200 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 38 коп., всего взыскать 183 283 руб. 38 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку в размере 327 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 954 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева