К делу № 2а-4963/2022

50RS0-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 13 по обратилось в Химкинский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с г. по г. в размере ., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные на сумму ., за период с по в размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за размере .; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере за период с г. по г.

Административный истец – представитель МРИ ФНС № 13 по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного истца.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает на то, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФИО1 в качестве адвоката зарегистрирована с до проживала в г. Чите и состояла на учете в ИФНС России №2 по г. Чите, на учете в МРИ ФНС №13 по МО состоит с

Как установлено в судебном заседании, ответчицей уплачены страховые взносы за . в размере . в ИФНС России №2 по г. Чите, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от .

Кроме того, согласно чекам ПАО Сбербанк ответчицей уплачены взносы на 2-е полугодие года в сумме . и в сумме . , а всего за в сумме .

При таких данных, оснований для повторного взыскания суммы страховых взносов за период с по и пени не имеется.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с , урегулированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в числе прочих, адвокаты.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1, являясь адвокатом, она относится к числу плательщиков спорных страховых взносов за в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений об оплате ответчицей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за в размере . суду представлено не было.

Доводы ответчицы о том, что на основании позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.05.20005 -О, постановлении от -П, ст. 6 ФЗ , ст. 7 ФЗ адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ , не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку отсутствие обязанности платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование у таких лиц возникло лишь в 2021году.

Так, указанные выше изменения в действующее законодательство внесены законом от , то есть начали действовать с 2021 года, а согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Расчет суммы страховых взносов и пени является математически верным, соответствует требованиям закона, налогоплательщиком не опровергнут и не оспорен; является ясным и понятным.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней МРИ ФНС России N 13 по исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, а ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения налоговой обязанности, не опровергнута правильность расчета сумм страховых взносов и пеней, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании статьи 111 КАС РФ статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1178,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за г. в размере 32448 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за г. в размере период с г. по г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере .

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по к ФИО1 о взыскании суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с по в размере ., пени на сумму . за период с по - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Е.Ю. Ефремова