Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.
Дело №2-1218/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-001112-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вэб-конференции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (далее – ООО «МЗСА») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2024 г. между ООО «МЗСА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №*** в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель оплатить и принять следующий товар на общую сумму 192080 рублей: прицеп МЗСА №*** исп.001, стоимость. 144000 рублей, каркас тента №***, стоимостью 18500 рублей, тент №***, стоимостью 12800 рублей, держатель запасного колеса МЗСА №***, стоимостью 3300 рублей, №*** фонарь задний, 2 штуки, общей стоимостью 4000 рублей, А3717.001-01.01 L-50 мм фонарь освещения номерного знака 282104, 2 штуки, общей стоимостью 1200 рублей, №*** мм фонарь противотуманный 282104, стоимостью 1080 рублей, колесо опорное №*** стоимостью 7200 рублей.
28 июня 2024 г. истец, действуя через своего представителя, произвела оплату вышеперечисленного товара, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств.
Пунктом 4 договора купли-продажи установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, срок приемки предварительно оплаченного товара – 22 июня 2024 г. с условием о его самовывозе.
После принятия прицепа, в составе автопоезда с автомобилем «Renault Logan, 1.4» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 выдвинулся в сторону города Сургут Тюменской области.
кг КИЕ
23 июля 2024 г. около 06:00 в районе села Вавож Удмуртской Республики в процессе движения по трассе у прицепа самопроизвольно открутились болты крепления верхней крепежной планки задней левой полуоси, вследствие чего планка была утеряна. В результате произошедшего задняя ось вышла из паза и сместилась назад, задний амортизатор получил свободный ход и стал биться о заднюю ось, а прицеп потерял устойчивость и его стало сильно раскачивать. Эксплуатация прицепа стала невозможной.
23 июля 2024 г. около 07:00-08:00 часов покупатель посредством телефонной связи попытался связаться с продавцом для получения информации о способах устранения дефекта купленного товара, но связаться с продавцом не представилось возможным.
В связи с необходимостью продолжения дальнейшего движения истец обратился к ИП ФИО4 на СТОА, расположенную по адресу: Удмуртия, <...>. На указанной СТОА была изготовлена и установлена временная крепежная планка задней левой полуоси взамен утерянной и произведена частичная протяжка резьбовых соединений прицепа. Также при протяжке резьбовых соединений прицепа было установлено, что практически все болты закручены не до конца, имеют свободный ход. За услуги СТОА истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.
Также вследствие выявления недостатков приобретенного прицепа действующее от имени истца лицо, было вынуждено оплатить стоимость проживания в ближайшей гостинице, расположенной в поселке Ува. Стоимость проживания составила 1550 рублей, указанные расходы впоследствии были возмещены истцом.
В тот же день истец дозвонился до представителя продавца, сообщил о выявленных недостатках товара, дополнительно выслав на электронную почту фотографии выявленных недостатков прицепа, а также фотографии чеков о несении дополнительных расходов. Устно истцом было заявлено требование об устранении выявленных недостатков за счет продавца в г. Сургут Тюменской области, а также возмещении понесенных расходов. Аналогичное требование было направлено электронную почту продавца с приложением подробных фотоматериалов выявленных дефектов товара. В ответ на заявленное требование ответчик указал на необходимости направления письменной претензии.
По прибытии в г. Мурманске истцом был дополнительно осмотрен прицеп и все совместно приобретенные к нему комплектующие, обнаружен дефект каркаса тента в виде обломившегося торцевого болта одной из поперечин каркаса.
21 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, а также возместить понесенные убытки в общей сумме 16 550 рублей.
По результату рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований. В дальнейшем между истцом и ответчиком велись длительные телефонные переговоры о внесудебном разрешении спора, однако к результату переговоры не привели.
Уточнив исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на положения статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи от 28 июня 2024 г. №*** а именно: установить на прицеп МЗСА №*** оригинальный кронштейн верхней стремянки рессоры задней левой; затянуть все резьбовые соединения прицепа МЗСА №*** динамометрическим ключом с моментом затяжки в соответствии с таблицей №5 Руководства по эксплуатации прицепа, а также требованиям ГОСТ Р ИСО 8992-2011, ГОСТ Р ИСО 898-1-2011, ГОСТ Р 52628-2006 и т.д., с пометкой каждого затянутого болта; заменить амортизатор прицепа задний левый; взыскать с ответчика убытки в сумме 16 550 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 ноября 2024 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 462240 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 25 сентября 2025 г. по дату фактического устранения ООО «МЗСА» таких недостатков, начисляя ее в размере 1% от суммы 144 000 рублей за каждый день просрочки, без ограничения предельного размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи от 28 июня 2024 г. №4649/Р в установленный решением срок, взыскать с ООО «МЗСА» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения в данной части.
Определением суда от 7 октября 2025 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части исковых требований об устранении недостатков каркаса тента №*** МЗСА №***
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истцом избран способ защиты права путем понуждения ответчика к устранению недостатков, а не взыскания убытков ввиду того, что в отношении спорного товара действует гарантия, право на которую будет утрачено в случае производства ремонта не у официального представителя изготовителя.
Представитель ответчика ООО «МЗСА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в перечне приложений к претензионному письму истца отсутствовали фотографии, подтверждающие факт самопроизвольного раскручивания болтов крепления верхней крепежной планки задней левой полуоси, вследствие чего невозможно было сделать вывод как о наличии самого дефекта, так и о причине его возникновения (недостатки производителя или недостатки неправильной эксплуатации). Также отсутствовало документальное подтверждение дефекта каркаса тента в виде обломившегося торцевого болта одной из поперечин каркаса, что также не позволяло нам рассмотреть претензию, по существу. Требование затянуть все резьбовые соединения прицепа динамометрическим ключом и произвести диагностику работоспособности амортизаторов прицепа, не могли быть удовлетворены ответчиком в связи с тем, что в обязанность производителя входит устранение выявленных недостатков, а не безвозмездное техническое обслуживание произведенной продукции.
Обращает внимание, что ООО «МЗСА» предлагало истцу в досудебном порядке урегулировать спор путем оплаты расходов: услуг СТОА в сумме 5000 рублей, стоимости проживания в гостинице в сумме 1550 рублей, оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей. Также завод готов был направить истцу оригинальную верхнюю крепежную планку задней левой полуоси на прицеп взамен утерянной.
Так же необоснованным полагал требование истца затянуть все резьбовые соединения прицепа динамометрическим ключом, так как из претензии и искового заявления следует, что данная услуга уже была оказана на станции СТОА (ИП ФИО4) при ремонте прицепа.
Обращает внимание, что техническая протяжка болтов является естественной и обычной процедурой при эксплуатации прицепов, и согласно пункта 10.1 Руководства по эксплуатации прицепа в период обкатки прицепа (первые 2000 км пробега) для приработки деталей и узлов необходимо следить за состоянием всех креплений и производить затяжку ослабевших резьбовых соединений.
То обстоятельство, что после выполнения мелких ремонтных работ прицеп без поломок и сложностей в эксплуатации проследовал из Москвы до города Мурманска через город Сургут (7100 км), свидетельствует по мнению ответчика о том, что прицеп не имеет каких-либо существенных недостатков и полностью пригоден к эксплуатации.
В дополнительных письменных возражениях с учетом результатов судебной экспертизы, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, кроме возмещения стоимости ремонтных работ согласно выводам судебной экспертизы в размере 14 300 рублей. Указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы установить степень затяжки резьбовых соединений прицепа при его передаче истцу невозможно, в то же время самопроизвольное отвинчивание гаек резьбового соединения произошло вследствие длительного пробега данного прицепа (более 7000 км.) Полагает, что при таком пробеге ответственность за затяжку резьбовых соединений согласно Руководству по эксплуатации возлагается на эксплантата. Обратил внимание, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки были устранены истцом самостоятельно в ремонтной организации до направления претензии ответчику. После выполненных истцом ремонтных работ указанный прицеп продолжал эксплуатироваться, в связи с чем повторное устранение недостатков технически нецелесообразно. Нормам законодательства будет соответствовать только начисление неустойки со стоимости ремонтных работ, произведенных истцом и не возмещенных в установленные сроки ответчиком.
Полагал, что согласно пункту 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца в размере 1% стоимости товара, подлежащего ремонту, начисляется ха период ремонта, в связи с чем, учитывая, что прицеп находился в ремонте в течении одного дня (23 июля 2024 г.) после чего истец продолжил его эксплуатацию, расчет периода неустойки истцом произведен неверно.
В отношении морального вреда, обратил внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие претерпевание каких-либо страданий.
Просит учесть, что ответчик неоднократно предлагал истцу добровольно возместить убытки, но истец отказывался от возмещения убытков без выполнения его иных требований.
Заявил о несоразмерности неустойки, предъявляемой истцом, последствиям нарушения обязательства. Также указал, что сумма расходов, понесенных истцом для ремонта прицепа, многократно ниже его рыночной стоимости. Полагал, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя носит неразумный характер.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, принуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2024 г. между ООО «МЗСА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №***
Согласно предмету заключенного договора продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель оплатить и принять следующий товар на общую сумму 192080 рублей:
прицеп МЗСА №***, стоимостью 144000 рублей,
каркас тента №*** стоимостью 18500 рублей,
тент №***, стоимостью 12800 рублей,
держатель запасного колеса МЗСА 3105.0003, стоимостью 3300 рублей,
№*** фонарь задний, 2 штуки, общей стоимостью 4000 рублей,
№*** мм фонарь освещения номерного знака 282104, 2 штуки, общей стоимостью 1200 рублей,
№*** фонарь противотуманный 282104, стоимостью 1080 рублей,
колесо опорное №***, стоимостью 7200 рублей.
28 июня 2024 г. истец, действуя через своего представителя, произвела оплату вышеперечисленного товара, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 14, 15)
Пунктом 4 договора купли-продажи установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты передачи товара покупателю. Гарантии продавца не распространяются на товар, дефекты и недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащих транспортировки, хранения, монтажа, обслуживания и эксплуатации товара.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи, срок приемки предварительно оплаченного товара – 22 июня 2024 г. с условием о его самовывозе.
Актом приема-передачи от 22 июля 2024 г. (т.1 л.д. 17) подтверждается передача прицепа покупателю.
Из искового заявления, а также объяснений представителя истца ФИО1 следует, что после принятия прицепа, в составе автопоезда с автомобилем «Renault Logan, 1.4» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 (сын истца) выдвинулся в сторону города Сургут Тюменской области.
кг КИЕ
23 июля 2024 г. около 06:00 в районе села Вавож Удмуртской Республики в процессе движения по трассе у прицепа самопроизвольно открутились болты крепления верхней крепежной планки задней левой полуоси, вследствие чего сама планка была утеряна. В результате произошедшего задняя ось вышла из паза и сместилась назад, задний амортизатор получил свободный ход и стал биться о заднюю ось, а сам прицеп потерял устойчивость и его стало сильно раскачивать. Эксплуатация прицепа стала невозможной.
В связи с необходимостью продолжения дальнейшего движения истец обратился к ИП ФИО4 на СТОА, расположенную по адресу: Удмуртия, <...>.
На указанной СТОА была изготовлена и установлена временная крепежная планка задней левой полуоси взамен утерянной и произведена частичная протяжка резьбовых соединений прицепа. Также при протяжке резьбовых соединений прицепа было установлено, что практически все болты закручены не до конца, имеют свободный ход.
В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлены фото и видео-материалы ремонта на указанной СТОА.
Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств, у суда не имеется, соответствующие доводы ответчиком в возражениях на искового заявление не приведены.
За услуги СТОА уплачены денежные средства в 5000 рублей, что подтверждается счетом №63 от 23 июля 2024 г., а также кассовым чеком от 23 июля 2024 г. (т.1 л.д. 37), квитанцией о переводе денежных средств ФИО2 ФИО3 (т.1 л.д.36).
21 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, а также возместить понесенные убытки в общей сумме 16 550 рублей (т.1 л.д.41-44).
По результату рассмотрения претензии письмом от 2 октября 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований по причине отсутствия фотографий, подтверждающих факт самопроизвольного раскручивания болтов крепления верхней крепежной планки задней левой полуоси, а также документов, подтверждающих наличие дефекта и причин его возникновения (т.1 л.д.45).
В ходе рассмотрения дела ответчиком приведены аналогичные доводы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически-значимых обстоятельств по делу, а также для подтверждения либо опровержения доводов сторон, определением суда от 14 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика ООО «МЗСА» по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно исследовательской части судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Мурманский Центр экспертизы» ФИО5, ФИО6, при непосредственном осмотре объекта исследования, установлено следующее: пластина крепления задней оси и болтовые соединения с левой стороны имеют не заводское исполнение (илл. 7-10), остальные три пластины крепления осей и болтовые соединения изготовлены из оцинкованной стали и не имеют следов коррозии). Амортизатор задний левый конструктивно имеет крепление к нижней подкладке крепления оси. На пластиковом защитном кожухе амортизатора заднего левого имеются следы контакта с силовой рамой прицепа в виде линейного надрыва материала (илл. 11-12). Верхняя поперечина каркаса тента (2-ая при отсчете от задней части прицепа) отсоединена с левой стороны от точки крепления к продольной перекладине. В крепежном отверстии поперечины каркаса тента с левой стороны имеется ввинченный фрагмент разрушенного винта (илл. 15), ответная часть фрагмента винта была извлечена из отверстия левой продольной перекладины (илл. 16). Поверхности разрушенных фрагментов винта полностью конгруэнтны и имеют общую линию разделения.
Исследование поверхностей разрушения показало, что все поверхности разрушения имеют мелкозернистый рельеф поверхности разрушения с характерной зоной долома. На поверхностях разрушения отсутствуют металлургические дефекты (поры, неметаллические включения и т.п.) способные снизить прочность материала и следы остановки и повторного старта трещины.
Грубый мелкозернистый рельеф поверхности разрушения характерен для одномоментного силового разрушения. Опорная пластина поперечины имеет изгиб и отклонена от базовой плоскости поперечины (илл. 13).
На предоставленных фотографиях (компакт диск) видно, что кронштейн верхний оси задний левый и болтовые соединения отсутствуют на штатном месте крепления (илл. 17). Нижний кронштейн закреплен на амортизаторе, который удерживается на каркасе прицепа верхним креплением амортизатора. В таком состоянии корпус амортизатора касается силовой рамы прицепа, чем обусловлено образование повреждения амортизатора заднего левого.
К возможным причинам самопроизвольного отвинчивания гаек болтового - соединения стремянки рессоры задней левой относятся: вибрации и динамические нагрузки (под действием вибраций резьбовое соединение может постепенно терять натяжение, что неизбежно приводит к его ослаблению и откручиванию); температурные изменения (различные коэффициенты теплового расширения у соединяемых деталей и крепежных элементов могут привести к тому, что болты и гайки слабнут); деформация и ползучесть материала (при длительной эксплуатации под нагрузкой материал может подвергаться медленному пластическому деформированию); внешние воздействия и удары; неравномерная нагрузка на резьбу (если на той или иной детали одна из нескольких гаек не затянуть должным образом, нагрузка на узел распределяется неравномерно, это может привести к частичному смещению деталей и постепенному самоотвинчиванию элементов резьбового крепежа); неправильный момент затяжки (недостаточный или избыточный момент затяжки).
При этом, с учетом фактических обстоятельств исследуемой ситуации, экспертами установлено, что достаточный момент затяжки, является наиболее вероятной причиной самопроизвольного отвинчивания четырех гаек резьбового соединения кронштейна задней оси с левой стороны, в результате чего произошла утеря деталей резьбового соединения и верхнего кронштейна. При движении с отсоединенным нижнем кронштейном, происходил контакт корпуса амортизатора с силовой рамой прицепа, что привело к повреждению корпуса амортизатора. Следовательно, самопроизвольное отвинчивание четырех гаек резьбового соединения кронштейна оси задней с левой стороны, утеря деталей резьбового соединения и верхнего кронштейна, повреждение амортизатора заднего левого произошло по причине производственного характера.
Повреждения поперечины верхней каркаса тента и разрушение винта произошло при однократном силовом воздействии на поперечину в направлении сверху вниз. Указанные повреждения могли возникнуть при локальном нагружении поперечины верхней (2-ая при отсчете от задней части прицепа) при приложении силовой нагрузки, направленной сверху вниз. Каких-либо дефектов производственного или конструктивного характера не установлено. Повреждение поперечины и разрушение винта было образовано под действием внешней нагрузки, что указывает эксплуатационный характер повреждения.
На момент проверки экспертом, фактические величины осевого усилия натяжения резьбовых соединений исследуемого прицепа и каркаса тента не соответствовали я нормативным моментам затяжки, указанном в предоставленном руководстве по эксплуатации прицепа МЗСА №***
Передача исследуемого прицепа истцу (покупателю) производилась 22 июля 2024г., контроль моментов затяжки резьбовых соединений прицепа каркаса тента производилась экспертом 4 июля 2025 г., следовательно, установить степень затяжки резьбовых соединений на момент его сдачи истцу не представилось возможным.
Для устранения неисправного состояния поврежденных деталей исследуемого прицепа и каркаса тента требуется замена дефектных и утраченных деталей с соблюдением технологического процесса замены. Восстановление предусматривает выполнение ремонтных работ: кронштейн верхний стремянки рессоры задней левой – замена; комплект резьбовых соединений стремянки рессоры задней левой – замена; поперечина верхняя каркаса тента – замена, винт поперечины каркаса – замена, протяжка резьбовых соединений.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА №*** и каркаса тента №*** составляет 14300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №*** от 28 августа 2025 г., суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы.
Экспертное исследование проведено в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при оценке качества переданного ФИО2 товара по договору №*** от 28 июня 2024 г.
Принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что самопроизвольное отвинчивание четырех гаек резьбового соединения кронштейна оси задней с левой стороны, утеря деталей резьбового соединения и верхнего кронштейна, повреждение амортизатора заднего левого произошло по причине производственного характера, суд приходит к выводу о том, что переданный ФИО2 прицеп МЗСА 817738 исп.001, является товаром ненадлежащего качества.
Приходя к данному выводу, суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что в соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации продавец в рамках предпродажной подготовки обязан был проверить крепление колёс и давление в шинах в соответствии (момент затяжки болтов должен соответствовать таблице 5). Вместе с тем, раздел 20 не содержит подписи продавца о проведении предпродажной подготовки, что свидетельствует о невыполнении ООО «МЗСА» обязательств по договору, приведших к возникновению недостатков товара.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца и его представителя, осуществлявшего перевозку данного товара, вины в возникновении данного недостатка, а также доказательств эксплуатации товара в нарушение требований раздела 3 Руководства по эксплуатации №*** РЭ., материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что самопроизвольное отчинчивание гаек резьбового соединения произошло после длительного пробега данного прицепа противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что откручивание произошло на следующий день после начала эксплуатации прицепа.
Вопреки позиции ответчика, потребитель в данных правоотношениях является слабой стороной, не обладает специальными техническими познаниями для проверки качества такого рода товара при его приемке. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик. как профессиональный участник рынка при передаче товара осуществит необходимые технические мероприятия, необходимые для безопасного использования товара в целях, для которых данный товар обычно используется.
В этой связи оснований для возложения ответственности за затяжку резьбовых соединений на покупателя, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
С учетом наличия причинно-следственной между повреждением корпуса амортизатора и самопроизвольного откручивания гаек резьбового соединения и верхнего кронштейна, требования истца о замене амортизатора признаются судом обоснованными.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ООО «МЗСА» установить на прицеп МЗСА №*** исп.001 оригинальный кронштейн верхней стремянки рессоры задней левой; затянуть все резьбовые соединения прицепа МЗСА №*** исп.001 динамометрическим ключом с моментом затяжки в соответствии с таблицей №5 Руководства по эксплуатации прицепа, а также требованиям ГОСТ Р ИСО 8992-2011, ГОСТ Р ИСО 898-1-2011, ГОСТ Р 52628-2006 и т.д., с пометкой каждого затянутого болта, замены амортизатора прицепа заднего левого, подлежат удовлетворению.
Согласно указанию эксперта в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д. 211), официальный дилер ООО «МЗСА» в Мурманской области ООО «МотоТехЦент» не производит ремонт прицепов на договорной основе, в связи с чем судом отклоняются доводы ООО «МЗСА» о неразумности возложения обязанности устранить выявленные недостатки товара, с учетом стоимости такого ремонта. Ремонт у официального дилера обеспечит соблюдение сторонами гарантийных обязательств по договору-купли-продажи.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях реального исполнения судебного акта, с учетом положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей, суд полагает разумным и достаточным срок исполнения решения суда в данной части в течение одного месяца.
Доводов о несогласии с требованиями истца в указанной части ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктами 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара по договору купли-продажи от 28 июня 2024 г. №***, взыскать с ООО «МЗСА» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным фактом нарушения ООО «МЗСА» прав потребителя ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец указывает, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, ею были понесены расходы по оплате услуг СТОА в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 35,36), расходы по оплате стоимости проживания в гостинице в размере 1550 рублей (т.1 л.д.37), а также расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 39, 40).
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимости их несения истцом.
Суд отмечает, что расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, не могут быть квалифицированы как судебные расходы, поскольку действующее законодательство не содержит нормы по обязательному досудебному урегулированию спора, вытекающего из правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей.
При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон (т.1 л.д.46-57) следует, что на необходимость направления истцом досудебной претензии было указано ответчиком, в связи с чем истец, полагавший возможным урегулировать спор во внесудебном порядке с учетом позиции представителя ответчика, был вынужден прибегнуть к услугам представителя.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из отчета об отслеживанию почтового отправления с идентификатором №***, претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 45 дней получена ответчиком 23 сентября 2024 г., соответственно данное требование подлежало удовлетворению в рок до 7 ноября 2024 г.
Таким образом, с 8 ноября 2024 г. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исходя из цены товара – прицепа, стоимостью 144000 рублей по дату фактического исполнения требований потребителя.
Согласно произведенному судом расчету, за период с 8 ноября 2024 г. по 21октября 2025 г. размер неустойки составляет 501120 рублей: 144000 х 1% х 348 дней.
В соответствии с разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данная неустойка не ограничена какой-либо суммой.
В письменных возражениях ООО «МЗСА» от 30 сентября 2025 г. (т.2 л.д.29-30) ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, стоимость товара ненадлежащего качества (144000 рублей), установленный судебным экспертном размер расходов по устранению недостатков товара, период допущенной ответчиком просрочки выполнения требований потребителя, его поведение, критерии разумности и соразмерности, исходя из обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 8 сентября 2024 г. по 21 октября 2025 г. до 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 775 рублей (16550 рублей (убытки) +300000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.
Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, ответчиком не заявлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Соглашением №*** платежным поручением №107443 от 20 сентября 2025 г. подтверждается факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, проделанной представителем работы: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчиком ООО «МЗСА» не представлено.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В материалы дела вместе с заключением судебной экспертизы представлено заявление ФИО5 о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в том числе в размере 20000 рублей, не внесенных ответчиком ООО «МЗСА» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МЗСА» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 40000 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Мурманской области.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 16 414 рублей (10 414 рублей– по имущественным требованиям о взыскании убытков и неустойки, 3000 рублей – по требованиям об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи от 28 июня 2024 г. №***: установить на прицеп МЗСА №*** оригинальный кронштейн верхней стремянки рессоры задней левой; затянуть все резьбовые соединения прицепа МЗСА №*** динамометрическим ключом с моментом затяжки в соответствии с таблицей №5 Руководства по эксплуатации прицепа, а также требованиям ГОСТ Р ИСО 8992-2011, ГОСТ Р ИСО 898-1-2011, ГОСТ Р 52628-2006 и т.д., с пометкой каждого затянутого болта, заменить амортизатор прицепа задний левый.
В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи от 28 июня 2024 г. №*** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт №***) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №***) убытки в размере 16 550 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 ноября 2024 г. по 21 октября 2025 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 160 775 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №***) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 25 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения требований ФИО2 в размере 1% от суммы 144 000 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский завод специализированных автомобилей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 16 414 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Калинихина