(№)

УИД: 27RS0(№)-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) в 08 час. 00 мин. в районе перекрестка (адрес) и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA VISTA гос.номер А708ОВ27, собственником которого он является, находившемуся в момент столкновения под его управлением, были причинены механические повреждения. Авария оформлена путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с использованием программного обеспечения в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Факт передачи сведений о ДТП подтверждается номером заявки (№). В ход разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником признан ФИО3, управлявший автомобилем SSANG YONG ACTION SPORT, гос.номер В647НН27, который совершил столкновение с его автомобилем при перестроении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ (№). Являясь клиентом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ (№), он обратился в подразделение названной организации и предоставил все документы, необходимые для прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, (дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 33 700 руб. Учитывая, что размера полученной от страховщика денежной компенсации недостаточно для устранения полученных в результате ДТП повреждений, считаю действия страховщика неправомерными. Обратившись с претензией по поводу ненадлежащего осуществления страхового возмещения, получен отказ. Страховщиком частично компенсирована неустойка, (дата) выплачено 4718 руб. Во исполнение требований Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (дата) истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования. С решением службы финансового уполномоченного в части порядка определения стоимости ремонта он не согласен. (дата) страховщиком в его пользу переведена доплата в размере 75600 руб. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. Таким образом, ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласия с пострадавшим, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем, считает необходимым предъявить ответчику требование о выполнении обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения. Поскольку страховой организацией допущена длительная просрочка исполнения своих обязательств, со страховой организации подлежит взысканию неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 74100 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период в размере 230221 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает. В возражениях ссылается на обстоятельства, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, не оспаривая их. Указывает, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выполнил решение финансового уполномоченного от (дата). Таким образом, считает, что при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО2, исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства. Просил снизить неустойку, штраф, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на составление претензии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 с (дата) на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA VISTA гос.номер А708ОВ27.

(дата) в 08 час. 00 мин. в районе перекрестка (адрес) и (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA VISTA гос.номер А708ОВ27, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобилем марки SSANG YONG ACTION SPORT, гос.номер В647НН27, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством SSANG YONG ACTION SPORT, гос.номер В647НН27, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA VISTA гос.номер А708ОВ27.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ХХХ (№) от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№).

(дата) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно экспертному заключению (№) от (дата) все зафиксированные повреждения, за исключением повреждений зеркала наружного левого не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (дата).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VISTA гос.номер А708ОВ27 составляет 63400 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 33700 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо о выплате страхового возмещения в размере 33700 руб., в этот же день перечислив указанные денежные средства на его счет, что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО2 обратился с требованием (претензией) о компенсации недостающей части стоимости восстановительного ремонта в размере 260 000 руб., компенсации неустойки в размере 15618 руб., а также расходов связанных с оплатой услуг по составлению претензии, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом (письмо (№)/А) от (дата).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 4105 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично. На основании заключения экспертизы ООО «АВТЭКС» от (дата) № У-25-59523/3020-008 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 75600 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, при отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), отмечено, что в Федеральном законе от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата), вопрос 8).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (дата). В пункте 9.1 указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков/страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Финансовая организация выплатила ФИО2 денежные средства в общей сумме 109300 руб., а также неустойку в размере 4718 руб.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 указывает, что не смотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств по экспертному заключению с учетом износа, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным без учета износа.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») и потерпевшим не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета, так как ФИО2 было подано заявление с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с ремонтом транспортного средства истца, а именно о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недостающей части страхового возмещения в размере 74100 руб., с учетом того, что такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом судом принято во внимание, что истцом представлен расчет заявленных требований о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 74100 руб., который основан на выводах экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от (дата) № У-25-59523/3020-008, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно выводам данной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 109300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 260600 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями, полученными (дата) в результате ДТП, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, принимает в качестве доказательства для определения перечня механических повреждений транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и выводы заключения экспертизы ООО «АВТЭКС» от (дата) № У-25-59523/3020-008, которые в свою очередь не опровергают выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от (дата), выполненного по заданию страховщика.

Указанное заключение проведено с использованием соответствующих методик, составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 74100 руб. (183400 руб. – 109300 руб.)

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соответственно, на не выплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для рассматриваемого случая, не установлено. Неустойка в данном случае начисляется в соответствии с указанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее осуществление прямого возмещения убытков за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), с учетом выплаченной неустойкой 4718 руб. в размере 230221 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Взысканная судом неустойка в данном случае начисляется в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ.

Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Суд, установив, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО (дата), обязательство по выдаче направления на СТОА страховщик не исполнил, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком (дата) в одностороннем порядке принято решение о выплате денежных средств в размере 33700 руб., и (дата) в размере 75600 руб. по решению финансового уполномоченного, допустив просрочку выплаты страхового возмещения в натуре согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроком, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 230221 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Указанная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку законодатель, определяя неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные законом (непреодолимая сила, виновные действия либо бездействия потерпевшего), отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательство по выдаче направления на СТОА не исполнено, произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, учитывая положения требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не в полном объеме были удовлетворены его законные требования в течение 20-ти дней, заявленные в рамках действующего законодательства, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Тем самым, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 37050 руб. (74100 руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждаются содержанием договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО1, распиской представителя истца ФИО1 о получении от ФИО2 30 000 руб. за оказанные юридические услуги. Участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела и содержанием протокола судебного заседания от (дата) и (дата) по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО2 по составлению претензии являются необходимыми расходами для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд с иском, в связи с чем, данные расходы суд находит необходимыми судебными издержками. Расходы в сумме 3 000 руб. по составлению претензии подтверждаются кассовым чеком от (дата) на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению претензии в общей сумме 33 000 руб. (30 000 руб. + 3 000 руб.), соответствующей требованию разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13108 руб. (10108 руб. - требования имущественного характера и 3000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) недостающую часть страхового возмещения в размере 74100 руб., неустойку за период (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 230221 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37050 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13108 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)