Дело № 2-UD-163/2022
УИД 14RS0016-04-2022-000263-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «28» июня 2022 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и ФИО11 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил :
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка владения и пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, общей площадью 42,0 кв. м., жилой 27 кв. м, расположенной по адресу: г выделить в пользование ФИО3 комнату – 8,2 кв. м., в пользу ФИО1 и ФИО14 комнату – 18,8 кв. м., обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, определить размер и порядок участия в содержании спорной квартиры между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обязать управляющие компании заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО2, ФИО3, выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилищно-коммунальные услуги стороны не достигли, брак между сторонами расторгнут, дети проживают с истицей, фактически квартирой пользуется ФИО2 единолично, вместе с тем совместное проживание детей с ответчиком ФИО2 ввиду сложившихся неприязненных отношений невозможно.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представитель ФИО4 направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, суду представлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: по 1/5 доле каждый на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ
Спорное жилое помещение является благоустроенной квартирой, общей площадью 42,0 кв. м., с двумя изолированными комнатами площадью 18,8 и 8,2 кв.м.
Истица и несовершеннолетние дети по указанному адресу на регистрационном учете не состоят, в квартире фактически не проживают. Постоянно зарегистрированы в квартире ответчики ФИО2, ФИО3
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в квартире проживает ответчик ФИО2
Определение порядка пользования жилым помещением как указано в иске приведёт к нарушению прав ответчика ФИО2, который так же является собственником 1/5 доли, постоянно проживает и фактически пользуется спорным жилым помещением на момент рассмотрения спора.
ФИО2, как сособственник квартиры наравне с истицей и ответчиком ФИО3, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право ответчика на пользование и распоряжение имуществом у истицы не имеется.
Таким образом, с учётом сложившихся между сторонами конфликтных отношений и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО16 изолированную комнату 18,8 кв. м, ФИО2 изолированную комнату 8,2 кв. м, места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании всех сособственников.
Также суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользования выделенной ей комнатой и местами общего пользования.Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
Судом установлено, что собственники жилого помещения совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, являются разными семьями, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Поскольку каждый из собственников должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет порядок и размер участия в оплате расходов при предоставлении услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию жилого помещения (плата за содержание жилого помещения), расходах на капитальный ремонт, отопление, общедомовые нужды в равных долях.
При определении размера участия сторон в расходах суд принимает во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых, родители имеют равные права и обязанности, в том числе и по содержанию детей, следовательно, расходы в части содержания жилого помещения, собственником которого являются несовершеннолетние дети, несут оба родителя, в связи с чем, суд определяет следующий размер и порядок участия в содержании спорной квартиры: ФИО1, ФИО2 по 2/5 доле каждому, ФИО3 – 1/5 долю.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ пользуется только ФИО2 единолично, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии следует возложить на ФИО2 до вселения ФИО1, ФИО3, после вселения в равных долях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение является основанием для формирования ООО «ПТВС», МУП «УПЖХ» отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО18 - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:
- выделить в пользование ФИО1 ( ФИО20 ) жилую комнату общей площадью 18,8 кв.м.
-выделить в пользование ФИО2 ( комнату площадью 8,2 кв.м. Г.
-места общего пользования определить в совместное пользование сторон.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, ФИО23, в пользовании комнатой 18,8 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу:
Определить порядок и размер участия по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: при предоставлении услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживании жилого помещения (плата за содержание жилого помещения), отопление, общедомовые нужды ФИО1 и ФИО2 по 2/5 доли каждому, ФИО3 в размере 1/5 доли; расходы по оплате коммунальных услуг и электроснабжению возложить на ФИО2, после фактического вселения ФИО1, ФИО3 в равных долях.
Настоящее решение является основанием для заключения соглашений МУП «УПЖХ», ООО «ПТВС» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленном решением суда порядке.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина
Изготовлено в окончательной форме 04.07.2022
Копия с подлинным верна: Судья: З.Х. Гусихина