Решение по делу № 02-3559/2025 от 22.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществу и встречному исковому заявлению <ФИО> ...А.Л. к ООО МФК «Фордевинд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Востер Групп», ИП <ФИО>, <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...*****

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 15 мая 2025 г. от <ФИО> поступило встречное исковое заявление к ООО МФК «Фордевинд», в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель – марка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить.

УИД 77RS0022-02-2024-021934-57

Дело № 2-3559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ВОСТЕР ГРУПП», ФИО2 ...П.П., ФИО3 ...А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществу и встречному исковому заявлению ФИО3 ...А.Л. к ООО МФК «Фордевинд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Востер Групп», ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 15 июня 2023 г. в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 15 июня 2023 г. по ставке 48 процентов годовых начиная с 13 декабря 2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 15 июня 2023 г. по ставке 0,75 % в день, начиная с 13 декабря 2024 г. и по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ИП ФИО1 заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 15 июня 2023 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства:

в рамках транша № МЗ-1974/1 от 15 июня 2023 г. в размере сумма, сроком по 15 сентября 2023 г., с процентной ставкой 3,80 процента в месяц;

в рамках транша № МЗ-1974/2 от 27 сентября 2023 г. в размере сумма, сроком по 27 декабря 2023 г., с процентной ставкой 3,80 процента в месяц;

в рамках транша № МЗ-1974/3 от 6 июня 2024 г. в размере сумма, сроком по 06 сентября 2024 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц;

в рамках транша № МЗ-1974/4 от 7 июня 2024 г. в размере сумма, сроком по 06 сентября 2024 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующим лицом (далее – поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ООО «Востер Групп» – Договор поручительства № 1974/ПР-1 от 27 сентября 2023 г.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно Договору залога транспортного средства № 1974-ЗЛ/ТС-4 от 7 июня 2024 г., заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2, предметом залога которого является транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код и просит передать его для последующей реализации в пользу ООО МФК «Фордевинд», определив начальную продажную цену в размере сумма

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма с залогодателя – ФИО2

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, однако ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 2 декабря 2024 г. общий размер задолженности составляет сумма Направленные 02 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности не позднее 24 декабря 2024 г. оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании поступивших сведений из ГАИ, следует, что с 07 августа 2024 г. собственником заложенного транспортного средства марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код является иное лицо – ФИО3

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 г., в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО3

В судебном заседании 15 мая 2025 г. от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО МФК «Фордевинд», в котором он просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а также тот факт, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд в порядке ст. 137 ГПК РФ и ст. 138 ГПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ООО МФК «Фордевинд» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что задолженность в настоящий момент не погашена, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчики ООО «Востер Групп», ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах своей неявки суд не известили, возможности донести свою позицию до суда лишены не были.

Ответчик ФИО3, будучи также извещен а дате судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО5, который просил удовлетворить встречные исковые требования.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ИП ФИО1 заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...***** от 15 июня 2023 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства:

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...*********, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 16 июня 2025 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1947/1 от 15 июня 2023 г., 28 сентября 2023 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1974/2 от 27 сентября 2023 г., 06 июня 2024 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1974/3 от 06 июня 2024 г., 07 июня 2024 г. в размере сумма в рамках транша № МЗ-1974/4 от 07 июня 2024 г. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 № ...***********, открытого в адрес ...********* г. Москва.

Дополнительно, в материалы дела представлены платежные поручения № 1256 от 16 июня 2023 г. в размере сумма, № 2177 от 28 сентября 2023 г. в размере сумма, № 1471 от 6 июня 2024 г. в размере сумма, № 1504 от 7 июня 2024 г. в размере сумма.

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако, в нарушение принятых обязательств ИП ФИО1 не осуществил возврат суммы займа и уплаты процентов в полном объеме.

ООО МФК «Фордевинд» 2 декабря 2024 г. в адрес ответчиков направил требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ИП ФИО1 добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 23 декабря 2024 г. общий размер задолженности, с учетом уточнений, составляет в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Истец представил расчет задолженности, данный расчет является математически и арифметически корректным, иных данных суду не представлено, из материалов дела не следует. В этой связи, у суда имеется достаточно обстоятельств полагать, что ответчиками не предпринимаются попытки для погашения задолженности.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая сумму долга, сложившиеся рыночные отношения, суд не видит оснований для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств с учетом, в том числе, имущественного состояния ответчиков и суммы основного долга. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является соразмерной и соотносится степени нарушенного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Востер Групп», ИП ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...***** от 15 июня 2023 г. по состоянию на 2 декабря 2024 г. в размере сумма, из них сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № ...***** от 15 июня 2023 г. по ставке 48 процентов годовых, начиная с 13 декабря 2024 г. и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (сумма) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,75 % в день, начиная с 13 декабря 2024 г. и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО3 к ООО МФК «Фордевинд», суд приходит к следующему.

В судебном заседании в обосновании своих требований представитель ответчика ФИО6 указал, что договор купли-продажи, заключенный 7 августа 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 не признан недействительным. Из Договора купли-продажи (п. 4) следует, что продавец заверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит. Из анализа Единого федерального реестра юридически значимых сведений и ЕГРЮЛ не следует, что транспортное средство находится в залоге у ООО МФК «Фордевинд». ФИО3 перед покупкой транспортного средства проанализировал сведения о возможном банкротстве ФИО2 и возможных имущественных требованиях.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 1 ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен 7 августа 2024 г., а договор залога транспортного средства заключен 7 июня 2024 г. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись от 7 июня 2024 г. о том, что транспортное средство марка автомобиля, VIN номер VIN-код находится в залоге у ООО МФК «Фордевинд». Соответствующая запись опубликована в свободном доступе под номером 2024-009-669265-729 от 7 июня 2024 г. 18:31:45.

Таким образом, нельзя полагать, что ФИО3 при покупке транспортного средства проявил должную осмотрительность. Вследствие чего, нельзя считать, что покупатель является добросовестным.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 13 апреля 2021 г. № 16-КГ21-2-К4 и от 5 октября 2021 г. № 5-КГ21-99-К2 сформулированы правовые позиции о том, кого следует считать добросовестным приобретателем движимого имущества – транспортного средства. В случае, если гражданин обращается с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что: ему при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, оборудование сигнализации; автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД; перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса, а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

Добросовестным приобретателем признается лицо, получившие имущество у неправомочного лица на возмездных основаниях, при условии, что у данного лица отсутствовала информация о нарушении прав собственника при передаче имущества и указанная информация ему не могла быть известна.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Оснований полагать, что нынешний собственник транспортного средства проявил все меры для того, чтобы он мог считаться добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку добросовестный приобретатель должен проверить транспортное средство от всех возможных обременений. ФИО3 таких действий в должной мере не произвел, что подтверждается материалами дела. Транспортное средство приобретено при наличии соответствующей записи о залоге и впоследствии зарегистрировано в органах ГАИ на основании копии паспорта транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец по встречному исковому заявлению не представил относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Ключевым по своему существу фактором признания добросовестным приобретателем транспортного средства являются опубликованные или неопубликованные сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru. (данное положение отражено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ООО МФК «Фордевинд».

Исходя из данного вывода, рассмотрев требования ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ИП ФИО1 по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортное средство – марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 1974-ЗЛ/ТС-4 от 7 июня 2024 г., залогодатель – ФИО2 передает в залог ООО МФК «Фордевинд» транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № 1974-ЗЛ/ТС-4 от 07 июня 2024 г., стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка, модель – марка автомобиля, VIN номер VIN-код.

Ограничений, установленный п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений о явной несоразмерности в суд не поступило. Из установленных судом обстоятельств следует, что сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ...***** от 15.06.2023 по состоянию на 02.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН 1177746146885с) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 48 % годовых, начиная с 13.12.2024 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ООО «ВОСТЕР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (сумма) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,75 % в день, начиная с 13.12.2024 и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, на транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, по начальной продажной цене сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ...А.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья В.А. Канавина