Дело №

86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, ведение общего хозяйства прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нажито следующее совместное имущество и обязательства: земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; кредитные обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 590 271 руб. С даты прекращения ведения общего совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 истец самостоятельно исполнил кредитные обязательства в размере 205 249 руб. 38 коп. В целях подготовки подачи документов Росреестр на жилой дом, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость подготовки технического паспорта в размере 9 408 руб. Следовательно, истец имеет право регрессного требования с ответчика половины от уплаченных сумм, а именно 107 328 руб. 69 коп. ((205 249,38+9408)/2). ДД.ММ.ГГГГ взят потребительский кредит <***> на сумму 868 983 руб. 96 коп., который истец оплачивает самостоятельно после прекращения ведения совместного хозяйства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль KIA CEED, 2009 г.в. VIN №, г/н №, стоимостью 605 000 руб., оформлен страховой полис на 7 757 руб. 97 коп. С учетом изложенного и с учетом уточненных требований, ФИО9 просит признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика: земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; автомобиль KIA CEED, 2009 г.в. VIN №, г/н №; произвести радел совместно нажитого имущества следующим образом, признав за истцом и ответчиком право собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; признать совместным обязательством истца и ответчика обязательства по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 590 271 руб. и по кредитному договору <***> на сумму 868 983 руб. 96 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 885 руб. 89 коп., по договору кредитной карты №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения брака задолженность в размере 128 384 руб. 82 коп., членские взносы в размере 14 350 руб.; признать совместным долгом обязательства, исполненные истцом ФИО9 по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 490 руб. 68 коп., по кредитному обязательству потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 268 850 руб., стоимость подготовки технического паспорта в размере 9 408 руб., стоимость страхового полиса № ТТТ 7049802544 в размере 7 757 руб. 97 коп., по договору займа от 20.10..2021 в размере 284 885 руб. 89 коп., членские взносы в размере 14 350 руб.; взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 за исполненные кредитные обязательства по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 245 руб. 34 коп., за исполненные кредитные обязательства по обязательству потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 134 425 руб., за подготовку технического паспорта в размере 4 704 руб., за оформление страхового полиса № ТТТ 7049802544 в размере 3 878 руб. 99 коп., за исполненные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 442 руб. 95 коп., за исполнение обязательства по договору кредитной карты №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 192 руб. 41 коп., оплату членских взносов в размере 7 175 руб.; передать в собственность истца ФИО9 автомобиль KIA CEED, 2009 г.в., VIN №, г/н №; признать за ответчиком ФИО2 право на компенсацию в счет равенства долей за автомобиль KIA CEED, 2009 г.в. VIN №, г/н №, в размере 302 500 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 сумму уплаченной государственной пошлины и оплаты экспертизы в размере 41 786 руб.; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 750 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору купли- продажи с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 590 271 руб. с целью индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» была произведена выплата денежных средств в размере 450 000 руб. на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ. Вышеуказанная социальная выплата носила целевой характер, и, соответственно, имущество, приобретенное с использованием данной выплаты, в части пропорциональной её размеру не может относиться к совместно нажитому в период брака имуществу супругов, подлежащему разделу между ними в порядке статей 38, 39 СК РФ. Поскольку социальная выплата, предусмотренная Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, была предоставлена семье из пяти человек, включая детей, а не только супругам, строящееся с ее использованием спорное жилое помещение должно было быть оформлено в общую собственность всех членов семьи. В связи с этим, считает необходимым установить общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые росы», <адрес>, определив в праве собственности долю ФИО9 - 28/61, ФИО2 - 28/61, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства KIA CEED, г/н Н 249 Т0 86, VIN №, составляет 791 000 руб. В связи с указанным, ФИО2 вправе претендовать на компенсацию 1/2 стоимости транспортного средства в размере 395 500 руб. В период брака на нужны семьи были взяты ФИО2 следующие обязательства: кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта); расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Так как взятые денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека) было недостаточно для строительства жилого дома, ФИО2 оформила кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 987 709 руб. (87 709 руб. страховая премия). Полученные денежные средства были использованы для строительства. С момента фактического прекращения брачных отношений ФИО2 самостоятельно оплатила по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 177 584 руб. (согласно справке о выплаченных процентах основной долг - 138 155,02 руб. и проценты - 39 428,98 руб.). Таким образом, с ФИО9 подлежит взысканию 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 792 руб. В период брачных отношений ФИО2 с кредитной карты осуществляла платежи на нужны семьи (продукты питание, медицинские препараты и др.) на общую сумму 483 582,39 руб. Погашение задолженности на общую сумму 483 582,39 руб. ФИО2 произвела после расторжении брака в мае 2024 <адрес> образом, с ФИО9 подлежит взысканию 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 791 руб. 19 коп. Для строительства жилого дома ФИО9 заключил договор с ИП ФИО8 строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подрядчик не выполнил свои обязательства в срок, данный договор бывший супруг расторг и обратился в суд для взыскания оплаченных денежных средств. Так как ИП ФИО8 не производил возврат денежных средств на досудебной стадии, бывшие супруги были вынуждены брать новые обязательства для продолжения строительства дома. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО9 не одобрили кредиты в банке, ФИО2 обратилась за помощью к своим родителям. ФИО3 и ФИО4 оформили в АО Банк «СНГБ» кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 750 руб. Полученные в кредит денежные средства в размере 763 750 руб. были переданы ФИО3 дочери ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств по данной расписке осуществляла ФИО2, так в период брака было произведено 18 безналичных платежей на общую сумму 265 807 руб. После фактического прекращения брачных отношений ФИО2 самостоятельно произвела возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 403 743,03 руб. Таким образом, с ФИО9 подлежит взысканию 1/2 доли уплаченных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 871 руб. 51 коп. Поскольку кредитные обязательства были взяты на общие нужды семьи во время брака, ответчик также должен нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. Для определения рыночной стоимости транспортного средства для подачи встречного искового заявления и суммы государственной пошлины, ФИО2 обратилась в экспертную организацию и понесла расходы в размере 5 000 руб. ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на сумму 80 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО2 просит установить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые росы», участок 39, площадью 1002+/-22 кв.м., кадастровый №, определив в праве собственности долю ФИО9 - 28/61, ФИО2 - 28/61, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61; установить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые росы», <адрес>, площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, определив в праве собственности долю ФИО9 - 28/61, ФИО2 - 28/61, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61; признать транспортное средство KIA ED (CEED) г/н №, VIN №, совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО2; оставить за ФИО9 право собственности на транспортное средство KIA ED (CEED), г/н №, VIN №; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства KIA ED (CEED), г/н №, VIN №, в сумме 395 500 руб.; признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 987 709 руб. совместно нажитым обязательством ФИО9 и ФИО2; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 122 089 руб.; признать кредитный договор №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму задолженности 412 856 руб. 45 коп. совместно нажитым обязательством ФИО9 и ФИО2; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченных по кредитному договору №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 216 620 руб. 15 коп.; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную с ФИО3 на 763 750 руб. совместно нажитым обязательством ФИО9 и ФИО2; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 871 руб. 51 коп.; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 480 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> и <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 750 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец-ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что срок давности по требованиям, заявленным по договору кредитной карты, не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал после того как ответчиком была представлена в суд выписка по карте, с встречными исковыми требованиями согласился частично.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, с требованиями истца согласилась частично, указав, что истцом не представлено документального обоснования заключения договора займа со своей матерью. По требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, истцом не заявлено о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем данные требования не могут быть удовлетворены. Поддержала ранее заявленное представителем истца ФИО13 ходатайство о пропуске истцом срока по требованию о взыскании в порядке регресса уплаченной истцом денежной суммы по договору кредитной карты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил заключение по исковому заявлению, в котором указано, что исковые требования о признании за сторонами права собственности по 1/2 доле на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 о признании за несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности по 1/61 доли каждому на спорный земельный участок и жилое помещение, расположенное на нем, подлежат удовлетворению, остальные требования оставлены на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Представителем истца указано, подтверждено исковым заявлением ФИО9 о расторжении брака, а представителем ответчика не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство сторонами не ведется.

В период брака у сторон родился совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А также у ФИО2 от предыдущих браков имеются дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО9 и ФИО2 ими приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, площадью 10002+/-22 кв.м., кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, площадью 100,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, площадью 10002+/-22 кв.м., кадастровый №, приобретен сторонами в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального строительства жилого дома за счет денежных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных ФИО9 и ФИО14 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 590 271 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом и земельный участок оформлены в собственность сторон.

ФИО9 полагает, что данное имущество подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами, ФИО2 считает, что данное имущество должно быть разделено с учетом наличия несовершеннолетних детей в следующем порядке: ФИО9 - 28/61, ФИО2 - 28/61, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/61, поскольку погашение ипотечного кредита осуществлялось в т.ч. за счет мер государственной поддержки в виде выплата денежных средств в размере 450 000 руб. в рамках Федерального закона «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 450 000 руб. в рамках 157-ФЗ по заявлению ФИО2, номер ЕИСЖС е2297ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Представитель истца по первоначальному иску не оспаривал, что ипотечный кредит погашался в т.ч. за счет выплаченной субсидии в размере 450 000 руб., при этом указал, что действующими нормативно-правовыми актами по выделению данной субсидии не установлено обязательное требование о выделении долей детям.

Суд соглашается с данной позицией представителя истца в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой принят Федеральный закон «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесен и изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее также - меры государственной поддержки).

В силу ч. 2 указанного Федерального закона, право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом) (часть 4).

В соответствии с ч. 5 Федерального закона полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в части 2 настоящей статьи, до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является строительство на территории Российской Федерации объекта индивидуального жилищного строительства.

В целях реализации положений вышеуказанного Федерального закона, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

При этом ни Федеральным законом № 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесен и изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», ни Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) не предусмотрена обязанность матери или отца, у которых в установленный законом период родился третий ребенок или последующие дети, и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту, по выделению долей в объекте недвижимости, приобретенного с помощью средств ипотечного кредитования.

С учетом изложенного, и спорный земельный участок, и спорный жилой дом подлежат разделу в равных долях между истцом и ответчиком, по ? доли в праве.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что в период брака стороны приобрели также транспортное средство марки KIA CEED, 2009 г.в., VIN №, г/н №, стоимостью 605 000 руб. Транспортное средство находится в пользовании и зарегистрировано на имя ФИО9

Указанное имущество в силу вышеуказанных норм семейного законодательства признается судом общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО2, доли в праве которых являются равными, по ? у каждого.

Стороны не возражали, чтобы автомобиль был передан ФИО9

При этом истец полагает подлежащей выплате ответчику компенсацию в размере 302 000 руб. 50 коп., что составляет ? стоимости спорного автомобиля.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В обоснование рыночной стоимости приобретенного в период брака автомобиля ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ФИО18 ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, 2009 г.в., VIN №, г/н № составляет 791 000 руб.

Указанную стоимость автомобиля истец не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы ходатайство не заявлял. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, представленное ответчиком заключение.

С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в собственность ФИО9 транспортное средство KIA CEED, 2009 г.в., VIN №, г/н №, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 395 500 руб. за переданное транспортное средство.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака сторон между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 590 271 руб., под 10,30 % годовых, на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в сумме 868 983 руб. 96 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 35,32% годовых, и под 16,72% при оформлении личного страхования заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО-ЗC-21, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 987 709 руб., на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых, на потребительские нужды.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу действующего законодательства, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные кредитные договоры были заключены в период брака сторон, возникли по инициативе обеих сторон и в интересах семьи. Полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по вышеуказанным кредитным договорам являются общим долгом сторон, а следовательно, доли сторон в указанных кредитных обязательствах являются равными (по ? доли).

В судебном заседании установлено, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выписками по счетам, историей кредитного договора, что с момента прекращения ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 единолично исполнил обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 490 руб. 68 коп. (за период с декабря 2023 года по январь 2025 года), а по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 850 руб. (за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года), в общей сумме 895 340 руб. 68 коп. (626 490 руб. 68 коп. + 268 850 руб.).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию половина от выплаченной им после прекращения ведения общего хозяйства с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 245 руб. 34 коп., по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 425 руб.

Между тем, ФИО2 в период с января по октябрь 2024 года единолично исполнены обязательства по кредитному договору №-ДО-ЗC-21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 178 руб., что подтверждается справкой о выплаченных процентах, справкой о полной задолженности по кредиту.

Следовательно, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина от выплаченной ею после прекращения ведения общего хозяйства суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 089 руб.

Также сторонами указано и подтверждается материалами дела, что до регистрации брака сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №RUR902542408, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом 208 386 руб., под 22,9% годовых.

ФИО2 просит признать сумму задолженности в размере 412 856 руб. 45 коп. по указанному договору совместным обязательством сторон и взыскать с ФИО9 в её пользу компенсацию уплаченных по данному договору денежных средств в размере 216 620 руб. 15 коп.

Также истцом по встречному иску представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитной карте и закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-выписка, справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой лимит по карте был увеличен до 500 000 руб., задолженность составляет 433 240 руб. 31 коп.

Стороной истца не оспаривалось, что ответчик до заключения брака имел в пользовании вышеуказанную кредитную карту, однако на момент заключения брака на ней имелась задолженность в размере 128 384 руб. 82 коп., с указанной кредитной карты в период брака производились траты на нужды семьи в размере 899 866 руб. 48 коп., при этом денежные средства в размере 205 689 руб. 28 коп. ответчиком потрачена на личные нужды, и поскольку кредитные обязательства погашены в период брака на сумму 728 607 руб. 76 коп., то задолженность составляет 171 258 руб. 72 коп. При этом, поскольку в период брака сторонами погашена задолженность ответчика, имеющаяся до его заключения, в размере 64 192 руб. 41 коп., то разделу подлежит выплаченная ответчиком сумма в размере 107 066 руб. 31 коп. Истец считает возможным взыскание с него половины от указанной суммы в размере 53 533 руб. 15 коп.

Поскольку, истцом признано наличие задолженности по вышеуказанной кредитной карте, полученной ответчиком до вступления в брак, в размере 107 066 руб. 31 коп., а также указано на наличие у ответчика задолженности на данной карте до регистрации брака в размере 128 384 руб. 82 коп., а ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 половину от выплаченной ею после прекращения ведения общего хозяйства суммы совместной задолженности по кредитному договору №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 533 руб. 15 коп.

При этом суд находит подлежащим отклонению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока по требованию о признании совместным обязательством обязательство по договору кредитной карты №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения брака задолженность в размере 128 384 руб. 82 коп. и взыскании с ответчика за исполнение обязательства по договору кредитной карты №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 192 руб. 41 коп., поскольку о нарушенном праве истец узнал, когда ознакомился с выпиской по данной кредитной карте, представленной ответчиком при подаче встречного искового заявления, которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно требований ФИО9 о признании совместным обязательством супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 885 руб. 89 коп. и взыскании с ответчика за исполненные им единолично обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 442 руб. 95 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств обязательство должно являться общим, т.е., как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом, указано, что в период брака сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор займа с его матерью, в соответствии с которым она передала ему в долг денежную суммы в размере 284 885 руб. 89 коп., которую он обязался возвратить ей.

В подтверждение исполнения обязательств перед матерью по вышеуказанному договору займа ФИО9 представлена расписка о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО15 получила от ФИО9 переданные ему ранее на строительство дома денежные средства в размере 284 885 руб. 89 коп., заем возвращён своевременно, претензий к ФИО9 не имеет.

При этом, истцом не представлен сам договор займа, из которого усматривалась бы дата его составления и условия предоставления займа.

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае существования данного договора займа, на истце лежит бремя доказывания траты полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи.

Никаких данных, подтверждающих осведомленность и согласие ФИО2 с возникновением заемных обязательств перед матерью истца, не установлено.

Поскольку объективных и достоверных доказательств траты денежных средств, полученных истцом от матери, на нужды семьи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то данные требования истца о признании данных денежных обязательств по договору займа совместным обязательством супругов, и как следствие, о взыскании с ответчика в порядке регресса части исполненных обязательств в сумме 142 442 руб. 95 коп., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 о признании совместным обязательством супругов обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с отцом ФИО3, в размере на 763 750 руб., и взыскании с ФИО9 половины от возвращенной ею денежной суммы в размере 201 871 руб. 51 коп., суд приходит к аналогичным выводам об отказе в удовлетворении данных требований.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 763 750 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,1% годовых, при оформлении личного страхования – под 8,2% годовых.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 763 750 руб., взятые им в кредит по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «СНГБ», деньги предназначены на строительство жилого дома на участке № (<адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы») для нее и её супруга ФИО9, обязуется ежемесячно оплачивать ежемесячный платеж по кредиту её отца в размере 14 400 руб. до полного погашения стоимости кредита путем перевода денежных средств на банковские счета её отца или матери ФИО4

Из справки АО «Сургутнефтегазбанк» и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по указанному договору в размере 328 343 руб. 03 коп.

Также ФИО2 представлены квитанции по операции о переводе денежных средств на карты матери ФИО4 и отца ФИО3 и расписка о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от дочери ФИО2 денежные средства в размере 328 343 руб. 03 коп., деньги переданы путем перевода на его личный счет в АО Банк «СНГБ», сумма соответствует сумме оставшегося долга по его кредитному договору с АО Банк «СНГБ» от ДД.ММ.ГГГГ <***>, денежные средства по которому были переданы под расписку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, долг возвращен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Поскольку ответчик по встречному иску не согласился с требованиями ФИО2 о признании обязательств по вышеуказанному договор займа совместно нажитым обязательством супругов, по ходатайству ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы давности изготовления документа, производство которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, определить в расписке в получении суммы займа от имени ФИО2 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 763 750 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописных реквизитов – записей текста и подписи, установить, установить, соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов указанной в расписке дате – ДД.ММ.ГГГГ, и определить абсолютную давность выполнения документа в целом, не представляется возможным, по причине того, что в штрихах рукописных реквизитов расписки уже на момент начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ, летучие компоненты присутствовали в ничтожно малых (следовых) количествах, что сделало их непригодными для оценки времени выполнения.

Таким образом, эксперт не смог установить фактическое время написания спорной расписки.

При этом суд, с учетом того, что ФИО9 оспаривал, а ФИО16 не представила достоверных и объективных доказательств, что взятые ею у отца денежные средства по договору займа потрачены на нужды семьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании данных обязательств совместным обязательством супругов и взыскании половины уплаченной суммы в порядке регресса с ФИО9

Довод представителя истца по встречному иску о том, что занятые у отца денежные средства пошли на оплату по договору строительного подряда №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку договор строительного подряда заключен ФИО9 и ИП ФИО8 до заключения договора займа. Кроме того, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя установлено, что во исполнение указанного договора подряда истцом ФИО9 в адрес ИП ФИО8 в рамках заключенного договора подряда выплачено 4 562 271 руб.: ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж денежных средств на сумму 1 222 000 рублей, что подтверждено ПАО «Сбербанком» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств - 1 270 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПАО «Сбербанк России» орт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств – 1 270 271 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж денежных средств - 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения также не следует, что для оплаты по договору строительного подряда №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами использованы денежные средства, взятые в заем у ФИО3

Также суд отказывает в удовлетворении требования ФИО9 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 750 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны договора займа его не спаривают, а также не оспаривают передачу денежных средств в размере 763 750 руб., и их возврат займодавцу, суд приходит к выводу, что договор займа не содержит признаков мнимой сделки, соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (денежные средства переданы заемщику, а впоследствии возвращены займодавцу), достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Также суд, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО9 о взыскании половины денежных средств, уплаченных им за оформление страхового полиса на автомобиль № ТТТ 7049802544 в размере 3 878 руб. 99 коп. (1/2 от 7 757 руб. 97 коп.), поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию ответственности несет собственник транспортного средства. Так как автомобиль был оформлен на истца, находился и находится в его пользовании, то данная обязанность лежала на нем.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч.ч. 1, 2, 9).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет ДНТ, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

ФИО9 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов за участок 39 в размере 14 000 руб., с уплатой комиссии в размере 350 руб.

Также кассовым чеком подтверждается, что за изготовление технического паспорта на жилой дом истцом уплачено 9 408 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом членские взносы 14 000 руб. и комиссия в сумме 350 руб., а также расходы по изготовлению технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, в размере 9 408 руб., носили обязательный характер исполнения, являются убытками истца, и в силу в силу ст. 15 ГК РФ ответчиком должна быть возмещена половина уплаченных истцом денежных сумм в размере 11 879 руб. ((14 350 руб. + 9 408 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО9 при подаче иска уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 916 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 509 руб., при этом пр указанной цене иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 19 176 руб. 77 коп., судом удовлетворены требования истца от заявленных им требований в размере 89,10%.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 руб. 14 коп., излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины 16 248 руб. 23 коп. подлежит возврату ему.

При цене иска заявленному истцом по встречному иску, оплате подлежала государственная пошлина в размере 15 011 руб. 59 коп., при этом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 12 480 руб.

С учетом того, что требования ФИО2 от заявленных удовлетворены судом на 73,21%, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989 руб. 98 коп.

Недоплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 2 532 руб. 59 коп. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с нее в местный бюджет.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО9 в силу положений ст. 98 ГРК РФ расходы ФИО2 на оценку стоимости транспортного средства подлежащего разделу в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов в размере 80 000 рублей ФИО2 представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы в размере 80 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы, результат (требования истца по встречному иску удовлетворены частично), приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России произвело экспертизу представленной расписки и представило в суд заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом согласно представленному экспертной организацией счету №ГУ-000074 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 29 856 руб.

Поскольку при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом по первоначальному иску на депозитный счет УСД ХМАО – Югры внесено 41 786 руб. в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, то излишне внесенные денежные средства в размере 11 930 руб., и находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента <адрес> – Югры подлежат возврату ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; автомобиль KIA CEED, 2009 г.в., VIN №, г/н №, стоимостью 791 000 руб.

Определить доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пгт. Барсово, ДНТ «Белые Росы», <адрес>, кадастровый №; автомобиль KIA CEED, 2009 г.в., VIN №, г/н №, равными - по 1/2 доле в праве у каждого.

Выделить в собственность ФИО9 транспортное средство KIA CEED, 2009 г.в., VIN №, г/н №, стоимостью 791 000 руб.

Взыскать ФИО9, паспорт 6720 №, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 395 500 руб. за переданное транспортное средство.

Признать долг кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 и ФИО2 совместным долгом супругов.

Признать долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Сургутнефтегазбанк и ФИО9, совместным долгом супругов.

Признать долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 совместным долгом супругов.

Признать долг по кредитному договору №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 245 руб. 34 коп., по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 425 руб., убытки в размере 11 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 руб. 14 коп.

Взыскать ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 089 руб., по кредитному договору №RUR902542408 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 533 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 989 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 531 руб. 59 коп.

Вернуть ФИО9 из бюджета муниципального образования <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 248 руб. 23 коп.

Возвратить денежные средства, внесенные ФИО9 для проведения экспертизы давности изготовления документа в размере 11 930 рублей, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента <адрес> – Югры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Гарина