Дело №2а-2359/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001861-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

административного истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк»: с ФИО4 взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

В целях принудительного исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ - об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ - о передаче арестованного имущества на торги.

В постановлениях в качестве взыскателя значится ПАО «Восточный экспресс Банк», сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

После этой даты взыскатель по делу отсутствовал, а потому исполнительные действия не должны были совершаться.

В апреле 2022 года действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ею вышестоящему должностному лицу, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

- признать незаконными действия начальника Бежицкого РОСП г.Брянска в связи с ненаправлением ответа на письменное обращение;

- приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с отзывом у взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» лицензии на осуществление банковских операций.

Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено в части требований о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указал, что постановление о наложении ареста на имущество было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а значит десятидневный срок на его обжалование ею пропущен. Ответ на заявление о приостановлении исполнительного производства в ее адрес направлялся.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала требования обоснованными, просила о вынесении законного решения.

Административные ответчики: старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, представители Бежицкого РОСП г. Брянска и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников разбирательства и положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными. Суд

решил:

«исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными – отказать».

В целях принудительного исполнения решения суда представителю ПАО «Восточный экспресс банк» выдан исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на заработную плату ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ - об установлении стоимости имущества должника (квартиры по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м.) в сумме <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ - о передаче арестованного имущества в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области для реализации на торгах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений ФИО1 судебным приставом - исполнителем снижен процент удержания из ее заработной платы.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Административный истец ФИО1, выражая несогласие с приведенными постановлениями, указала на их незаконность по причине прекращения взыскателем своей деятельности по состоянию на день их вынесения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд принимает во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Восточный экспресс Банк» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному выше гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на момент вынесения обозначенных выше постановлений ПАО «Восточный экспресс банк» ввиду прекращения деятельности взыскателем быть не могло.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Такой переход в силу положений п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 387 ГК РФ охватывается понятием универсального правопреемства.

Универсальное правопреемство предполагает безусловное право нового взыскателя требовать исполнения исполнительного документа в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Подтверждение же права нового взыскателя в результате его замены в судебном порядке свидетельствует о реализации действующего процессуального порядка замены взыскателя.

О запрете продолжения совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства изложенное не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате реорганизации в форме преобразования права и обязанности от ПАО «Восточный экспресс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства в силу закона, оснований для вывода о незаконности оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, продолжения им исполнительных действий не имеется.

Суд отмечает, что смена взыскателя в силу положений ст. 40 Закона об исполнительном производстве основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Однако по смыслу п. 1 ч. 2 указанной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В этой связи правовых оснований для замены взыскателя судебным приставом-исполнителем ранее разрешения данного вопроса судом не имелось.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске срока на обжалование постановлений, суд принимает во внимание, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг и прочтено ею ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества от должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ прочтено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги – ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, в том числе вынесением указанных постановлений.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском в указанной части пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В остальной части, учитывая, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, а сведений о получении ФИО1 постановления об обращении взыскания на заработную плату материалы дела не содержат, оснований для вывода о пропуске установленного законом срока не имеется.

Касательно требований административного истца о признании незаконными действий начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 в связи с отсутствием ответа на обращение суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в текущем году трижды обращалась в службу судебных приставов с заявлениями: ДД.ММ.ГГГГ просила о сохрании заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ – о приостановлении исполнительного производства и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ – о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены.

Касательно обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день ФИО1 обратилась к начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска с заявлением о приостановлении исполнительного производства по причине прекращения взыскателем своей деятельности, просила об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заявление передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен ответ о невозможности приостановления исполнительного производства, разъяснено право на обращение в суд. Постановления судебного пристава отменены не были.

Письменный ответ направлен в ее адрес (<адрес>) простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено представленным службой списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которых ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина.

Отсутствуют соответствующие требования и в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682.

Суд также учитывает положения ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Ввиду изложенного законоположения обращение ФИО1 правомерно передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю для рассмотрения по существу.

Сведений о вынесении судебным приставом постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, на момент разрешения спора испрашиваемые административным истцом действия судебным приставом выполнены. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что невынесением ранее постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Свое право на судебную защиту реализовано.

Сведений об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, состоявшихся в рамках обозначенного выше исполнительного производства, как уже указывалось, материалы дела не содержат. Данные о наличии оснований для их отмены (ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве) в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес ответа на письменное обращение, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО6 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова