Решение по делу № 2-2152/2022 от 22.12.2022 - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведение земельного участка в первоначальное состояние, возврате земельного участка в собственность Республики Крым.

Дело № 2-2152/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-002035-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице ФИО7 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, администрация <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведение земельного участка в первоначальное состояние, возврате земельного участка в собственность Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года заместитель Сакский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, ФИО7 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, администрация <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым в котором просит:

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный за границами населенного пункта на территории <адрес> сельского ФИО7 <адрес>, с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Дачный массив «<адрес>» территория, <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 привести земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Дачный массив «<адрес>» территория, <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на нем дачного дома общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский ФИО7, дачный массив «<адрес>», <адрес>, кадастровый №, нежилого здания, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский ФИО7, за границами населенного пункта, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на дачный дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский ФИО7, дачный массив «<адрес>», <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на гараж площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский ФИО7, за границами населенного пункта, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым (далее – Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 и ФИО5 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью <данные изъяты> (индивидуальные участки №, 6), расположенного <адрес> <адрес>.

Распоряжением <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО6(в том числе ФИО4 и ФИО5) земельных участков, общей площадью <данные изъяты>, распложенных на расстоянии <адрес> <адрес>,для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность ФИО4 и ФИО5 переданы бесплатно земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов на территории <адрес> сельского ФИО7 <адрес>, для индивидуального дачного строительства, а именно: ФИО4 - индивидуальный участок № площадью 0,07 га (кадастровый №); ФИО5 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты> (кадастровый №).

На основании распоряжения <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты на право собственности на вышеуказанные земельные участки и зарегистрированы в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли: ФИО4 - серии ЯИ № (регистрационный №); ФИО5- серии ЯИ № (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ( у ФИО5) вышеуказанные земельные участки приобрела в собственность ФИО3 на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО10

После этого ФИО3 объединила указанные земельные участки, вследствие чего был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный за границами населенного пункта на территории <адрес> сельского ФИО7 <адрес>, с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, кадастровый №, в отношении которого ей выдан государственный акт серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Кроме того, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен дачный дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №.

Основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта послужило свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 исполнительным комитетом <адрес> сельского ФИО7, а также извлечение о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КРП «БРТИ <адрес>».

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем дачный дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, перешло к ФИО2, право которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 8-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №-ЗРК), ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана здания, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02.11.2017на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с присвоением ему кадастрового номера №

Между тем проверкой установлено, что выделение спорных земельных участков в собственность ФИО4 и ФИО5 произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем является объектом неосновательного обогащения и подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 5 Гражданского кодекса ФИО6 (ГКУ) акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права ФИО6, поскольку они возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства ФИО6, в редакции, действующей на момент их возникновения.

Прежде всего, спорный земельный участок в силу закона относился к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственность гражданину в порядке бесплатной приватизации.

Так, в соответствии со ст. 4 Водного кодекса ФИО6 (далее – ВКУ), ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса ФИО6 (далее – ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В то же время, согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

В связи с этим, при предоставлении спорного земельного участка необходимо было учитывать нормативные размеры прибрежной защитной полосы моря, установленные статьей 88 ВКУ, и ориентировочные размеры и границы водоохранных зон, определяемых в соответствии с постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от ДД.ММ.ГГГГ, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Такие исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ, устанавливающей права на земли водного фонда.

Так, согласно ч. 2 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, ЗКУ не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Правовые позиции по применению указанных норм земельного и водного законодательства выражены Верховным Судом ФИО6 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс15, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, от ДД.ММ.ГГГГ №цс15, от ДД.ММ.ГГГГ №цс14, которые в силу ст. 3607 ГПК ФИО6 приобрели обязательное значение для правоприменительной практики.

Более того, постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность.

Указанное, среди прочего, послужило основанием для признания судом противоправным распоряжения <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и отмены его, а также государственных актов на право собственности на земельные участки, выданных ФИО4 и ФИО5

Следовательно, <адрес> РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда ФИО6 и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Кроме того, при передаче земельного участка в собственность первому ответчику <адрес> РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 ЗКУ граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗКУ или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО7, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось ст. 122 ЗКУ.

Так, районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Часть 7 статьи 122 ЗКУ устанавливала полномочия ФИО6 по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 ЗКУ ФИО7 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО8 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО8 Республики Крым, был наделен ФИО7 Республики Крым, а не <адрес> РГА.

Следовательно, Сакская РГА при передаче ФИО4 и ФИО5 земельных участков в собственность для индивидуального дачного строительства неправомерно применила ч. 6 ст. 118 ЗКУ, устанавливающую общий порядок бесплатной приватизации гражданами земель государственной и коммунальной собственности, оставив без внимания положения специальной нормы - ст. 122 ЗКУ, распределяющую полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землями государственной и коммунальной собственности, а также без учета прямого указания закона относительно запрета передачи в частную собственность земель водного фонда.

В силу ч. 1 ст. 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления согласно их полномочиям.

В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, <адрес> РГА также не имела права устанавливать спорному земельному участку категорию земель рекреационного назначения.

По смыслу ст. 21 ЗКУ нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

В силу ч. 2 ст. 84 ЗКУ право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице ФИО6, ФИО7 Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом (т.е. в соответствии с полномочиями, определенными ЗКУ).

Таким образом, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано противоправным и отменено.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (среди которых - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО6, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона№-ЗРК право собственности ФИО6 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, ФИО8 области, ФИО8 округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФИО7 Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, ФИО7 Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ. В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 приобрели спорные земельные участки от <адрес> РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, в настоящее время интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, приобретшей это имущество во владение по договору дарения.

<адрес> как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли ФИО7 АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком,

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики.

Кроме этого, гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

ФИО1 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество физических и юридических лиц, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Право на благоприятную окружающую среду это личное неимущественное, абсолютное субъективное гражданское право, принадлежащее исключительно — физическим лицам (гражданам), направленное на обеспечение каждому возможности пользования здоровой и благоприятной для жизни природной средой и средой обитания.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц является нарушение прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие незаконного выделения в частную собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Черного моря, а также в зависимость от усмотрения незаконного приобретателя, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании прокурор ФИО11 иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Прокурор в судебных заседаниях пояснил при этом, что общий срок исковой давности в данных правоотношениях не применим, поскольку требования прокурора связаны с нарушением неимущественных прав неопределенного круга лиц, по освобождению прибрежной водоохраной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО12 иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве органы исполнительной власти, в интересах которых обращается прокурор, достоверно знали о нарушенном праве начиная с 2013 года, однако до настоящего времени действий по оспариванию права собственности ответчиков не было предпринято. Кроме того, представитель указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка и дачного дома, в связи с чем считать, что земельный участок выбыл из собственности помимо воли собственника не имеет законных оснований. Государственные акты на землю также были оформлены в установленном законом порядке, что также свидетельствует о воле собственника. Также указывает, что нахождение земельного участка в собственности у истца не нарушает прав и законных интересов истцов, граждан а также неопределённого круга лиц. Ответчик не ведет деятельность, запрещенную Водным кодексом РФ. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет категорию как земли сельскохозяйственного назначения, а не земли водного фонда. Также указывает на то, что законность выделения земельных участков, а также принятых распоряжений <адрес> РГА были предметом рассмотрения Окружным административным судом АРК от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными решениями вышестоящих инстанций, которыми в удовлетворении исковых ООО «<адрес>» о признании действий <адрес>ной администрации по выдаче государственных актов о праве собственности, утверждению землеустроительной документации было отказано.

В судебное заседание представитель ФИО7 Республики Крым, не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Сакскому межрайонному прокурору отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Сакскому межрайонному прокурору отказать.

Иные лица участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения прокурора, представителя ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права ФИО6, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст. 4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 4 Водного кодекса ФИО6, ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса ФИО6, к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 Водного кодекса ФИО6 прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 Водного кодекса ФИО6 и ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса ФИО6 с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 Водного кодекса ФИО6 вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч. 3 ст. 60 Земельного кодекса ФИО6 размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

В то же время, согласно п. 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 Водного кодекса ФИО6, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Таким образом, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации в АР Крым (далее – Сакская РГА) от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 и ФИО5 выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка, площадью 0,07 га (индивидуальные участки №, 6), расположенного на расстоянии <адрес> <адрес>.

Распоряжением <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам ФИО6(в том числе ФИО4 и ФИО5) земельных участков, общей площадью <данные изъяты> распложенных на расстоянии <адрес>.

Этим же распоряжением в собственность ФИО4 и ФИО5 переданы бесплатно земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов на территории <адрес> ФИО7 <адрес>, для индивидуального дачного строительства, а именно: ФИО4 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты> (кадастровый №); ФИО5 - индивидуальный участок № площадью <данные изъяты> (кадастровый №).

На основании распоряжения <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты на право собственности на вышеуказанные земельные участки и зарегистрированы в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли: ФИО4 - серии ЯИ № (регистрационный №); ФИО5- серии ЯИ № (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5) вышеуказанные земельные участки приобрела в собственность ФИО3 на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО10

После этого ФИО3 объединила указанные земельные участки, вследствие чего был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный за границами населенного пункта на территории <адрес> сельского ФИО7 <адрес>, с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, кадастровый №, в отношении которого ей выдан государственный акт серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Кроме того, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен дачный дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 <адрес> <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №.

Основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта послужило свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 исполнительным комитетом <адрес> сельского ФИО7, а также извлечение о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КРП «БРТИ <адрес>».

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем дачный дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, перешло к ФИО2, право которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 8-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №-ЗРК), ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана здания, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02.11.2017на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский ФИО7, за границами населенного пункта, с присвоением ему кадастрового номера №.

Статьей 90 Водного кодекса ФИО6 установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса ФИО6 к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных Земельным кодексом ФИО6. Такие исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса ФИО6, устанавливающей права на земли водного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 59 Земельного кодекса ФИО6 гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 Земельного кодекса ФИО6 гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, Земельного кодекса ФИО6 не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ признано противоправным распоряжение <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р и отменен государственный акт на право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты>, каждый выданный ФИО5 и ФИО4

Судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего административного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежит передаче в частную собственность.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Черного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от ДД.ММ.ГГГГ, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

К доводам ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на возмездной основе, суд относится критически, т.к. Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда ФИО6 и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Кроме этого, при передаче земельных участков в собственность ФИО5 ФИО4, <адрес> РГА превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса ФИО6 граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗКУ или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п. 12 Переходных положений Земельного кодекса ФИО6 до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО7, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось ст. 122 Земельного кодекса ФИО6.

Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч. 3 ст. 122 ЗКУ передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определенных частью седьмой этой статьи.

Часть 7 статьи 122 Земельного кодекса ФИО6 устанавливала полномочия ФИО6 по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса ФИО6 ФИО7 Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (ФИО8 Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорных земельных участков полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории ФИО8 Республики Крым, был наделен ФИО7 Республики Крым, а не <адрес> РГА.

Сакская РГА при передаче земельных участков в собственность ФИО5, ФИО4 для индивидуального дачного строительства неправомерно применила ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса ФИО6. При этом не учла положения специальной нормы - ст. 122 Земельного кодекса ФИО6, распределяющую полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землями государственной и коммунальной собственности, а также без учета прямого указания закона относительно запрета передачи в частную собственность земель водного фонда.

В силу ч. 2 ст. 84 Земельного кодекса ФИО6 право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице ФИО6, ФИО7 Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом, т.е. в соответствии с полномочиями, определенными в Земельном кодексе ФИО6.

Соответственно, спорными земельными участками, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельные участки выбыли из собственности государства в собственность ФИО5, ФИО4 помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

На основании вышеизложенных положений законодательных актов, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что без установления границы водоохранной зоны относительно конкретного земельного участка нельзя отнести спорный Объект к прибрежной защитной полосе Черного моря, а также что к исключительным полномочиям ФИО7 АР Крым не относилось распоряжение спорными земельными участками, как не основанные на законе.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение <адрес> РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано противоправным и отменено, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность ФИО6, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту- Закон N 38-ЗРК) право собственности ФИО6 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса ФИО6 право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст. 345 Гражданского кодекса ФИО6 физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В силу положений ст.ст.125,126 Земельного кодекса ФИО6 право собственности возникает с момента государственной регистрации этого права и удостоверяется государственным актом.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди которых - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, ФИО8 области, ФИО8 округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФИО7 Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, ФИО7 Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированные земельные участки в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

<адрес> как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли ФИО7 АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Поскольку ФИО5, ФИО4 приобрели спорные земельные участки от <адрес> РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, в настоящее время интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО5) вышеуказанные земельные участки приобрела в собственность ФИО3 на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО10

После этого ФИО3 объединила указанные земельные участки, вследствие чего был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный за границами населенного пункта на территории <адрес> сельского ФИО7 <адрес>, с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, кадастровый №, в отношении которого ей выдан государственный акт серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

На основании указанного договора купли-продажи, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт (серия ЯЛ №) на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населенного пункта на территории <адрес> сельского ФИО7 <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала земельный участок ФИО14. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО13 к ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника Республики Крым подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что ФИО15 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский ФИО7, за границами населенного пункта, кадастровый № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации № право собственности ФИО14 на спорный земельный участок подлежит прекращению, а участок-возврату в собственность Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики.

Кроме этого, гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции РФ).

ФИО1 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу ч. 8 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, спорный земельный участок, входящий в пределы водоохранной зоны Черного моря, выполняет природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе незаконной приватизации и перепродажи данного участка. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц также послужило нарушение прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие неправомерного выделения в частную собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Черного моря, а также в зависимость от усмотрения незаконного приобретателя, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Проверкой установлено, что выделение спорного земельных участков в собственность граждан произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, право собственности на земельный участок у ФИО4, ФИО5 не возникло и к ФИО3, а затем ФИО2 перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ действительный собственник спорного земельного участка - <адрес> наделен безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2

К доводам ответчика, изложенным в возражениях, суд относится критически, т.к. судом на основании представленных прокурором доказательств с достоверностью установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности государства ФИО6 неправомерно помимо воли собственника, и на основании постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» является собственностью Республики Крым. Суд считает доводы, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными прокурором в суд и признанными судом допустимыми и последовательными. В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Также заслуживают внимания доводы прокурора, относительно возложения на ответчика обязательств приведения земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенном на нем объектов недвижимости.

Согласно данным государственного кадастрового учета в пределах спорного земельного участка размещены четыре объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №. Кроме этого, на земельном участке находится техническая подстанция, право на которую подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичная норма содержалась в ст. 375 ГК ФИО6.

Поскольку владение спорным земельным участком является неправомерным, у незаконного приобретателя как следствие не возникает право застройки данного земельного участка.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика вернуть земельный участок в муниципальную собственность в первоначальном состоянии.

Судом установлено, что исполнительным комитетом Лесновского сельского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17 и ФИО17 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, который состоит: из дачного дома общей площадью <данные изъяты>., технической подстанции, дачного дома общей площадью <данные изъяты>.. Права ответчиков на спорный Объект зарегистрировано в БТИ, что подтверждается извлечением о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КРП «БРТИ <адрес>».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дачный дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Также ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен дачный дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости право на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО2, это дачный дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №, нежилое здание, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Исходя из принципа гражданского права - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, истребование земельного участка без решения судьбы вышеперечисленных строений неправомерно. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, не отведенном собственником для этих целей, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельными участками, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок, истребованный судом из незаконного владения ответчиками, незаконно.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что вышеуказанные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на данные строения, суд обязывает ответчика ФИО2 привести земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский ФИО7, за границами населенного пункта, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на нем объектов недвижимости

Остальные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными прокурором в суд и признанными судом допустимыми, последовательными и достоверными. В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Суд, относительно требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что прокурором не пропущен срок исковой давности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ)

В тоже время, согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как видно из материалов дела, заявленные требования, в том числе связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Черного моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежал применению.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд отмечает, что ФИО7 не является правопреемником ФИО7 АР Крым в виде следующего.

На основании статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ “О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь” государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о независимости Крыма предусмотрено, что деятельность государственных органов ФИО6 на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено ликвидировать территориальные органы центральных органов исполнительной власти ФИО6, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти ФИО6, расположенные на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный ФИО7 Республики Крым принял Конституцию Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Конституции <адрес> исполнительную власть в <адрес> осуществляют Глава Республики Крым, ФИО7 Республики Крым и иные органы исполнительной власти Республики Крым.

ФИО7 Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым (часть 2 ст. 81 Конституции Республики Крым).

ФИО7 Республики Крым обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящей Конституции, законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым на территории Республики Крым (часть 6 ст. 81 Конституции Республики Крым).

Таким образом, ФИО7 Республики Крым является вновь созданным юридическим лицом (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 23 №, выданное Федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ), исполнительным органом государственной власти осуществляющим функции в различных областях социально-экономического деятельности Республики Крым, но не является функциональным правопреемником ответчика – ФИО7 Республики Крым в спорных правоотношениях.

Кроме того, постановление Государственного ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 «О независимости Крыма» также не регламентирует переход прав и обязанностей в материально - правовом смысле от ФИО7 АР Крым к ФИО7 Республики Крым.

На основании вышеизложенного, суд истребует из незаконного владения ФИО2 спорный земельный участок в пользу Республики Крым.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в сумме 600 рублей, с ФИО2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный за границами населенного пункта на территории <адрес> ФИО7 <адрес>, с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № в пользу Республики Крым.

Обязать ФИО2 привести земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Дачный <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на нем дачного дома общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №, нежилого здания, площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский ФИО7, за границами населенного пункта, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на дачный дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2 на гараж площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда, является основанием внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н. Гончаров