Дело № 2-828/2025 строка 160 г

36RS0035-01-2025-001007-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование искового заявления ФИО1 ссылается на то, что 07.12.2024 в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 205 км +150м а/д Р 298 с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, виновник совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, полис ОСАГО на виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя оформлен не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 0776-24 от 27.12.2024 составляет 139 400 рублей без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер № в размере 139 400 рублей; стоимость расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей; стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 624 рубля 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

07.12.2024 в 13 часов 50 минут по адресу: 205 км.+150 м. а/д р-298, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО5, и КИО РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца КИО РИО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000352343 от 07.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 750 руб.

Судом сделан вывод, что виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, с 07.08.2024 является ФИО3, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 77).

Согласно приобщенному в судебном заседании материалу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, пришел к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на праве собственности, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0776-24 от 27.12.2024, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 139 400 руб.

Ответчик экспертное заключение № 0776-24 от 27.12.2024, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № не просил.

Экспертное заключение № 0776-24 от 27.12.2024, составленное ИП ФИО4, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и может быть положено в основу выводов суда о размере ущерба при вынесении решения по гражданскому делу.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 07.12.2024, истцу не возмещен.

Исследовав представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере ущерба с учетом выводов экспертного заключения, представленного истом.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика, до настоящего времени не возмещён ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надлежащий размер восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2024 в сумме 139 400 рублей.

Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14 000 рублей. Истцом представлен кассовый чек за оказание услуг по производству экспертизы автомобиля на сумму 14 000 рублей, подтверждающий несение расходов (л.д. 13).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 602 рубля и почтовые расходы в сумме 624,08 руб. (л.д. 12, 16-17). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 400 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 624,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб., а всего 159 626 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025