Дело №2-27/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005978-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о понуждении принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между сторонами был заключен договор купли-продажи товара консоль Sony PlayStation <данные изъяты> стоимостью 58 499 руб., что подтверждается чеком. Товар был приобретен в кредит обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток. Для целей получения доказательств обоснованности, было получено техническое заключение, согласно которому в товаре обнаружен недостаток производственного характера – выход из строя системной платы. Дефект является неустранимым в виду отсутствия запчастей и АСЦ компании. (ДАТА) в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, ответ на обращение не поступил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара консоль Sony PlayStation <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ситца денежные средства в размере 58 499 руб., убытки, вызванные оплатой технического заключения в размере 1000 руб., убытки, понесенные на оплату сопутствующего товара беспроводного контроллера в размере 6 499 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 6500,17 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 39 194,33 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков из аналогичного расчета в размере 39 194,33 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения из расчета 584,99 руб. в день, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что 03.07.2024 покупатель обратился к продавцу, заявив о наличии в товаре недостатка, возврате денежных средств. При этом, покупатель не обращался к продавцу, не передавал товар на проверку качества. При осмотре товара экспертом у представителя продавца не было возможности присутствовать, задавать свои вопросы, кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Представленной экспертизе не доверяют. В случаен удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 (покупатель) заключил с ответчиком ООО «МВМ» (продавец) договор купли-продажи игровой приставки «Sony» PlayStation <данные изъяты>, стоимость товара составила 58499 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком от (ДАТА) (л.д.8).

В июне 2024 года обнаружен недостаток товара – не работает.

В связи с ненадлежащим качеством товара, истец 21.06.2024 года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об имеющихся дефектах, просил возместить убытки (л.д.22-24).

Ответ на претензию не поступил, равно как не поступило требований о предоставлении товара на осмотр.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с техническим заключением №* от (ДАТА), составленного бюро контроля качества заявленный клиентом дефект выявлен – вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер (л.д.14-22).

В связи с необходимостью определения качества товара и причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*, составленному АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в игровой консоли «Sony» PlayStation <данные изъяты> имеется дефект, заявленный истцом, консоль неработоспособна, не включается. Характер дефекта производственный, дефект процессора проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является дефектом изготовителя. Выявленный дефект не является следствием неправильной (некорректной) эксплуатации. Консоль имеет дефект производственного характера (неисправность процессора). Стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа, транспортные расходы) составляет 30 000 руб., временной интервал с учетом поставки запасной части – 2-3 недели.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривался смартфон. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку ответчиком ООО «МВМ» не опровергнуто, что приобретенный истцом товар является некачественным, принимая во внимание, что недостаток возник в течении 15 дней с момента получения товара, являющегося технически сложным товаром, недостаток является производственным, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» стоимости товара в размере 58499 руб.

При этом ФИО1 надлежит обязать по требованию и за счет продавца ООО «МВМ» произвести возврат игровой приставки «Sony» PlayStation <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых в связи с приобретением контроллера в сумме 6499 руб. (л.д.8), а также убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 6500,17 руб. разницы в цене товара в соответствии со ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в качестве убытков.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что для приобретения товара истцом с АО «ТБанк» заключен кредитный договор (л.д.9-10), кредитный договор исполнен (л.д.11), задолженности не имеется. Исходя из расчета истца, размер процентов составил 6500,17 руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению диагностике товара в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.21), а также расходов, связанных с покупкой беспроводного котроллера в сумме 6499 руб. (л.д.8) поскольку данное приобретение непосредственно связано с приобретением игровой консоли.

При этом ФИО1 надлежит обязать по требованию и за счет продавца ООО «МВМ» произвести возврат беспроводного контроллера Sony.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков товара истец заявил об этом изготовителю в претензии. Претензия получена ответчиком 03.07.2024 (л.д.24).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя размер неустойки, исходит из установленных по делу обстоятельств и учитывает, что поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, в его пользу надлежит взыскать неустойку за период с 14.07.2024 (по истечении 10 дней для удовлетворения требований) по день вынесения решения суда – 13.01.2025.

Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда составит 107053 руб. 17 коп. (58499х1%х183), размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на день вынесения решения суда составит 23788,48 руб. ((6499+6500,17)х1%х183).

Кроме того, надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, уплаченной потребителем, которая составляет 58499 руб. с 14.01.2025 по день фактического возврата указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду наличия недостатков в товаре, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 53249 руб. 09 коп. (58499+6499+6500,17+5000+30000)/2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., а размер штрафа до 25 000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

При взыскании штрафных санкций суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении товара для проверки качества и отказа истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы в порядке досудебной подготовки. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, в остальной части истцу надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 28900 руб.

Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7045 руб. (4045 руб. за разрешение требований имущественного характера и 3000 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 58499 рублей, убытки 6499 рублей, проценты в сумме 6500,17 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по проведению диагностики 1000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 137 498 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 17 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по его требованию и за его счет игровую приставку «Sony» PlayStation <данные изъяты> а также беспроводной контроллер Sony.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 58499 руб. за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения решения в части замены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7045 (семь тысяч сорок пять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.01.2025.

Председательствующий судья Андреева Н.А.