Дело № 2-1822/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-000933-74

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Юровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ООО «РТК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 21/ПК/19/220 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 5 544 767,12 рублей на 84 месяца со сроком возврата кредита 29.10.2026; процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 12,40% годовых. 29.10.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «РТК» заключен договор поручительства 21/ПК/ДП/19/220, в соответствии с которым ООО «РТК» приняло на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. 29.10.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «РТК» заключен договор залога транспортного средства № 21/ПК/ДЗ/19/220, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «РТК» передал Банку в залог транспортное средство марки №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 10.10.2022 Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «РТК» сумму задолженности в общем размере 4040539,97 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство №, установить способ реализации – публичные торги, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, уведомлений о смене места жительства в банк ответчик не направлял.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 21/ПК/19/220 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 5 544 767,12 рублей на 84 месяца со сроком возврата кредита 29.10.2026; процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 12,40% годовых.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик ФИО1 нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились несвоевременно и не в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая его.

Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ФИО1 доказательства погашения суммы кредита суду не представлены.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов 29.10.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «РТК» заключен договор поручительства 21/ПК/ДП/19/220, в соответствии с которым ООО «РТК» приняло на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку указанные расчеты соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров, являются арифметически верным. Ответчиками указанные расчеты не оспорены, контррасчеты суду не представлены. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 21/ПК/19/220 от 29.10.2019 в размере 4 040 539,97 рублей, из которых 3998637,04 рублей – задолженность по основному долгу, 41902,93 рублей – задолженность по процентам.

Кроме того, 29.10.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «РТК» заключен договор залога транспортного средства № 21/ПК/ДЗ/19/220, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «РТК» передал Банку в залог транспортное средство марки №, который в соответствии с договором действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов. На момент рассмотрения данного гражданского дела, указанное транспортное средство принадлежит ООО «РТК».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом следует учитывать, что действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ «О залоге»).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенных норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 402,70 рублей (за исковые требования имущественного характера) и взыскании с ответчика ООО «РТК» 6000 рублей (за исковые требования не имущественного характера).

В обоснование заявленных требований представлено платежное поручение на сумму 34 402,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме в общей сумме 34 402,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (ИНН <***>), ООО «РТК» (ОГРН <***>) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 21/ПК/19/220 от 29.10.2019 в общем размере 4 040 539,97 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 (ИНН <***>), ООО «РТК» (ОГРН <***>) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 34 402,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А. Музыканкина

Мотивированное заочное решение составлено 25.03.2023.