УИД 72RS0014-01-2022-004283-33

Дело № 2-4071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2020 между истцом ФИО1 ФИО14. и ответчиком ФИО4 ФИО15. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до 31.12.2020, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в сроки, указанные в расписке, не выполнила. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 в размере 241 065,80 руб. Уточнив требования, истец ФИО1 ФИО16 просит взыскать с ответчика ФИО4 ФИО17 в свою пользу сумму долга в размере 1 746 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 в размере 152 801,97 руб.

ФИО4 ФИО18 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что за период с 14.09.2018 по 10.06.2021 ФИО4 ФИО20 неоднократно производила в качестве займа переводы денежных средств в безналичном виде на банковский счет ФИО1 ФИО21. на общую сумму 397 600 руб. 12.09.2021 г. ФИО4 ФИО22. направила ФИО1 ФИО28. претензию с требованием вернуть указанные денежные средства в срок до 12.10.2021 г. Требования остались без удовлетворения, ввиду чего ФИО4 ФИО23. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 ФИО24 сумму задолженности в размере 425 388 руб., из них: сумма основного долга 397 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 18.05.2022 в размере 27 788,43 руб., а также просит взыскать госпошлину в размере 6 845 руб. Уточнив требования, истец ФИО4 ФИО25ФИО26 просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО27 в свою пользу сумму задолженности в размере 127 362,69 руб., их них: сумму основного долга в размере 117 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за период с 13.10.2021 по 15.07.2022 в размере 10 162,69 руб., госпошлину в размере 6 845 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО29 в судебное заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО31. – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности серии 4 от 07.04.2022 г. в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 ФИО32 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Сообщила суду об арифметической ошибке в сумме неосновательного обогащения, уточнила, что она составляет 116 700 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.12.2020 ответчик ФИО4 ФИО33 получила от ФИО1 ФИО34. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обязалась вернуть денежную сумму до 31.12.2020.

Представленная в материалы гражданского дела расписка от 05.12.2020, которой подтверждается факт долгового обязательства ФИО4 ФИО35. перед ФИО1 ФИО36 свидетельствует о заключении истцом и ответчиком договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в сроки, указанные в расписке, не выполнила.

16.11.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием до 31.12.2021 оплатить сумму долга в размере 2 000 000 руб., однако требование ФИО4 ФИО37 не было выполнено.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 ФИО38 с учетом перечислений ответчиком ФИО4 ФИО39 денежных сумм в счет погашения долга в размере 254 000 руб. уменьшила сумму исковых требований по основному долгу до 1 746 000 руб.

В письменных возражениях ответчика по первоначальному иску, в лице ее представителя, ФИО4 ФИО40 признала сумму долга в размере 1 898 802 руб., из которых: 1 746 000 руб. – сумма основного долга, 152 801,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 ФИО41 суммы основного долга в размере 1 746 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 ФИО42 обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 в размере 152 801,97 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 ФИО43 о взыскании с ФИО1 ФИО44 денежных средств размере 116 700 руб., как неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате пополнения ее банковского счета за период с 18.07.2019 по 14.10.2020 ПАО Сбербанк, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 15.07.2022 суд приходит к следующему выводу.

ФИО4 ФИО45. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО46. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что за период с 18.07.2019 по 14.10.2020 неоднократно производила в качестве займа переводы денежных средств в безналичном виде на банковский счет ФИО1 ФИО47. на общую сумму 116 700 руб., без оформления договора займа.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО48 ФИО4 ФИО49 подтвердила квитанциями по банковским операциям всего на сумму 116 700 руб., согласно следующим перечислениям: 18.07.2019 в размере 5 000 руб., 19.03.2020 в размере 12 000 руб., 17.04.2020 в размере 29 900 руб., 02.05.2020 в размере 1 000 руб., 12.06.2020 в размере 5 000 руб., 20.06.2020 в размере 24 000 руб., 30.06.2020 в размере 5 800 руб., 13.07.2020 в размере 11 500 руб., 14.10.2020 в размере 15 000 руб., 14.10.2020 в размере 7 500 руб. Учитывая тот факт, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, истец просила вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 20.09.2021 (претензия направлена 12.09.2021 г.). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало. С учетом заявления ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО50., что данные переводы не являются займами, представитель истца по встречному иску просила квалифицировать правоотношения по ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ответчик ФИО1 ФИО51. сообщила суду, что с требованиями истца не согласна. Пояснила, что с 2019 по 2021 годы регулярно оказывала ФИО4 ФИО52 юридические услуги (составляла ходатайства, соглашения, договоры и др.) за что та ей платила денежные средства. В долг денежные средства у ФИО4 ФИО53 не брала.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Чтобы договор возмездного оказания услуг считался заключенным, достаточно соблюсти простую письменную форму сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Суд не соглашается с данными доводами, так как ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО54 не подтвердила факт оказания юридических услуг ФИО4 ФИО55 за плату в размере 116 700 руб. (не предоставила договор на оказание услуг, соглашение или иной документ, подтверждающий оказание услуг, в трудовых отношениях с истцом не состояла).

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО1 ФИО56 имущество истца по встречному иску ФИО4 ФИО57 в виде денежных средств в размере 116 700 руб. явилось для нее неосновательным обогащением, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 ФИО58. в размере 116 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая факт уклонения ФИО1 ФИО59 от добровольного возврата денежных средств по претензии ФИО4 ФИО60 от 12.09.2021 г., суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 по 15.07.2022 в размере 10 119,35 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании определения Ленинского районного суда от 06.04.2022 г. ФИО1 ФИО61 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 19 405,33 руб. до разрешения искового заявления по существу, следовательно, государственная пошлина в размере 17 694,01 руб. по первоначальному иску, с учетом суммы удовлетворённых требований подлежит взысканию с ФИО3 ФИО62 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмени.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 845 руб., что подтверждается чек-ордером № от 05.05.2022.

С учетом уменьшения взысканной суммы, в связи с уточнением исковых требований с ответчика по встречному ФИО1 ФИО63. в пользу истца по встречному иску ФИО4 ФИО64 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО65 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО66 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО67 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа в размере 1 746 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, с 01.01.2021 по 24.03.2022 в размере 152 801,97 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО68 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 17 694,01 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО69 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО70 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 ФИО71 (паспорт серии 71 18 №) сумму неосновательного обогащения в размере 116 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за период с 13.10.2021 по 15.07.2022 в размере 10 119,35 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова