Решение по делу № 3А-0512/2025 от 28.02.2025 - о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

УИД 77OS0000-02-2024-027620-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-512/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инвестиционная Компания» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, опубликован в издании «Вестник Москвы», N 67, том 1, 06.12.2022.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП, вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) (далее – Перечень на 2024 год). Данный нормативный акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023; опубликован в издании "Вестник Москвы", №67, тома 2 - 4, 05.12.2023).

Пунктом 7172 в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007001:1054, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание).

Это же Здание включено в Перечень на 2024 год под пунктом 7104.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Инвестиционная Компания» (сокращенное наименование – ООО «НИК») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2023-2024 годы, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником Здания; по утверждению ООО «НИК», из-за включения спорного объекта недвижимости в перечни для организации на 2023 и 2024 годы необоснованно увеличено налоговое бремя.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали; представители административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражали по доводам письменного отзыва и расчетов по договорам аренды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания не просили; на основании статей 150, 152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание, площадью 4 207,6 кв.м., с 2005 года принадлежит административному делу, является отдельно стоящим нежилым.

Административный истец ввиду включения Здания в оспариваемые перечни обязан уплачивать в отношении него налог на имущество организаций за налоговые периоды 2023-2024 годов исходя из кадастровой стоимости; это свидетельствует о том, что ООО «НИК» является субъектом урегулированных постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП отношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу; в том числе установлено, что Перечни на 2023, 2024 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади).

При этом, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм (статья 3 НК РФ), при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру (комплексу) должен прямо предусматривать размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используются ли они фактически в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 НК РФ, на что справедливо обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее – Постановление № 46-П).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае он (Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП и предусматривает, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

При этом, в силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемыми для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается связь Здания на 1 января 2023 года, 1 января 2024 года с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0017001:70 с видом разрешенного использования – «объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)».

Указанный вид разрешенного использования установлен Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11 июля 2014 года № 9739.

Административному истцу указанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды № М-02-018560 от 31 мая 2002 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 7 сентября 2005 года для эксплуатации офисного здания (Здания).

Применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, видам разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 №39 и от 1 сентября 2014г. №540, а также приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. №П/0412, установленный в настоящем случае вид разрешенного использования земельного участка под Зданием нельзя полагать определенным для целей статьи 378.2 НК РФ; его юридическая конструкция допускает использование на нем объектов в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ; правовой режим землепользования таким образом характеризуется признаками множественности и носит смешанный характер, что также было установлено и вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года (при проверке законности включения Здания в перечни объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости на налоговые периоды 2015-2022 годов).

С учетом этого, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении №46-П, о соответствии спорного объекта недвижимости установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости можно заключить исходя из предназначения и фактического использования Здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с учетом закрепленного законодателем 20% критерия.

В подтверждение фактического использования в материалы дела административным ответчиком представлены акты обследования от 8 июня 2022 года №91225227/ОФИ и от 19 декабря 2023 года № 9128167/ОФИ, согласно которым Здание используется под размещение офисов (в 2022 году - на 24,55% общей площади, в 2023 году - на 26,45% общей площади).

Оснований не доверять данным актам суд не имеет; обследования проведены уполномоченными лицами с доступом в Здание; акты составлены до вступления в силу оспариваемых перечней, подписаны без замечаний, содержат фотоматериалы об оборудованных стационарными рабочими местами и оргтехникой помещениях, используемых для обработки и хранения документов; при описании в разделе 2 актов выявленных при обследовании видов деятельности подробно указано о работе в Здании офисов ООО «РМ-Инжиниринг», Beckman Coulter, ООО «Бион» и др.; в свою очередь, расчетная часть в актах соответствует Методике, учитывает приходящийся на каждый вид деятельности объем мест общего пользования.

Акты в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Пунктом 3.9 Порядка предусмотрено, что в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания собственник вправе обратиться за повторным их проведением.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с такого рода заявлениями, отмены актов как составленных ошибочно (пункт 3.8(1) Порядка).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы актов произвольными отнюдь не являются, суд находит, что они отвечают требованиям статей 59-61 КАС РФ и могут быть положены в основу решения как подтверждающие фактическое использование Здания в спорных налоговых периодах более чем на 20% общей площади под цели статьи 378.2 НК РФ, что в свою очередь позволяет уяснить и разрешенное землепользование как соответствующее признакам объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы (административно-деловой центр).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года № 1176-О, налогоплательщики вправе представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ.

Таких доказательств, объективно опровергающих выводы актов обследования, применительно к спорным налоговым периодам административным истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Так, ссылки административного истца на ранее состоявшиеся судебные акты, на основании которых Здание было исключено из перечней объектов, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на предыдущие налоговые периоды 2017-2022 годов, суд во внимание не принимает; никакие имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства о фактическом использовании Здания в 2023-2024 годах судами не устанавливались.

Представленные ООО «НИК» договоры аренды не охватывают по состоянию на 1 января 2023 года и 1 января 2024 года более 80% общей площади Здания, ввиду чего также не опровергают применительно к спорным налоговым периодам выводы актов обследования.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно в представленных административным истцом договорах аренды (с ООО «Красный бор» от 1 июня 2022 года № ГП-0215 (7,1 кв.м.), с ООО «Связь Сервис Телекоммуникации» от 1 июля 2022 года № ГП-0218 (133,7 кв.м.), с ООО «Бекмен Культер» от 1 августа 2022 года № ГП-0219 (427,91 кв.м. и 296,7 кв.м.)/от 1 июля 2023 года № ГП-0229 (382,91 кв.м.), с ООО «Ваши лабораторные технологии» от 1 ноября 2022 года № ГП-0221 (80,8 кв.м.), с ООО «БИОН» от 1 ноября 2022 года № ГП-0222 (176,6 кв.м. и 34 кв.м.), с ООО «РМ Инжиниринг» от 16 ноября 2022 года №ГП-0225 (113 кв.м.)), сторонами определено, что помещения в Здании передаются в пользование указанным арендаторам непосредственно под офисы, в том числе в договорах с ООО «Бекман Культер» оговорено - под офисы и помещения для технического обслуживания медицинской техники, но офисная часть отдельно не выделена.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, ввиду чего ссылки представителя ООО «НИК» на включение ООО «Ваши лабораторные технологии» в реестр аккредитованных IT-компаний, наличие у ООО «БИОН», ООО «Бекмен Культер» медицинской лицензии, лицензии на производство работ по техническому обслуживанию медицинской техники и изделий, данные о том, что основным видом деятельности ООО «БИОН» является – 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, ООО «БИОН» включено в перечень коммерческих лабораторий, допущенных в проведению исследований на COVID-19, согласно санэпидзаключению арендованные ООО «БИОН» помещения в Здании соответствуют условиям работы с микроорганизмами III-IV групп патогенов (клинико-диагностическая лаборатория ООО «БИОН») не дают основания полагать, что в арендованных этими организациями помещениях в Здании не размещались офисы названных компаний в соответствии с заключенными ими договорами.

Также суд находит, что и фактическое использование помещений, переданных по договору аренды ООО «Бион-курьер» (80,1 кв.м.) с учетом имеющихся данных о специфике деятельности этой организации (53.20.3. деятельность курьерская), соответствует целям статьи 378.2 НК РФ.

Аргументы ООО «НИК» о взаимосвязи ООО «Бион-курьер» через единого учредителя и генерального директора с ООО «БИОН», ООО «Ваша лаборатория» (арендует 52 кв.м. в Здании в целях осуществления медицинской деятельности – диагностическая лаборатория) и ООО «НИК» - о медицинском характере деятельности курьерской фирмы ООО «Бион-курьер» не свидетельствуют; при этом суд учитывает, что ООО «БИОН» арендует в Здании помещения под свой офис, о чем указано в названном выше договоре от 1 ноября 2022 года № ГП-0222, а также по договору от 1 ноября 2022 года № ГП-0223 арендует 1 130,7 кв.м. под склад, а собственник Здания - занимается арендой и управлением собственным и арендованным имуществом (68.20.2), то есть какую-либо производственную деятельность ООО «НИК» не осуществляет.

Иных объективных данных о работе непосредственно ООО «Бион-курьер» по профилю здравоохранение административным истцом не представлено, а судом не установлено; в частности, данные о том, что в штате ООО «Бион-курьер» есть медицинские работники, в материалах дела не имеется; в то же время, представляется, что курьерская деятельность ООО «Бион-курьер», арендующего помещение в Здании под собственные коммерческие цели, очевидно, соответствует статье 378.2 НК РФ.

Также суд находит, что и фактическое использование помещений, переданных по договору аренды ООО «Медуза» (17,1 кв.м.) под склад с учетом имеющихся данных об основном виде деятельности этой организаций (46.46 торговля фармацевтической продукцией) соответствует целям статьи 378.2 НК РФ; склад ООО «Медуза», очевидно, связан с торговлей.

Таким образом, анализ представленных административным истцом договоров аренды не дает суду оснований согласиться с доводом ООО «НИК» о том, что менее 20% общей площади Здания в каждом из спорных налоговых периодов использовалось для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ; к расчетам собственника суд относится критически, полагая, что они являются неверными, так как не учитывают площади, арендованные ООО «Бион-курьер», ООО «Ваши лабораторные технологии» (ООО «ВЛТ»), ООО «Медуза», а также ООО «БИОН» (по договору №ГП-0222), ООО «Бекмен культер» (по договору № ГП-0219 от 1 августа 2022 года и далее по договору № ГП-0229 от 1 июля 2023 года), под цели статьи 378.2 НК РФ.

Касательно ООО «Бекмен культер» при этом суд учитывает, что по представленным договорам аренды от 1 августа 2022 года и 1 июля 2023 года офисы никак не выделены из общей арендованной организацией площади, в том числе для технического обслуживания медтехники, а равно не были они конкретизированы и в ходе судебного разбирательства представителями ООО «НИК».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бекмен культер» является торговля медицинским оборудованием (торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях); среди дополнительных видов, соответственно, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (как виды сертификации и обслуживания продаваемых медицинских изделий).

Из представленного штатного расписания ООО «Бекмен культер» судом установлено, что в организации помимо технических специалистов по контролю технического состояния медицинской техники, периодическому и текущему ее обслуживанию работает большое число административного персонала (отдел логистики и дистрибуции, менеджеры по управлению дистрибьютерской сетью, ведущий специалист по связям с общественностью, эксперт группы импорта/экспорта, эксперт группы планирования закупок, группа складской логистики и дистрибуции, региональные менеджеры отдела контроля, финансовый контролер, генеральный директор, менеджер по научному маркетингу, старший координатор отдела региональных продаж, старший специалист по аналитике и коммерческим операциям, менеджер по цифровому маркетингу, отдел маркетинга, специалисты по работе с клиентами и ключевыми клиентами и пр.), работа которых иначе как офисная, в том числе в понимании пункта 1.4. Порядка охарактеризована быть, по убеждению суда, не может.

Исходя из изложенного, суд не считает, что имеются основания исключать арендованные ООО «Бекмен культер» по договорам № ГП-0229 и № ГП-0219 площади из расчетов помещений, используемых под цели статьи 378.2 НК РФ. К письму ООО «Бекмен культер» от 16 ноября 2022 года с сообщением об использовании помещений в Здании для обеспечения деятельности работников сервисного склада, суд относится критически; оснований полагать, что административный персонал осуществляет поддержку сервисных инженеров, а не осуществляет основную коммерческую деятельность компании по продаже медицинской техники с возможностью их постпродажного обслуживания, не имеется; техническая сложность, большие габариты продаваемого лабораторного оборудования и аппаратов не характеризуют арендованные ООО «Бекмен культер» помещения как медицинский комплекс, а деятельность в них как «обеспечивающую его жизнедеятельность», на чем настаивает административный истец.

Доводы ООО «НИК» о том, что в течение спорных налоговых периодов иные организации, в том числе ООО «ЛЕСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Юниверсал ситтинг интерком», помещения в Здании не арендовали и представленные в обоснование этих аргументов доказательства (выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, соглашение о расторжении договора аренды) сами по себе не подтверждают, что Здание не соответствовало в 2023 и 2024 годах критериям административно-деловых центров, установленным в статье 378.2 НК РФ, так как при расчете в соответствии с методикой арендованные ООО «Бекмен культер» (427,91 кв.м. и 296,7 кв.м./ 382,91 кв.м), ООО «Ваши лабораторные исследования» (80,8 кв.м.), ООО «РМ Инжиниринг» (113 кв.м.), ООО «БИОН» (по договору № ГП-0222 – 210,6 кв.м.), ООО «Медуза» (17,1 кв.м.), ООО «Бион-Курьер» (80,1 кв.м.), ООО «Связь Сервис Телекоммуникации» (133,7 кв.м.), ООО «Красный бор» (7.1 кв.м.) помещения офисов и связанных с торговлей складов с учетом мест общего пользования, очевидно, превышают 20% общей площади Здания и свидетельствуют о соответствии Здания признакам административно-делового центра.

Таким образом суд не усматривает в связи с представленными стороной административного истца доказательствами оснований полагать, что акты обследования являются не надлежащими доказательствами фактического использования Здания в спорных налоговых периодах.

Кроме того, в подтверждение аргументов о том, что Здание отвечает признакам административно-делового центра Правительством Москвы представлена информация из сети Интернет с характеристиками спорного объекта недвижимости как офисного здания, сдаче помещений в нем в аренду под офисы.

Оснований не доверять данным доказательствам суд не имеет; о том, что Здание является офисным указано и в заключенном ООО «НИК» договоре аренды земельного участка для его эксплуатации, действие которого на спорные налоговые периоды сторонами не оспаривается (статья 65 КАС РФ).

Также суд учитывает и то, что сам собственник, зарегистрированный по адресу спорного Здания, занимается в соответствии с Уставом извлечением прибыли, сдавая помещения в нем в аренду, в том числе в целях статьи 378.2 НК РФ. Налоговые преференции для собственника, передающего принадлежащие ему объекты с целью извлечения прибыли в аренду под офисы, не предусмотрены.

Оценивая таким образом по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Здание не соответствует критериям, установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости, (статья 378.2 НК РФ и статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64), включено Правительством Москвы в оспариваемые перечни неправомерно, не имеется.

Все ссылки административного истца на судебную практику касательно деятельности компаний, разрабатывающих программное обеспечение, а равно связанной с производственным процессом деятельности административных служб юридических лиц во внимание не принимаются, поскольку выводы судов касаются рассмотренных дел, а не обстоятельств фактического использования Здания в спорные налоговые периоды, установленных по настоящему делу.

Объективных доказательств, указывающих на несоответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

То, что в соответствии с технической документацией Здание более чем на 80% является производственно-складским и только 728,9 кв.м. его помещений имеют торговое назначение, правового значения также не имеет; установленное исходя из актов обследования и по договорам аренды фактическое использование спорного объекта недвижимости в 2023 и 2024 годах под цели статьи 378.2 НК РФ не дает основания заключить о наличии каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца.

Таким образом, доводы административного истца со ссылкой на техническую документацию на Здание также не дают оснований усомниться в правомерности включения Здания в оспариваемые перечни; само по себе складское назначение помещений в нем, наличие в Здании кабинетов не исключают их фактическое использование для размещения складов, связанных с торговлей, и офисов в соответствии с заключенными договорами аренды, как в настоящем случае.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Здание в 2023-2024 годах правомерно включено в оспариваемые перечни, так как обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, то оснований для удовлетворения заявленных ООО «НИК» требований не имеется; оспариваемые налогоплательщиком в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова