45RS0026-01-2022-005121-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.06.2022 гражданское дело № 2-6396/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» (далее ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68571 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2257 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 72 % годовых. Общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставило ФИО1 займ на сумму 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик же обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполняет. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за его пользование не уплачены. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Сейф» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 25000 руб. на срок 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 72 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на не погашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы осинового долга (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий).

С общими условиями договора займа, действующими на дату подписания индивидуальных условий договора, ФИО1 ознакомлен и согласен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Свои обязательства по договору займа ООО «МКК «Сейф» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по возврату суммы займа суду не представлено.

В пункте 6 индивидуальных условий срок пользования займом распределен на 13 ежемесячных периодов. Заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и процентов, в соответствии с приложением №.

В соответствии с приложением №, являющимся графиком платежей, возврат заемных денежных средств должен был производиться ФИО1 путем уплаты 17-го числа каждого месяца единовременного платежа в размере 2 825 руб., последний платеж – 2 729 руб. 19 коп.

Из приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 выплатил займодавцу 17.02.2019 сумму в размере 2825 руб., 17.03.2019 – 2900 руб., 17.04.2019 – 2750 руб., 17.05.2019 – 2850 руб.

Согласно расчету истца, признанному судом арифметически правильным и соответствующим закону и условиям договора, задолженность ответчика по основному долгу составила 19 091 руб. 12 коп., по процентам – 38 977 руб. 27 коп., неустойка за период с 18.06.2019 по 18.03.2022 – 10502 руб. 72 коп.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор микрозайма от 17.01.2019, заключенный между ООО «МКК «Сейф» и ФИО1, соответствует приведенным нормам права, исковые требования с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 257 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68571 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2257 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2022.