ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4845/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002328-97

Строка 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2346/2023

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.,

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. ФИО2 принадлежит 41/50 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292,4 кв.м., за ФИО3 признано право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО4 признано 7/100 долей. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2021 г. право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на жилой <адрес> прекращено: за ФИО2 признано право собственности на 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 лит. А4, А5; за ФИО3 признано право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 лит. А4, А5. Земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит сторонам на праве постоянного (бессрочного) пользования. <адрес> земельного участка составляет 540 кв.м., кадастровый №. Порядок пользования указанного земельного участка также определен решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2013 г. – ФИО2 выделена в пользование часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10 июня 2013 г.; ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделена в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2» на Плане; ФИО9 выделена в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане. ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделена в общее пользование часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане. В последующем ФИО9 продал принадлежащую ему долю ФИО4 Остальные сособственники – истцам. Истцы указывают, что ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО2, ФИО3 просили суд обязать ФИО4 в течение 14 календарных снести закрытый навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 51, участок S, S3(2); снести вольер для собаки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 51, участок S1, S2 согласно плану границ земельного участка от 10.06.2013. В случае неисполнения обязанности по сносу закрытого навеса, вольера для собаки ФИО4 в течение установленного срока, предоставить право истцам ФИО2, ФИО3 снести указанные объекты своими силами или с привлечением третьих лиц, с правом возмещения понесенных ими расходов с ответчика ФИО4 Запретить ФИО4 содержание собаки на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно участков S2, S1 согласно плану границ земельного участка от 10 июня 2013 г. (т.1 л.д.163).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.194-198).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать, ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т.1 л.д.229-230).

ФИО2, ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.4, л.д.12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4,– адвокат Курганова Е.В., по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменным пояснениям по существу апелляционной жалобы (т.2.л.д. 19-23), заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ее представитель – адвокат Жбанкова З.А., по ордеру против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали возражения на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО4,– адвоката Кургановой Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом ФИО4 в Грузию, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, о направлении гражданского дела по ее апелляционной жалобе в Воронежский областной суд.

При этом ФИО4 воспользовалась своим правом действовать через представителя, заключив соглашение с адвокатом Кургановой Е.В. на представление ее интересов в Воронежском областном суде (т.2 л.д.18), выдав 22 мая 2023 г. доверенность ФИО10 (т.2 л.д.9)

Представленные адвокатом Кургановой Е.В. копии электронных образов выдержки из некого загранпаспорта (т.2 л.д.27), маршрут – квитанции (т.2 л.д.25-26), не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации, поскольку не позволяют определить как принадлежность паспорта ФИО4, в нарушении положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу допустимости копии указанных документов не отвечают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки ФИО4 в суд апелляционной инстанции, и как следствие оснований для отложения рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала о не извещении ее о времени и месте слушания дела, в связи с чем указала об отмене решения суда по этому основанию.

В этой связи, представителем ФИО4,– адвокатом Кургановой Е.В., заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что после принятия к производству суда данного иска, судом проверен адрес регистрации ответчика ФИО4, получены сведения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, по которому последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56).

Из материалов дела следует, что ФИО4 заблаговременно извещалась судом по месту ее регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному истцами: <адрес>, т.е. по месту принадлежащих ФИО4 доли жилого дома и земельного участка путем направления судебных повесток о судебному заседаниях, в том числе, назначенном на 27 декабря 2022 г. (ШПИ №, №) (т.1 л.д.57,58,85,86,87,111,152,153,165,166), которые возвращены в суд за истечением срока хранения

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ФИО4, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, с заявлением о проверке доставки в отделение почты ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет само лицо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2013 г. по гражданскому делу № 2-581/2013 по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, было постановлено:

«Порядок пользования земельным участком № по <адрес> определить следующим образом:

ФИО2 выделить в пользование часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10 июня 2013 г.;

ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделить в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10 июня 2013 г.;

ФИО9 выделить в пользование часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10 июня 2013 г.;

ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выделить в общее пользование часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10 июня 2013 г.

Встречный иск ФИО6, ФИО7 – оставить без удовлетворения в полном объеме» (т.1 л.д. 8-13).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2022 г. по указанному иску произведено процессуальное правопреемство - ФИО9 – заменен на ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – заменены на ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 187-189).

Указанным определением от 9 сентября 2022 г. судом установлено, что ФИО8 и ФИО6 продали принадлежащие им 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по 4/27 каждый) – ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 вышеназванные 4/27 доли подарила ФИО3 (договор дарения от 4 июля 2016 г.); ФИО9 подарил принадлежащие ему 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – ФИО4 (договор дарения от 22 июля 2016 г.); ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> перешли в порядке наследования к дочери – ФИО11 (свидетельство о праве на наследство от 4 июля 2018 г. выдано нотариусом ФИО12, реестр. №); ФИО11 продала принадлежащие ей 4/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – ФИО2 (договор купли-продажи от 27 июля 2018 г.).

12 февраля 2020 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-190/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО4 о сохранении в жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, которым постановлено сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м., состоящий из следующих помещений: в Лит. А3 - кухни 7,7 кв.м., жилой комнаты 13,3 кв.м., в Лит. А4- помещения 46,4 кв.м., коридора 2,7 кв.м., туалета 2,3 кв.м., в Лит А5 - гостиной 61,2 кв.м., прихожей 7,3 кв.м., санузла 4, 6 кв.м., кухни-столовой 36,1 кв.м., холла 37,9 кв.м., санузла 5,5 кв.м., коридора 7,4 кв.м., коридора 13, 6 кв.м., жилых комнат 13,1 кв.м., 13,6 кв.м., 19,7 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на 41/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 292, 4 кв.м. Признать за ФИО3 право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м. Признать за ФИО4 право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292, 4 кв.м. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО2 на 4/54 доли (№), на 1/2 долю (№), 1/18 долю (№), за ФИО3 на 4/27 доли (№), за ФИО4 на 4/18 доли (36№) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 90, 4 кв.м. Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на дом» (т.1 л.д.101-105).

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1459/2021 иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома. Решением от 12 июля 2021 г. постановлено произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: признать за ФИО2 право собственности на 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м., оставив в собственности ФИО4 7/100 долей в Лит.A3 помещение 1 общей площадью 21,0 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности ФИО13, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.22-25).

Таким образом, с учетом установленного решением от 8 августа 2013 г. порядка пользования земельным участком № по <адрес> (т.1 л.д. 8-13) и установленного определением от 9 сентября 2022 г. правопреемства, у ФИО4 в пользовании должна находиться часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S3» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10 июня 2013 г. - состоит из застроенной части и незастроенной, обозначенной «S3(2) »; у ФИО2 и ФИО3 в пользовании должны находиться: часть земельного участка площадью 300 м2 – участок «S1» и часть земельного участка площадью 110 м2 – участок «S2»; у ФИО4, ФИО2, ФИО3 в общем пользовании должна находиться часть земельного участка площадью 20 м2 – участок «S общего пользования» на Плане границ земельного участка, изготовленном МКП «Управление главного архитектора» от 10 июня 2013г.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании истцы указали на то, что причиной обращения с данным иском в суд стало возведение ответчиком на общей территории надворных построек: сарая, навеса, лишив истцов прохода на участок, кроме того ответчик содержит на общей территории земельного участка собаку.

Определением суда от 9 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и в соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 335 от 21 ноября 2022 г., установлено следующее:

1. Закрытый навес, примыкающий к литере А3 жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует по расположению относительно границ земельного участка градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, а также требованиям градостроительного плана земельного участка от 24 июня 2014 г., не соответствует противопожарным нормам относительно строений, расположенных на соседних участках.

При строительстве указанного навеса увеличилась плотность застройки земельного участка, в связи с чем плотность застройки земельного участка по адресу: <адрес>, превышает установленную местными градостроительными нормами.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

2. Закрытый навес практически полностью располагается в границах земельного участка общего пользования, указанного в плане границ земельного участка от 10 июня 2013 г.

Площадь закрытого навеса, примыкающего к литере А3 жилого дома по адресу: <адрес>, и находящегося в границах земельного участка общего пользования по плану границ земельного участка от 10 июня 2013 г., составляет 19,0 кв.м. в границах:

- по границе с <адрес> – 2,31 м;

- по границе с участком № по <адрес> – 6,12 м;

- по границе с участком S3 (2) – 4,5 м;

- по участку общего пользования – 2,05 м;

- по границе с участком S3 – 1,92 м + 4,22 м.

Координаты поворотных точек участка представлены в таблице.

3. Закрытый навес, примыкающий к литере А3 жилого дома по адресу: <адрес>, прочно связан с землей, перемещение его без разрушения конструктивных элементов и без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным, а, следовательно, данное строение обладает признаками стационарного капитального строения и является объектом недвижимости.

4. Размещение сооружений инженерной защиты территорий от затопления, подтопления, селевых потоков, снежных лавин, оползней и обвалов (в том числе и устройство во дворе дома водосточной системы, ливневки) необходимо выполнять в соответствии с проектом планировки и застройки городских и сельских поселений, исходя из условий максимального сохранения естественного рельефа, почвенного покрова и существующих древесных насаждений, при этом необходимо предусматривать отвод поверхностных вод со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы, минимального объема земляных работ с учетом использования вытесняемых грунтов на площадке строительства.

Какие-либо документы, подтверждающие расположение или какие-либо ограничения в связи с расположением земельного участка по адресу: <адрес> на подтопляемых территориях, или иных зон с негативным воздействием влаги, отсутствуют (в деле не представлены).

Какое-либо негативное воздействие на жилой дом отсутствие во дворе дома водосточной системы, ливневки не может оказывать, при условии выполнения конструкций жилого дома в соответствии с нормами.

5. Время инсоляции гостиной пл. 61,2 кв.м. в литере А5 жилого дома по адресу: <адрес> учетом строительства закрытого навеса, примыкающего к литере А3 жилого дома, обеспечивается, т.к. время инсоляции вышеуказанного помещения более 2 часов в день, что соответствует нормам.

Приложением к заключению эксперта служат схема 1 (схема размещения объекта на участке, с обозначением границы зоны допустимого размещения объектов хозяйственного назначения по градостроительном плану от 24.06.2014), схема 2 (схема размещения объекта на участке, с обозначением участков S1, S2, S3 и участка общего пользования по плану от 10 июня 2013 г.), ситуационный план с расчетом инсоляции, документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО14 (т.1 л.д.115-150).

Актом экспертного исследования от 26 декабря 2022 г., подтверждается, что вольер с содержащейся в нем собакой практически полностью располагается в границах земельного участка, выделенного ФИО2 (участок S1), указанному в плане границ земельного участка от 10 июня 2013 г. и частично выходит на участок, выделенный в пользование ФИО6, ФИО7, ФИО8 (участок S2). Схема, иллюстрирующая расположение вольера, приложена (л.д.169-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определенный в судебном порядке порядок пользования спорным земельным участком, факт принадлежности сторонам жилого дома на праве общедолевой собственности, установив, наличие препятствий со стороны ФИО4 в пользовании ФИО2, ФИО3 принадлежащим им земельным участком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

ФИО4 в обосновании доводов об отмене решения указала о не извещении ее судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, доводы которой судебная коллегия оценивает критически, по вышеизложенным основаниям.

Иных оснований и доводов об отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит (т.1.л.д. 229-230).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Письменные пояснения адвоката ФИО16(т.2.л.д.19-23) по своей сути являются апелляционной жалобой, между тем, полномочиями на обжалование судебного постановления, адвоката Курганова Е.В. от имени ФИО4 не обладает.

Доводы представителя ФИО4 - адвоката Кургановой Е.В. о том, что ФИО4 никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорном домовладении отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как усматривается из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений ФИО4 является собственником спорных объектов недвижимости, а значит, лицом обладающим правами и несущим обязанности в отношении принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом, и пользования земельным участком расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ФИО4 - адвоката Кургановой Е.В. об отсутствии доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а также экспертным заключением № 335 от 21 ноября 2022 г., которым установлено, что закрытый навес, примыкающий к литере А3 жилого дома по адресу: <адрес> практически полностью располагается в границах земельного участка общего пользования, указанного в плане границ земельного участка от 10 июня 2013 г., вольер с содержащейся в нем собакой практически полностью располагается в границах земельного участка, выделенного ФИО2 (участок S1), указанному в плане границ земельного участка от 10 июня 2013 г. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 - адвоката Кургановой Е.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответы на поставленные представителем вопросы содержаться в заключении судебной строительно-техническая экспертиза ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 335 от 21 ноября 2022 г., обоснованно принятой судом первой инстанции при разрешении спора.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: