УИД 68RS0 -50

Дело

ПРИГОВОР

И 1

12 июля 2023 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретарях Антохине А.В., Куксовой К.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильченко Т.С., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшей 20

представителя потерпевшего 21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживаюшего по адресу: , гражданина РФ и , имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, судимого:

- приговором Советского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда от продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением того же суда от отменено условное осуждение по приговору суда от ;

- приговором Советского районного суда по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ;

- приговором Советского районного суда по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; наказание отбыто ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 УК РФ; ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть осквернение иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время у ФИО1, находящегося во дворе в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленную порчу и осквернение сооружения, а именно скульптуры-фигуры (памятника) В.И. Ленина, расположенной в общественном месте - в сквере перед проходной Тамбовского вагоноремонтного завода АО «Вагонреммаш» по адресу: , пл. Мастерских, , и принадлежащей данной организации. В результате 17.01.2023 примерно в 20 часов 15 минут с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, проследовав к месту нахождения памятника В.И. Ленина, грубо нарушая нормы общественной нравственности, выразив явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, установил автомобильную шину на постамент вышеуказанной скульптуры (памятника) ФИО2, после чего, при помощи полимерного пакета и спичек совершил поджог данной шины. В результате противоправных действий ФИО1, постамент памятника получил повреждения, а Тамбовскому вагоноремонтному заводу АО «Вагонреммаш» причинен имущественный вред на сумму 649 рублей 83 копейки.

Кроме того, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

примерно в 19 часов 49 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым мировым судьей административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь во дворе , увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 и поздравил ее с Новым годом, на что Потерпевший №1 ответила на поздравления ФИО1 грубыми нецензурными словами. Испытывая обиду на поведение Потерпевший №1, в ответ на ее оскорбления, возмутившись таким противоправным поведением, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей физической боли, применил к ней насилие, схватив сначала своей рукой за ее волосы и потянув их вниз, а затем, продолжая свой преступный умысел, нанес несколько ударов голенью в область правого и левого бедра Потерпевший №1, причинив тем самым ей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 по преступлению в отношении имущества ТВРЗ АО «Вагонреммаш» признал вину частично, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал вину полностью.

Показал суду, что примерно в полвосьмого или в восемь вечера он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел через сквер развести костер за ТВРЗ. Увидел, что возле его дома с другой стороны на дороге лежала покрышка автомобильная, взял ее с собой, затем положил рядом с памятником и поджог. Еще с собой был у него пустой мусорный пакет, который он также нашел на дороге. Костер разжег спичками, которые были при нем. Данную покрышку взял, чтобы разжечь костер, хотел посидеть возле костра. Покрышка быстро загорелась. Памятник от его дома примерно находится на расстоянии 300 метров, на костер смотрел минут 10. За указанный промежуток времени никто к нему не подходил. Не потушил костер, потому что рядом ничего не было, что могло бы загореться. Действий именно совершить акт вандализма у него не было. Памятник не пострадал, немного закоптился. Не может объяснить свои действия по данному факту, умысла на осквернение у него не было, считает, что в его действиях имеется мелкое хулиганство. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел.

вечером он, буди в состоянии алкогольного опьянения, шел вечером в магазин, настроение было хорошее. В магазине купил спиртное и возвращался домой, мимо общежития увидел незнакомую ранее молодую девушку, поздравил с Новым годом, она промолчала, он вновь ее поздравил, на что она в грубой форме его послала «на три буквы». В связи с чем, он ее схватил за плечо, спросив «ты с кем так разговариваешь?». Затем он ее своей ногой несколько раз ударил в область бедер, также хватал ее за волосы, притянул к себе. Девушка ему ничего не говорила, отходила от него. Ему не понравилось, что ему так она ответила. Поводом послужили ее слова в его адрес в грубой форме. Далее он ее отпустил, оттолкнув от себя, и ушел домой, она не падала при его действиях. На следующий день к нему приехали оперативные сотрудники и доставили в отдел полиции. Он признает все действия, которые ему вменяют по указанному преступлению, он мог причинить данной девушке физическую боль.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении преступления по факту вандализма подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 19, которыйпоказал суду, что памятник ФИО2 с 2008 года состоит на балансе ТВРЗ АО «Вагонреммаш», который располагается по адресу: , площадь Мастерских, . Территория завода огорожена. Непосредственно памятник ФИО2 установлен в парке на территории завода. 17.01.2023 охранники, находящиеся на территории завода, по видеокамерам увидели, как неизвестное им ранее лицо совершило поджог памятника, а именно развело костер на постаменте скульптуры. Охранники побежали тушить костер, сказали, что горела автомобильная покрышка. Мужчины, разводившего костер, уже не было на месте. Затем охранник сообщили о случившемся в ЛОМВД на транспорте. Приехавшие сотрудники полиции, зафиксировали факт правонарушения. Как был установлен ФИО1, он не знает. Ущерб по смете составил 649 рублей 83 копейки, который для завода является незначительны. Заводом был сделан ремонт постамента, проведены следующие работы: подготовка под поверхности под окраску, грунтовка и окраска фасадов красками.

- свидетель Свидетель №1 показал суду, что пост располагается на центральной проходной, при входе на завод, территория завода огорожена. примерно в 20 часов 10 минут в ним забежал рабочий завода и сообщил, что имеется возгорание памятнику ФИО2 в сквере, перед зданием ТВРЗ, слева от проходной. Он совместно с другим охранником Свидетель №2 пошли для выяснения обстоятельств. Выйдя из проходной завода, они увидели возгорание памятнику В.И. Ленина. Они приняли решение с помощью подручных средств приступить к тушению пожара. Они взяли лопату, подбежали к памятнику, увидели, что причиной возгорания явилась горящая покрышка, ледащая на постаменте памятнику В.И. Ленина. Указанная покрышка при помощи лопаты была скинута с постамента, впоследствии с помощью снега и лопаты была потушена. Памятник повредился, а именно: постамент обгорел, сама фигура Ленина также обгорела. Место, где располагается данный памятник, не попадает в зону видимости видеокамер. Памятник располагается от проходной в сквере слева примерно в метрах 20-30. Сообщение в полицию о случившемся сделал он.

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 10 часов 00 минут он заступил на дежурство на пост «ТВРЗ» АО «ВРМ», на указанном посту с 08 часов 00 минут также нес службу его напарник Свидетель №1 Он стоит на рамке металлодетектора, и помимо внутренней охраны объекта, на этом посту осуществляет контрольно-пропускной режим, а Свидетель №1 сидит на проходной центрального входа. Примерно в 20 часов 15 минут зашел наемный рабочий «ТВРЗ» ОА «ВРМ» (его установочных данных не знает) и сообщил Свидетель №1, что происходит возгорание на постаменте памятника ФИО2, который расположен напротив главного входа завода «ТВРЗ». После чего, он совместно с напарником Свидетель №1 решил выйти к памятнику для выяснения обстоятельств. Подойдя к памятнику, они с напарником увидели, что на постаменте горит автомобильная покрышка, а именно ее верхняя часть. После чего, он сбегал на пост за лопатой, вернулся к памятнику и скинул горящую автомобильную покрышку с постамента, после чего, очаг возгорания был потушен при помощи снега. После устранения очага возгорания они с напарником заметили, что лицевая часть памятнику ФИО2 обгорела. В дальнейшем Свидетель №1 сделал сообщение в полицию (том л.д.108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она находилась дома по месту жительства совместно с 4, который весь день употреблял алкоголь. Ближе к вечеру, точное время не помнит, он стал собираться на улицу, оделся в коричневую куртку, шорты покалено и кроссовки зимние черного цвета, после чего вышел из дома, куда направился, он ей не стал сообщать. В дальнейшем, через некоторое время, 4 вернулся домой. Она заметила, что на его руках присутствуют следы сажи, а также почувствовала исходящий характерный запах гари от его коричневой куртки. Она спросила у Димы, почему от него так пахнет и почему на руках присутствуют следы сажи, но он так ничего и не пояснил. Через некоторое время, во сколько точно не помнит, к ним по месту жительства пришел сотрудник полиции, который стал задавать 4 вопросы про возгорание у памятника ФИО2, который расположен рядом с заводом ТВРЗ (том л.д.112-114).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО4 по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен памятник ФИО2, перед входом в завод «ТВРЗ», расположенный по адресу: , пл.Мастерских, . Осмотром установлено, что памятник установлен на постаменте, имеющий с одной стороны следы сажи, под постаментом в снегу обнаружена часть покрышки автомобильной со следами возгорания. Примерно на расстоянии 50 см имеются следы обуви. Следы и автомобильная покрышка изъяты в ходе осмотра места происшествия (том л.д.21-22, 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка мужская коричневого цвета, которая принадлежит ФИО1; кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1 Указанная куртка и кроссовки были изъяты у ФИО1 ФИО1 предъявил, находящиеся в кармане его куртки спички (коробок) с надписью «Балабановские», который были изъяты, а также взяты смывы с рук ФИО1 (том л.д.26-29);

- протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего 11 изъяты: копия договора о создании акционерного общества «Вагонреммаш»; смета по ремонту постамента скульптуры-фигуры В.И. Ленина от (том л.д.63-64);

- сметой по ремонту постамента скульптуры-фигуры В.И. Ленина от 13.03.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта постамента скульптуры-памятника ФИО2 составляет 649 рублей 83 копейки (том л.д. 65-66);

- копией договора от о создании открытого акционерного общества «Вагонреммаш» с приложением, согласно которой в перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Вагонреммаш» филиала ТВРЗ, внесена в устав открытого акционерного общества скульптура-фигура В.И. Ленина (том л.д. 67-73);

- заключением эксперта от , согласно которому три следа низа подошвы, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности. Следы низа подошвы обуви и низ подошвы обуви (кроссовок) ФИО1, имеют форму, размеры и элементы рисунка одинаковой групповой (выидовой) принадлежности (том л.д.85-89);

- заключением эксперта от , согласно которому причиной возгорания автомобильной покрышки, оставленной на постаменте памятника ФИО2, расположенном на площади Мастерских , является воспламенение горючего вещества в результате воздействия термического источника возгорания в виде открытого огня, занесенного в очаг пожара. Очаг возгорания находился на автомобильной покрышке, расположенной у постамента памятника ФИО2 (том л.д.95-102);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрена пара обуви - мужские кроссовки черного цвета. Кроссовки состоят из верха и подошвы. Верх кроссовок изготовлен из комбинированных материалов черного цвета: замшевого и кожевенного черного цвета, и состоит из носка, задника, берца и язычка. На верхе кроссовок имеются шесть пар блочков, в которых имеются шнурки черного цвета. Не внешних сторонах язычка кроссовок имеется фирменная надпись на иностранном языке «yitа». Подошва кроссовок плоская, изготовлена из двухслойной резины черного цвета. Максимальная высота подошвы 30 мм. Общая длина подошвы 320 мм. Рисунок низа подошв, представленных кроссовок, рельефный и состоит из чередующихся окружностей, диаметром 9 мм, расположенные на расстоянии 7 мм друг от друга. На момент осмотра на кроссовках имеются следы потертостей, трещин, углублений и разрывов (том л.д.116-118). Указанные кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен коробок спичек «Балабановские» прямоугольной формы размером 3,6х5х1,1 см. На лицевой стороне коробка, в верхней части имеется надпись «спички», в центральной части расположен рисунок в виде птицы со стрелой, в нижней части имеется надпись «Балабановские». На оборотной стороне коробка нанесен различный печатный текст и штрих-код с цифирным обозначением «4 627 0 79 630011». Намазка боковых граней коробка имеет потертости. На дне внутренней коробки имеется несколько спичек;

- осмотрена автомобильная покрышка черного цвета, которая имеет параметры 205/55 R16. На шине прорезинена надпись «SPORT-3». На момент осмотра на автомобильной покрышке обнаружены термические повреждения в виде частичного выгорания, а также загрязнения в виде наложения копоти (том л.д.121-124). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.125);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому отсмотрена куртка мужская зимняя утепленная прямого силуэта на молнии. Куртка выполнена из материала, сходного с кожей коричневого цвета. На лицевой стороне куртки имеется два нагрудных кармана с молниями и два боковых кармана без застежек. Внутренняя часть куртки обшита меховой подкладкой, в верхней части которой имеется бирка с указанием названия торговой фирмы «TennySonInternational», вышитого желтыми нитками и размером «58». В ходе осмотра на лицевых, боковых карманах куртки обнаружены повреждения верхнего слоя в виде потертостей (л.д.128-129). Указанная куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.130).

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого ФИО1, его явки с повинной от (том л.д.17), поскольку при ее получении нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной ФИО1 от 17.01.2023 не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что события произошли на парковке возле ее дома, напротив подъезда немного правее по адресу: . На улице было темно, она вышла из дома, чтобы дождаться такси, на котором должна была приехать ее подруга. Пока она ждала, к ней начал приближаться мужчина со стороны магазина, находящийся по мужчина что-то начал кричать, но она не вслушивалась, возможно, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла и не привлекала никакого внимания, ничего не говорила. Данный мужчина прокричал «с Новым годом», она его проигнорировала, он подошел к ней поближе, продолжал что-то говорить, она ему ответила в грубой форме, то есть «послала на три буквы». После этого мужчина отреагировал очень яростно, схватил ее за волосы, потянул вниз, она сильно напугалась. Она думала, что дальше никаких действий не произойдет, в итоге она начала отходить к подъезду. Мужчина стал ее догонять, ударил ее ногой в бедро правой ноги. Она начала отходить от него дальше, так как еще сильнее напугалась, не кричала, потому что находилась в состоянии шока, и мужчина ударил коленной частью своей ноги два раза по бедру ее левой ноги. После этого мужчина ушел. Она забежала в подъезд, вы полицию сразу не сообщила, потому что не знала, что ей делать. Затем ей позвонила подруга, которая приехала на такси, она к ней вышла, подруга стала ее успокаивать и вызвала сотрудников полиции. Они затем поехали в отдел полиции по адресу: . С сотрудниками полиции поехали на место преступления, камер видеонблюдения на месте не было. Синяков не было, так как на ней были длинные сапоги, очень длинное и плотное пальто, после случившегося у нее болели ноги в зоне бедер, три дня она испытывала физическую боль, делала йодовую сетку во избежания появления синяков. Синяки не проявились, при прохождении судебной медицинской экспертизы, синяков тоже не было. О произошедшем знает ее мама и подруга. О том, что именно ФИО1 совершил преступление, ей сказал сосед, который видел произошедшее.

- из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время он сделал заказ доставки еды из кафе «Додо пицца», после чего, примерно в 19 часов 45 минут он вышел из дома и стал ждать около подъезда курьера с заказом. Примерно в 30-40 метрах от него стояла девушка, одетая в длинное темное пальто, ботинки черного цвета, на голове была вязаная шапка, из-под которой виднелись длинные русые волосы. Через несколько минут он заметил, что в ее сторону идет мужчина, одетый в куртку темного цвета, шорты, обут в ботинки, на голове кепка светлого цвета, с пакетом в руках. Когда мужчина приблизился к девушке, он услышал, как он поздравляет ее с Новым годом. После чего девушка отошла от него на небольшое расстояние, не обращая внимания, но мужчина опять подошел близко к девушке. Далее он услышал, как она грубо попросила его отойти. Но мужчине такой ответ не понравился, и он разозлился. Это было понятно по его поведению и интонации голоса. Потом он увидел, как мужчина схватил девушку своей правой рукой за плечо, прихватив волосы, а она просила его отпустить, что он и сделал через несколько секунд. Девушка стала отходить к подъезду на безопасное расстояние, но мужчина на этом не успокоился, он грубо выражался в ее адрес и говорил, что хочет проучить ее за такое поведение. Далее он в движении нанес девушке несколько ударов ногами в области бедер. После этого мужчина ушел в сторону , а девушка зашла в подъезд. Через некоторое время приехал курьер, он забрал заказ и стал заходить в подъезд к себе домой. В коридоре он встретил эту девушку и узнал в ней Потерпевший №1, которая проживает с ним в одном подъезде, и сообщил, что в указанном выше мужчине он узнал 2. Знает он его очень длительное время, так как ранее они жили в одном доме на (том л.д.191-193).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле , участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где в отношении нее были совершены противоправные действия (том л.д.144-145);

- постановлением мирового судьи судебного участка № от , согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенные , за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу (том л.д.149-150);

- заявлением Потерпевший №1 от , согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, г.р., за причинение физической боли примерно в 19 часов 49 минут по адресу: (том л.д.163);

Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 17.01.2023 по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть осквернение иных сооружений, порча имущества в иных общественных местах.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходил из того, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленную порчу и осквернение сооружения, а именно скульптуры-фигуры (памятника) В.И. Ленина, расположенной в общественном месте - в сквере перед проходной Тамбовского вагоноремонтного завода АО «Вагонреммаш» по адресу: , пл. Мастерских, , и принадлежащей данной организации. В связи с чем, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал к месту нахождения памятника В.И. Ленина, грубо нарушая нормы общественной нравственности, выразив явное неуважение к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, установил автомобильную шину на постамент вышеуказанной скульптуры (памятника) ФИО2, после чего, при помощи полимерного пакета и спичек совершил поджог данной шины. В результате противоправных действий ФИО1, постамент памятника получил повреждения, а Тамбовскому вагоноремонтному заводу АО «Вагонреммаш» причинен имущественный вред на сумму 649 рублей 83 копейки.

Стоимость порченого имущества суд определяет в соответствии со сведениями, содержащимися в вышеуказанной смете , подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Доводы подсудимого, что в его действиях содержится состав административного правонарушения по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), суд находит не основанными на законе, поскольку события и действия, которые установлены судом и не отрицаются самим подсудимым квалифицируются именно по ч.1 ст.214 УК РФ.

Данные доводы подсудимого суд расценивает как выбранный им способ защиты, не запрещенный законом.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от , вступившего в законную силу , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., который им не оплачен. Из чего следует, что действия подсудимого подпадают под признаки настоящего преступления.

Нанесения побоев ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, сторонами не оспариваются. Вина ФИО1 установлена судом, как показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, так и письменными доказательствами. Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам по делу, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести.

По месту жительства УУП ОП УМВД России по подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (том л.д.234); на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с (том л.д.223).

Согласно заключению экспертов -А от , ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F 61.0), сочетанного неоднократного употребления ПАВ (алкоголь, летучие растворители) с вредными последствиями (по МКБ-10 F 19.1). Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том №1 л.д.181-185).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов, и, учитывая, что содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении выводы достаточно убедительны и аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 по преступлению от явку с повинной.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по преступлению в отношении Потерпевший №1 признание подсудимым вины, публичное принесение потерпевшей извинений, по преступлению в отношении имущества ТВРЗ АО «Вагонреммаш» частичное признание вины, по каждому из преступлений раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению от , предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО1 влияло на его поведение в процессе совершения им противоправных действий, а также каких-либо письменных доказательств суду также не представлено.

Кроме того, суд не усматривает по преступлению от 02.01.2023 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку указанное состояние обвинением не предъявлено.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить по каждому преступлению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая, что настоящие умышленные преступления ФИО1 совершил при наличии непогашенной судимости, суд приходит к решению о сохранении условного осуждения, согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, назначенного ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда от , при этом суд исходил из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, испытательный срок при данном условном осуждении не продлевался, а также, учитывая, что в настоящее время ФИО1 снят с учета по предыдущему приговору суда по истечению испытательного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

Суд находит, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений небольшой тяжести и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214; ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.214 УК РФ - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ - в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильная покрышка; коробок спичек торговой марки «Балабановские», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по - уничтожить.

Вещественные доказательства: одна пара обуви - мужские кроссовки черного цвета; куртка мужская коричневого цвета - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Усачева