Дело№2-103/2022
УИД №60RS0015-01-2022-000178-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 27 июня 2022 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Горской О.Ю.,
с участием представителей ответчика Администрации городского поселения «Опочка» ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика Администрации Опочецкого района Псковской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Администрации городского поселения «Опочка», Администрации Опочецкого района Псковской области о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом изменения ответчиков, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 01.06.2020 по 28.12.2021 в размере 89 650 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 71 427 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом - 17 968 рублей 38 копеек; неустойка - 254 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 52 копейки, а всего сумму в размере 92 540 рублей 03 копейки.
В обоснование иска указано, что 12.12.2011 в Банк от Г.В.Ф. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику вышеуказанной кредитной карты с лимитом 30 000 под 19% годовых. Также с Г.В.Ф. был заключен договор (эмиссионный контракт) №. **.**.**** Г.В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. После его смерти нотариусом Опочецкого нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело №. За период с 01.06.2020 по 28.12.2021 по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере 89 650 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 71 427 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом - 17 968 рублей 38 копеек; неустойка - 254 рубля 80 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ФИО6, будучи должным образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчиков, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Администрации Опочецкого района Псковской области ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Опочецкого района не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет правового отношения к выморочному имуществу. Кроме того, сослалась на непредставление истцом доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.
Представители ответчика Администрации городского поселения «Опочка» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, полагая, что имеются наследники, которые фактически приняли наследство, однако не обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, поскольку бывшая супруга и дети осуществляли захоронение Г.В.Ф., у них имелись ключи от наследственного жилого помещения. Кроме того, в силу Соглашения от 22.12.2020 полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью переданы Администрации Опочецкого района.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям ст.ст.408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которого он отказывается от наследственного имущества.
В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.12.2021 от Г.В.Ф. в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление (аферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Кредит был обеспечен неустойкой, а также договором было предусмотрено право изменять лимит кредита. Указанные обстоятельства также подтверждаются: информацией о полной стоимости кредита, подписанной заемщиком 14.09.2012; условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 №-р; условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк»; заявлением на получение кредитной карты, также подписанным заемщиком.
23.08.2020 Г.В.Ф. умер, что также подтверждается свидетельством о его смерти серии № № от 28.08.2020.
Сумма задолженности перед Банком в размере 89 650 рублей 51 копейка по договору банковской карты № сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по банковской карте, а также приложениями к расчету, историей лимита по договору.
Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиками не представлено.
При рассмотрении вопроса об уплате неустойки, суд принимает разъяснения, содержащиеся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Размер неустойки суд находит соразмерной допущенному нарушению прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика.
Как следует из наследственного дела №, заявленная представителем истца в качестве ненадлежащего ответчика ФИО7 была исключена из числа наследников в связи с расторжением брака между ней и заемщиком 07.06.2019, то есть до образования задолженности.
Наследники по закону - дочь Г.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО8 отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Г.В.Ф. Сведений о принятии наследства иными наследниками, не установлено.
По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти Г.В.Ф. имущество в виде 2/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: , а также денежные средства, находящиеся на счетах «ПАО Сбербанк России» перешли в собственность в порядке наследования как выморочное имущество в собственность муниципалитета и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях соответственно.
Таким образом, поскольку смерть должника в данных правоотношениях не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, с учетом суммы иска, а также наследственного имущества, суд не находит оснований ставить под сомнение достаточность принятого в наследство имущества для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд также учитывает, что участвующие в судебном заседании представители ответчиков возражали против проведения соответствующей экспертизы по их инициативе, обосновывая это последующим взысканием с них судебных расходов на ее оплату.
Таким образом, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях обязано отвечать по долгам Г.В.Ф. в размере денежных средств 14 425 рублей 68 копеек, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а Администрации городского поселения «Опочка» и Опочецкого района в пределах рыночной стоимости жилого помещения, принадлежавшего Г.В.Ф. на день его смерти.
Доводы представителей ответчиков о том, что данный ответчик является ненадлежащим, суд находит неубедительным, поскольку в силу пп.13 п.1.1 Соглашения о передаче Администрацией городского поселения «Опочка» части полномочий Администрации Опочецкого района, предметом соглашения, в том числе, является распоряжение и управление муниципальной собственностью в части отчуждения муниципального имущества в собственность юридических и физических лиц в части проведения аукционов, конкурсов, торгов. Указание на то, что истцом не представлено доказательств того, что наследники всех очередей отказались от наследства, либо они все отказались от наследства, поэтому указанное имущество нельзя признать выморочным, суд также находит не основанным на законе, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, известные наследники от наследства отказались. С учетом времени, прошедшего с момента смерти, а также принципа презумпции добросовестности поведения, определенного ч.5 с.10 ГК РФ, бремя доказывания обратного лежит на самом ответчике.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных основных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вместе с тем, в соответствии с пп.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации городского поселения «Опочка», Администрации Опочецкого района Псковской области в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №) кредитной карты № за период с 01.06.2020 по 28.12.2021 в размере 89 650 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 71 427 рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом - 17 968 рублей 38 копеек; неустойка - 254 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Григорьев
Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.
Председательствующий А.И. Григорьев