УИД 66RS0024-01-2025-002874-48

Дело № 2-2386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

г. Верхняя Пышма 05 декабря 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании договору уступки права (требований) № 6/23ВК от 17.07.2023 между ООО МКК «ФинПоинт» (далее - Цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» (далее - Истец) право требования по договору займа № № перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». 24.06.2022 ФИО1 с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети Интернет по адресу <данные изъяты> (далее - Сайт) заполнил форму Заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставления займа и принятия положительного решения о выдаче займа Цедентом Ответчику была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользования займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой Ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа Ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Ответчик выразил согласие с тем, что Цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, 24.06.2022 г. между Цедентом и Ответчиком заключен Договор потребительского займа № № (далее - Договор), подписанный простой электронной подписью. 24.06.2022г. по Договору, заключенному между Цедентом и Должником, последний получил сумму займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, путем перевода Должнику денежной суммы на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счёта Взыскателя в платежной системе «МОНЕТА.РУ». Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставляются Контрагентом ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Цедент перечислил Заемщику указанные денежные средства через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных Взыскателем на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №-та договора о перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от 02.07.2017 заключен между Цедентом и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ (далее - Правила работы сервиса), текст которых размещен на официальном сайте ООО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Подтверждение перевода денежных средств Клиенту предоставлено Цедентом. Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 130 346,008%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по Договору потребительского займа № № составляла 75 000,00 руб. В счет исполнения договорных обязательств Должник оплатил денежную сумму в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ изыскания с Ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. На судебный приказ Ответчиком было подано возражение. Определением от 24.04.2024 судебный приказ был отменен. В то же время, Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе как в судебном порядке. Истцом в адрес Ответчика Почтой России 18.07.2025 была направлена копия искового заявления, что подтверждается трек-номером почтового отправления №. На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по Договору составила сумму в размере 74 500 рублей 15 копеек, включающую в себя:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 0 копеек;

- сумму задолженности по процентам за пользование займом размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 15 копеек;

- неустойку в размере 0 (ноль) рублей 0 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» сумму основного долга за период с 24.06.2022 по 25.11.2024 г. в размере 30000,00 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 24.06.2022 по 25.11.2024 г. в размере 44 500,15 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, реализует свои процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью на основании доводов, изложенных в мотивированных возражениях. В частности, ответчик ФИО1 ни с истцом обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» (ИНН: №), ни с цедентом по договору цессии обществом с ограниченной ответственностью МК «Финпоинт» (ИНН: №) никогда не заключал какие-либо договоры, в том числе вышеназванный договор потребительского займа № № от 24.06.2022, не направлял и не подписывал какие-либо заявления-анкеты, в том числе представленную в материалы дела заявление-анкету № от 24.06.2022, ни собственноручно, ни посредством какого-либо сервиса и (или) приложения, ни путем использования простой электронной подписи, в том числе кодов и паролей, соответственно, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе договорные, предоставленный в материалы дела договор потребительского займа № № от 24.06.2022 является незаключенным и недействительным, а ответчик ФИО1 является ненадлежащим лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках вышеобозначенного договора займа при указанных обстоятельствах. В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление-анкета и технические данные по заявлению-анкете № от 24.06.2022. B качестве контактного номера телефона заемщика указан номер №, в качестве места рождения ответчика указан город Сысерть Свердловской области, в качестве места регистрации и места фактического проживания указано - <адрес>. Указанный договор ни собственноручно, ни посредством какого-либо сервиса, в том числе кодов и паролей, ФИО1 не подписывал и не пересылал. Указанный в заявлении номер телефона не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику ФИО1, место рождения ответчика - дер. Панова Талицкого района Свердловской области, а не город Сысерть Сысертского района Свердловской области, адрес регистрации и фактического проживания также не соответствуют имеющимся регистрационным данным, в том числе на момент оформления вышеуказанного договора. Денежная сумма, перечисленная кредитором на неизвестную банковскую карту, не принадлежащую ответчику, через платежную систему «Монета. Ру» также не была получена ответчиком. Какого-либо факта или обстоятельства, обуславливающего принадлежность номера телефона +№ непосредственно ФИО1 или имеющего к нему какое-либо отношение стороной истца не приведено, материалами дела не подтверждается. Какие-либо мероприятия и (или) действия, необходимые для достоверной идентификации и выявления соответствия предоставляемых документов и сведений ни со стороны истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вива Коллект» (ИНН: №), ни со стороны цедента по договору цессии общества с ограниченной ответственностью МК «Финпоинт» (ИНН: №), являющихся профессиональными участниками правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не были осуществлены, материалами дела данные действия не подтверждаются. При этом для того, чтобы установить факт наличия или отсутствия тех или иных правоотношений между сторонами (контрагентами) требуется помимо прочего действительное волеизъявление каждой из сторон в требуемой в подлежащих случаях форме и по всем существенным условиям. Если у одной из сторон отсутствует предусмотренное законом волеизъявление, то есть сторона не действует сама за себя, не от своего имени и не в своих интересах, то договор не может быть признан заключенным и действительным. Соответственно, наличие процессуальной возможности признания какого-либо двустороннего соглашения заключенным только лишь на том основании, что имеются формальные признаки наличия соглашения, без установления и достоверного исследования факта наличия или отсутствия воли и волеизъявления другой стороны относительно такого рода сделки, является ошибочным, не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о наличии мошеннических действий со стороны третьих неустановленных лиц, которые в свою очередь, являются неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, и как следствие, предъявлением к такому лицу требований о компенсации денежных сумм, правовых оснований для возмещения которых не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ФинПоинт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 между ФИО3 и ООО МКК «ФинПоинт» был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30 000,00 рублей, путем перевода Должнику денежной суммы на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ», срок действий договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств, процентная ставка – 357,112% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № № количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору согласовывается Кредитором и Заемщиком в Графике платежей.

Как следует из графика платежей, сумма займа составляет 30 000,00 рублей, срок займа - 180 дней, дата полного погашения займа - 21.12.2022, количестве ежемесячных платежей - 6, общая сумма выплат (с учетом основного долга и процентов за пользование займом) – 68 059,00 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В частности, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

17.07.2023 между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО «Вива Коллект» заключен договор уступки прав требований №ВК, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к клиентам, вытекающие из договоров займа, согласно Акта уступки прав требований (Приложение № 1 настоящему договору).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору № №ВК уступки прав требования (цессии) от 17.07.2023, истцу ООО «Вива Коллект» переданы права требования по задолженности заемщика ФИО1 по договору № № на общую сумму 75 000,00 рублей, из которых сумма основного долга составляет 30 000,00 рублей.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ 17.01.2024 ООО «Вика Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Вива Коллект».

Таким образом, ООО ПКО «Вива Коллект» предъявлена ко взысканию с ФИО1 полученная по договору №ВК уступки прав требований от 17.07.2023 сумма задолженности в размере 74 500,15 рублей, в том числе: сумма задолженности основного долга – 30 000,00 рублей, сумма начисленных процентов – 44 500,15 рублей.

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику SMS-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (подпункт 11.1. статьи 2 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор потребительского займа может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи (пункт 5 статьи 2 Закона об электронной подписи).

Из вышеприведенных норм следует, что простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронном документе, в таком документе содержится информация о лице, отправляющем документ.

Из вышеприведенных норм следует, что документом, определяющем возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является, в том числе, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключаемое до подписания договора.

Доказательств наличия такого соглашение сторон суду не представлено.

Совокупность описанных в исковом заявлении действий ответчика нельзя признать аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на запрос суда номер мобильного телефона №, который был указан в заявлении-анкете на получение займа и на который был направлен код подтверждения, не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику, а оформлен на иное лицо - ФИО4.

Не представлено истцом также доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО МКК «ФинПоинт» перечислило сумму займа на QIWI-кошелек ответчика. В соответствии с ответом Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (Ликвидатор АО КИВИ-Банк) на запрос суда пользователем учётной записи QIWI-кошелек № значится ФИО1. Данная учетная запись является неперсонифицированной. Учетная запись QIWI-кошелек № зарегистрирована 17.06.2022, удалена 01.07.2023. За период с 23.06.2022 по 26.06.2022 операции по учетной записи в системе QIWI-кошелек отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В данном случае оператором электронных денежных средств идентификация клиента не проводилась.

Таким образом, принадлежность учетной записи ФИО1 и наличие у него электронного QIWI-кошелька достоверно не подтверждены, входящие платежи в счет пополнения указанного в иске QIWI-кошелька в платежном сервисе отсутствуют. Отсутствие операции по перечислению денежных средств ответчику не позволяет сделать вывод, что указанный заем был им получен.

Таким образом, суд признает недоказанным факт заключения ООО МКК «ФинПоинт» и ответчиком указанного в иске договора займа, факт перечисления кривцоаву М.А. ООО МКК «ФинПоинт» денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, во взыскании с ответчика судебных ООО ПКО «Вива Коллект» также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева