77RS0001-02-2022-006229-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2022 по иску ФИО2 к ООО «Правовое Бюро» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Правовое Бюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что 10 сентября 2021 г. между ООО «Правовое Бюро» и ФИО3 был заключен договор № 17/21-20 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Правовое Бюро» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации заказчика, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО4 в ФГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая больница №1 им. Н.А. Алексеева», представление интересов ФИО4 в ДГИ г. Москвы по вопросу улучшения жилищных условий, представление интересов ФИО3 в Фонде реновации и жилой застройки г. Москвы, представление интересов ФИО5 в отделе миграции МВД РФ. 15 сентября 2021 г. между ООО «Правовое Бюро» и ФИО3 был заключен договор № 17/21-40 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Правовое Бюро» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО3 в Фонде Реновации и жилой застройки ДГИ г. Москвы. За услуги по указанным договорам ФИО3 оплатила ответчику 10 сентября 2021 г. 220 000 руб., 15 сентября 2021 г. 55 000 руб., 15 сентября 2021 г. 153 000 руб. Таким образом истец, уплатив денежные средства по договорам на общую сумму 436 200 руб., услугу со стороны ответчика не получила, какие-либо работы ООО «Правовое Бюро» по указанным договорам не исполнялись, в связи с чем, ФИО3 была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 сентября 2021 г. между ООО «Правовое Бюро» и ФИО3 был заключен договор № 17/21-20 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Правовое Бюро» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации заказчика, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО4 в ФГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая больница №1 им. Н.А. Алексеева», представление интересов ФИО4 в ДГИ г. Москвы по вопросу улучшения жилищных условий, представление интересов ФИО3 в Фонде реновации и жилой застройки г. Москвы, представление интересов ФИО5 в отделе миграции МВД РФ.

15 сентября 2021 г. между ООО «Правовое Бюро» и ФИО3 был заключен договор № 17/21-40 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ООО «Правовое Бюро» приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО3 в Фонде Реновации и жилой застройки ДГИ г. Москвы.

За услуги по указанным договорам ФИО3 оплатила ответчику 10 сентября 2021 г. - 220 000 руб., 15 сентября 2021 г. - 55 000 руб., 15 сентября 2021 г. - 153 000 руб.

Таким образом, истец, уплатив денежные средства по договорам на общую сумму 436 200 руб.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами об оказании юридических услуг, финансовыми документами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд, находит обоснованными требования истца о расторжении договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что услуги по перечисленным выше договорам на оказание юридических услуг, фактически не оказаны, ответчик какие-либо расходы в связи с данными правоотношениями не понес.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им услуги по договорам были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований иска в части расторжения договоров об оказании юридических услуг, исходя из положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению и требование о взыскании денежных средств в размере 436 200 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные с оплатой услуг нотариуса в связи с оформлением доверенностей, в сумме 4 100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Правовое Бюро» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 221 050 руб. ((432 100 + 10 000) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 872 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Правовое Бюро» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №17/21-040 от 15 сентября 2021 года, № 17/21-020 от 10 сентября 2021 года заключенные между ФИО5 и ООО «Правовое Слово».

Взыскать с ООО «Правовое Бюро» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам возмездного оказания услуг в сумме 432 100 руб., нотариальные расходы в размере 4 100 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 221 050 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Правовое Бюро» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 9 872 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года

Судья А.С. Меркушова