Судья Гавриленко О.В. УИД: 26RS0016-01-2023-000041-45

№33-3-7126/2023

№ 2-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков его возврата и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков его возврата.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 5.500.000 рублей, с условием его возврата по частям в соответствии с графиком платежей, а именно: 1.500.000 рублей – 01 июля 2018 года; 1.000.000 рублей – 30 декабря 2018 года; 1.000.000 рублей – 01 июля 2019 года; 710.000 рублей – 30 декабря 2019 года; 1.000.000 рублей – 01 июля 2020 года; 600.000 рублей – 30 декабря 2020 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком ФИО2 была написана расписка от 01 июня 2017 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик своего обязательства не исполнил и заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил. На неоднократные требования возвратить долг ответчик не реагирует.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года в размере 5.500.000 рублей, проценты за нарушение сроков его возврата в размере 1.456.566 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.700 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просил признать договор займа от 01 июня 2017 года оформленный распиской, незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году он вместе с ФИО1 договорился о совместной деятельности по разведению птицы, для чего в равных долях решили вложить свои денежные средства.

Для учета вложенных и потраченных денежных средств они вели общую книгу, в которой отражали движение денежных средств.

Спустя шесть месяцев ФИО1 пожелал выйти из бизнеса по причине его невысокой рентабельности и потребовал 50% своих вложений, размер которых на тот момент составлял 1.329.675 рублей.

Ввиду значительности суммы они договорились, что он вернет ее частями. В 2017 году он вернул 400.000 рублей и остался должен 929.675 рублей.

Однако, желая незамедлительно получить всю сумму сразу, ФИО1 стал ему угрожать физической расправой, а также причинением вреда ему и членам его семьи.

В этой связи он под психологическим давлением написал расписку о том, что взял у него в долг 5.500.000 рублей и обязуется его вернуть.

Учитывая, что никаких денежных средств в действительности ФИО1 ему не передавал, договор займа является незаключенным по безденежности.

Просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, удовлетворить его встречный иск, признав договор займа незаключенным по безденежности.

В возражениях на встречный иск ФИО1 просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считая решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

Полностью повторяя в жалобе доводы и обстоятельства, изложенные во встречном иске, а также в возражениях на первоначальный иск, указал, что договор займа является незаключенным по безденежности.

При этом представленная истцом расписка доказательством заключения договора займа, по его мнению, являться не может, поскольку была написана под психологическим давлением, а потому не могла быть учтена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что из расписки не следует кто, когда и у кого взял в долг денежные средства и когда они в действительности были переданы.

Проигнорировал суд первой инстанции и тот факт, что письменный договор займа между ним и ФИО1 не заключался, а потому расписка факт заключения такого договора подтвердить не может.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Обертас Ю.А. - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ФИО1, в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2017 года между ФИО1 /заимодавец/ и ФИО2 /заемщик/ был заключен договор займа, по условиям которого заемщиком получил в заем денежную сумму в размере 5.500.000 рублей, с условием ее возврата по частям в соответствии с графиком платежей, в частности: 1.500.000 рублей – 01 июля 2018 года; 1.000.000 рублей – 30 декабря 2018 года; 1.000.000 рублей – 01 июля 2019 года; 710.000 рублей – 30 декабря 2019 года; 1.000.000 рублей – 01 июля 2020 года; 600.000 рублей – 30 декабря 2020 года.

Однако, в нарушение условий договора, своего обязательства заемщик ФИО2 не исполнил и заемные денежные средства в согласованные сроки не возвратил.

Судом первой инстанции также было установлено, что 09 августа 2018 года ФИО2 обратился в ОМВД по Кировскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые под угрозой физической расправы вымогали у него денежные средства в размере 1.500.000 рублей.

По результатам проведенной проверки со слов ФИО2 /ФИО1 не опрашивался/ было установлено, что ФИО2 и ФИО1 вели общий бизнес по разведению птицы.

После того, как ФИО1 пожелал выйти из общего дела, ФИО2 написал ему соответствующую расписку, что частями вернет его долю в размере 5.500.000 рублей в срок до июля 2020 года.

Однако, впоследствии ФИО3 являющийся родственником ФИО4 который, в свою очередь, приходится зятем ФИО1, стал вымогать у ФИО5 денежную сумму в размере 1.500.000 рублей.

07 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 431-432, 450, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности между сторонами договора займа, взыскал задолженность, проценты за нарушение сроков его возврата и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности.

При этом суд, по заявлению истца ФИО1 применил к требованиям ответчика по встречному иску последствия пропуска срока исковой давности и отклонил заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1

Однако, суд первой инстанции правильно определив природу возникших между сторонами правоотношений и наличие оснований для взыскания суммы долга, необоснованно отказал в применении по заявлению ФИО2 к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствием несоблюдения вытекающей из общих норм о сделках или установленной специальными нормами закона письменной формы является запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта заключения договора и его содержания /пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации/, кроме тех случаев, когда недействительность договора, заключенного устно, прямо предусмотрена в законе /пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, в рамках действующего гражданского законодательства для заключения договора стороны должны недвусмысленно достигнуть согласия по всем существенным условиям договора /предмет и объект/, а также выразить вовне факт достижения подобного согласия. Одной из форм отражения вовне существования соответствующего правоотношения является письменный договор, то есть договор-документ.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям /пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации/ не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки /статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации/, то есть стороны лишаются возможности ссылаться на наличие и согласование таких условий, на свидетельские показания, но не лишаются права доказывать данные обстоятельства своими собственными объяснениями, письменными и другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и акта его толкования сама по себе расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, не имеет отношения к общим положениям о письменной форме договора /пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации/ и не дополняет их, а лишь корреспондирует статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А потому расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является именно тем письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа /в устной форме/ и его условий.

Учитывая, что договор займа, по которому заимодавцем является гражданин, является реальным, для констатации возникновения обязательства по нему требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств /или других вещей, определенных родовыми признаками/ именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре /пункт 1/.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме /статья 808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств /пункт 2/.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом, само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений /информации/ подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств заключения договора займа и его условий истцом ФИО1 была предоставлена расписка, написанная собственноручно ответчиком ФИО2, что он не отрицал в суде первой инстанции, согласно которой он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 5.500.000 рублей и обязался его вернуть в согласованные в расписке сроки.

Буквальное содержание слов и выражений названного документа исходя из правил толкования, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что волеизъявление и ФИО1, и ФИО2 было направлено на возникновение именно заемного обязательства, а не какого-либо иного.

В то же время, ФИО2, возражая против возникновения между ним и ФИО1 заемных обязательств в условиях состязательности процесса, никаких доказательств в обоснование своих утверждений о том, что они вели общий бизнес и т.д., не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что ФИО2, выдавая ФИО1 долговую расписку действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, отражая свою обязанность перед кредитором, мог и должен был указать в ней, что денежные средства в размере 5.500.000 рублей в действительности являются платой за выход из "общего дела", а не указывать, что он взял названную сумму в долг и обязуется ее возвратить.

По той причине судебная коллегия руководствуясь стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является убежденность суда на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место чем не имел, приходит к выводу, что истец ФИО1 доказал факт возникновения между ним и ФИО2 заемного обязательства, в то время как ФИО6 в обоснование своих утверждений об отсутствии таких обязательств никаких доказательств кроме своих слов не представил.

При таких обстоятельствах оснований считать договор займа незаключенным по основанию его безденежности судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющийся в гражданском деле материал проверки не подтверждает доводы ФИО2 о том, что расписка была написана им под каким-либо принуждением со стороны ФИО1 и его родственников, а напротив опровергает.

Так, опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО2 указал, что расписку на сумму 5.500.000 рублей он написал добровольно, поскольку признавал свой долг перед ФИО1, с которым ранее вел бизнес, и был согласен его выплатить.

Предметом же проверки сообщения о преступления были действия лиц, направленные на вымогательство у него денежных средств в размере 1.500.000 рублей.

Никаких сведений о том, что расписка на сумму 5.500.000 рублей была написана ФИО2 под принуждением, материалы проверки не содержат, и на такие обстоятельства он не ссылался.

В этой связи материал проверки не может указывать на отсутствие между ФИО2 и ФИО1 заемных обязательств и, как следствие, безденежности договора займа.

Судебная коллегия также усматривает наличие существенных противоречий в позиции ответчика ФИО2 относительно наличия между ними заемных обязательств.

Так, по утверждениям ФИО2, изложенным во встречном иске и в возражениях на первоначальный иск, он подавлением истца ФИО1 написал расписку о том, что 5.500.000 рублей он взял у него в долг и обязался вернуть.

Однако, при даче объяснений в ходе поверки его сообщения о преступлении он указывал, что расписку написал добровольно, поскольку признавал свой долг перед ФИО1

Указанное, непоследовательное и противоречивое поведение ФИО2 исключает возможность сделать вывод о безденежности договора займа, тем более что им не представлено даже минимального количества допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих утверждении об этом.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил как доказательство отсутствия заемных обязательств и утверждение ФИО2 со ссылкой на документ, поименованный им в иске как "книга расходов", поскольку в силу своей полной неинформативности данный документ не способен ни подтвердить, ни опровергнуть указанный факт.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о незаключенности договора займа ввиду его безденежности, о заключении договора под принуждением, а также о том, что денежная сумма в размере 5.500.000 рублей в действительности являлась платой за выход ФИО1 из общего бизнеса, а не заемным долгом, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки утверждения автора апелляционной жалобы в расписке указано, когда, у кого и на каких условиях он взял в долг денежную сумму в размере 5.500.000 рублей, и когда он обязался его вернуть.

По этой причине его утверждения о невозможности использования данного документа как доказательства заключения между ним и ФИО1 договора займа подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство /пункт 1/.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. /пункт 2/.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Учитывая, что оригинал долгового документа находится у кредитора ФИО1, а иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательств по возврату долга, не представлено суд первой инстанции обоснованно посчитал заемное обязательство непрекращенным и взыскал долг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо специального срока для оспаривания договора займа по безденежности, в этом случае действует общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор займа в подтверждение которого дана долговая расписка, был заключен 01 июля 2017 года, то ФИО2 узнал об этом договоре в день его заключения, то есть 01 июля 2017 года, а потому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент предъявления встречного иска 28 февраля 2023 года срок исковой давности истек и отказал на этом основании в его удовлетворении.

Между тем, с выводом суда о невозможности удовлетворения заявления ФИО2 о применении к требованиям истца ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности по причине того, что его течение началось не ранее 30 декабря 2020 года – даты возврата последней части займа - судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг по частям/, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Как было установлено выше, в соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в размере 5.500.000 рублей по частям в соответствии с графиком платежей, а именно: 01 июля 2018 года – 1.500.000 рублей; 30 декабря 2018 года –1.000.000 рублей; 01 июля 2019 года – 1.000.000 рублей; 30 декабря 2019 года – 710.000 рублей; 01 июля 2020 года – 1.000.000 рублей и 30 декабря 2020 года – 600.000 рублей.

Следовательно, на дату обращения истца в суд /30 декабря 2022 года почтовый штемпель на конверте/ срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 30 декабря 2019 года, истек.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности начиная со дня следующего за датой внесения последнего платежа /30 декабря 2020 года/, а потому решение суда в части взыскания задолженности в отношении платежей, по которым истек срок исковой давности, не основано на законе.

В это связи не основано на законе и решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на платежи, по которым истек срок исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям /проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п./, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. /пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, за период с 31 декабря 2019 года – дата, следующая за датой внесения платежа в размере 710.000 рублей по 29 декабря 2022 года – дата на которую истец произвел расчет, размер процентов составит 151.875 рублей 79 копеек; с 02 июля 2020 года – дата, следующая за датой внесения платежа в размере 1.000.000 рублей по 29 декабря 2022 года, размер процентов составит 184.639 рублей 95 копеек; с 31 декабря 2020 года – дата следующая за датой внесения платежа в размере 600.000 рублей по 29 декабря 2022 года, размер процентов составит 98.001 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01 июня 2017 года в размере 2.310.000 рублей из расчета: платеж за 30 декабря 2019 года в размере 710.000 рублей; платеж за 01 июля 2020 года в размере 1.000.000 рублей и платеж за 30 декабря 2020 года в размере 600.000 рублей, а также процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 1.144.516 рублей 91 копейки начисленных на указанные платежи.

В остальной части требования ФИО1, а также встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением настоящим судебным постановлением имущественных требований ФИО1, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.423 рублей /сумма округлена/. В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года в размере 2.310.000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 1.144.516 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.423 рублей /сумма округлена/.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3.190.000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 312.049 рублей 09 копеек и судебных расходов в размере 13.277 рублей, то есть в размере большем, чем взыскано по настоящему определению – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

пАпелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: