РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-766/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-000931-24

29 октября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк» в лице ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 29.07.2010 в размере 96721,59 руб., из них сумма основного долга в размере 55586 руб., проценты в размере 6716,43 руб., комиссии в размере 34419,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.07.2010 между ПАО «Восточный экспресс банк», который впоследствии реорганизован в ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 22.04.2015 право требования с заемщика задолженности по указанному кредитному договору передано по договору цессии ООО «П.Р.Е.С.К.О», которое 03.10.2022 на основании договора уступки прав требования № 4-П уступило права требования указанной задолженности истцу. 27.11.2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 06.12.2024 был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

От истца ООО «ПКО «Феникс» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк» в лице ПАО «Совкомбанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 29.07.2010 между ПАО КБ «Восточный», который впоследствии реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и ФИО2, которой после заключения 29.12.2012 брака присвоена фамилия мужа – ФИО1 (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №, включающий в себя кредитный договор и договор банковского счета.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 158310 руб. сроком на 48 месяцев под 20 % годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно 9 числа каждого месяца производить платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 4820 руб., последний платеж подлежал уплате 29.07.2014 в сумме 4848,86 руб.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии с разделом Б, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата.

Заявление-оферта, подписанное ответчиком, содержит собственноручное указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, тарифами Банка, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО3 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик платежи производила не всегда в согласованном сторонами объеме и установленные в графике сроки, нарушая порядок и условия возврата денежных средств в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Впоследствии право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано Банком ООО «Восточный экспресс банк» по договору уступки прав требования от 22.04.2015 ООО «П.Р.Е.С.К.О», которое 03.10.2022 уступило данное право требования ООО «Феникс» (договор уступки от 03.10.2022 № 4П).

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 03.10.2022, акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) произведена уступка прав требований к ФИО1 по кредитному договору от 29.10.2010 № с остатком к погашению 96721,59 руб.

05.02.2024 наименование ООО «Феникс изменено на ООО ПКО «Феникс», которое 06.05.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 96721,59 в порядке приказного производства.

27.11.2024 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору от 29.07.2010 № задолженности в сумме 96721,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550,83 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 06.12.2024 судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям договора займа внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор займа № заключен между сторонами 29.07.2010 сроком на 48 месяцев – до 29.07.2014, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате ежемесячно - 29 числа каждого месяца, сведений о внесении в договор займа изменений посредством заключения дополнительных соглашений, о заключении иных договоров, о реструктуризации задолженности, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился посредством Почты России 02.10.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, обращение взыскателя к мировому судье 06.05.2024 в порядке приказного производства, выдача 27.11.2024 мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена 06.12.2024 срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

Не содержат материалы дела и сведения о реальности исполнения сделки - оплаты приобретаемых цессионарием прав по договорам уступки прав (требований) от 22.04.2015 № б/н, от 03.10.2022 № 4П, которая согласно п. 4.2 договора от 22.04.2015 и 3.3 договора от 03.10.2022 подлежит оплате посредством безналичного перечисления денежных средств на счет Цедента, указанный в договоре.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.1 договора от 22.04.2015 перечень уступаемых прав указан в приложении 1, из которого представлено суду 3 страницы: первая страница, содержащая наименования столбцов таблицы, и последняя страница, содержащая подписи сторон, представлены в виде таблицы, состоящей из 23 столбцов, при этом страница, содержащая фамилию ответчика, представлена в виде таблицы, состоящей из 17 столбцов, вследствие чего указанный документ в отсутствие его подлинника не может быть признан надлежащим доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны истца, сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности наряду с приведенными выше обстоятельствами в их совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПКО «Феникс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.07.2010.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в Боготольский районный суд Красноярского края 02.10.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, комиссии судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025

Мотивированное решение составлено 29.10.2025