Дело №2-1802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. г.о. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (ФИО13) А.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиру.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 (ФИО13) А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования ФИО8 (ФИО13) А.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 был заключен брак. В браке родился ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в совместную собственность приобретен объект недвижимого имущества - квартира стоимостью 4950000 рублей, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. 150000 руб. уплачено продавцу до подписания договора, 1 600 000 руб. уплачено продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации. 3200000 рублей на приобретение указанной квартиры было оплачено за счет кредитных средств. Заемщиком по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) является ФИО4 ФИО8 (ФИО13) А.Ю. является поручителем по указанному договору. Часть суммы (466 617 руб.) погашена за счет материнского (семейного) капитала. В силу стесненных финансовых обстоятельств ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи получила в дар от своих родственников денежные средства на внесение первоначального взноса и погашение кредита. Ее мать ФИО7 занимает должность заведующей в Олимпийском комитете России, ее доход позволяет подарить единственному ребенку денежные средства в указанной в договоре дарения сумме. Кроме того, ее матерью был взят кредит в АО «ОКБ» на сумму 290 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО8 (ФИО13) А.Ю. полагает, что денежная сумма в размере 1 750 000 руб. на первоначальный взнос была подарена ей ее родственниками, поэтому является ее собственными денежными средствами. Таким образом, 36/100 доли квартиры приобретены на подаренную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка также подарила 700 000 рублей на досрочное погашение ипотеки (что составляет 14/100 долей квартиры), что подтверждается выпиской по счету ее бабушки. ФИО4 не мог содержать ее и детей на те денежные средства, которые оставались у него от его заработной платы после уплаты алиментов на содержание первого ребенка, оплаты ипотеки и коммунальных платежей. Детям должны принадлежать по 2/100 доли праве собственности на квартиру, поскольку 466 617 руб. / 4 = 116 654,25 руб., 2/100 = 116 654,25 руб. / 4 950 000 руб. х 100 %. Таким образом, полагает, что доля ФИО4 в праве собственности на квартиру должна составлять 23/100, ее доля – 73/100, доля каждого из детей – по 2/100 в праве собственности на квартиру.

ФИО8 (ФИО13) А.Ю. просит прекратить право общей совместной собственности на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № в частях, приходящихся на истца и ответчика, произвести раздел имущества супругов, определить доли в праве собственности на указанную квартиру в следующем порядке: за ФИО5 - 73/100 долей в праве общей собственности, за ФИО2 - 2/100 долей в праве общей собственности; за ФИО3 - 2/100 долей в праве общей собственности; за ФИО4 - 23/100 долей в праве общей собственности, признать общим долгом супругов и распределить между истцом и ответчиком суммы неоплаченного договора в размере 788 000,00 руб. в равных долях - по ? доли каждому в обязательстве по ссудной задолженности по кредиту, выданному Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО4 В последнем заседании представитель ФИО8 (ФИО13) А.Ю. просила не указывать в решении точную сумму неоплаченного долга по договору, поскольку она меняется, и на настоящий момент составляет меньшую сумму.

Требования ФИО4 во встречном исковом заявлении мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от которой имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-924/2022 брак между ним и ФИО8 (ФИО13) А.Ю. расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен объект недвижимого имущества - квартира стоимостью 4950000 рублей, общей площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для приобретения указанного объекта недвижимости ФИО4 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей, в силу закона установлена ипотека в отношении объекта недвижимости. На погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 466617 рублей. При оформлении материнского капитала ФИО4 дано нотариальное обязательство об оформлении объекта недвижимости в общую собственность супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости. До настоящего времени кредит не погашен, соглашение об оформлении объекта недвижимости в общую собственность между сторонами и детьми заключено не было. В настоящее время встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Во внесудебном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества не представляется возможным, поскольку ответчик не подписывает соглашение, наделяющее детей долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

ФИО4 полагает, что при стоимости <адрес> 950 000 рублей общей площадью 60,2 кв.м. стоимость одного квадратного метра составляет 82225 рулей 91 коп. Для приобретения спорной квартиры им в качестве первоначального взноса была внесена сумма личных средств, которую он собрал с заработной платы до вступления в брак с ответчиком за период с 2017 года до февраля 2019 г. в размере 1600000 рублей. О том, что его доход позволял собрать личные накопления до вступления в брак с ответчиком, и данные средства им были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей на приобретение спорной квартиры, подтверждается справками 2НДФЛ с места его работы за период с 2017 года по 2019 года, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Также им в счет погашения кредитных средств по ипотеке ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма личных средств в размере 400 рублей с продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, приобретенного до вступления в брак с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договорами купли-продажи.

В связи с отсутствием ведения совместного хозяйства с ответчиком, как это утверждает сама ФИО5 в объяснениях судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП, а также ее согласия отойти от принципа равенства долей ФИО4 полагает верным определить доли в следующем порядке: за весь период в счет погашения ипотеки в банк им была внесена сумма в размере 1973566,71 руб. Он из собственных средств оплатил 2 000 250 рублей, что является 24,33 кв.м. 20/50 доли, с суммой материнского капитала и внесенных средств в счет оплаты ипотеки его доля в квартире составляет 46/50 доли квартиры (55.38 кв. м.).

Расчет: сумма первоначального взноса, который, по мнению ФИО4, является личными денежными средствами: 600 000 + 400250 = 2000250 +1973566,71 руб.+ 116654.25 =4090470,96 руб.

Его доля в спорной квартире с учетом всех внесенных денежных средств по ипотечному кредиту и той суммы, которую он еще должен оплатить банку ВТБ, составляет 55,38 кв., то есть 46/50 доли квартиры, доля ответчика 1.3 кв.м., то есть 1/50 доли квартиры, доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 1.3 кв. м. - 1/50 доли квартиры и доля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 1.3 кв.м. - 1/50 доли квартиры.

Ответчик, осуществляя трудовую деятельность после рождения ребенка, от оплаты ипотеки отказалась, все свои доходы тратила только на свои личные нужды. Доля внесенных денежных средств ответчика в счет оплаты ипотеки составляет 116654,25 руб. (материнский капитал).

ФИО4 просит прекратить право общей собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в части, приходящейся на долю ФИО5, произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, отступив от принципа равенства долей и определить между ним и ФИО5 доли, выделив в собственность ФИО4 46/50 (55.38 кв.м.) доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, в собственность ФИО5 - 1/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ФИО8 (ФИО13) А.Ю. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования ФИО8 (ФИО13) А.Ю. поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.

ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования ФИО8 (ФИО13) А.Ю. не признала, встречные исковые требования ФИО4 поддержала. Пояснила также, что показания свидетелей о дарении ФИО5 денежных средств, которые она якобы передала ФИО4 для внесения в качестве первоначального взноса, являются ложными. Представленные ФИО5 договора дарения денег ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикованы. О недостоверности данных договоров дарения свидетельствуют не только показания свидетелей, которые противоречат показаниям самой ФИО5, но и имеется соответствующая запись об оформлении задним числом договор дарения в личном блокноте ФИО5, которую она внесла собственноручно после консультации с юристом. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО6, которая заявила, что договор дарения оформили сами, к нотариусу не ходили и не заверяли. Роды были в декабре, деньги передали перед родами. На вопрос где деньги передавали, свидетель ответила: «Я точно помню, что пошла к ним домой. Я пришла к ним в квартиру ипотечную и принесла им деньги на погашение ипотеки». Из пояснений ФИО5 следует, что с бабушкой был заключен договор дарения, и это было ДД.ММ.ГГГГ, далее поясняет «... мы находились в квартире моей бабушки, я, ФИО6 и ФИО4 по адресу: <адрес>, пр-кт Королева, <адрес>». Однозначно установить адрес места нахождения дарителя и одариваемой, а также дату заключения договора не представляется возможным. Материалами дела опровергаются показания свидетеля и ФИО5 о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вообще располагала заявленной суммой для ее передачи в дар. Представленная свидетелем выписка из лицевого счета (л.д. 117) свидетельствует о том, что только ДД.ММ.ГГГГ свидетель осуществил полное изъятие со счета по договору, и подарить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не мог. ДД.ММ.ГГГГ также был допрошен свидетель ФИО7, которая в своих показания предполагала, что передача денежных средств происходила у нее на квартире. Кроме предположений более точно пояснить, где происходила передача денежных средств, не смогла, как и когда она передала общую сумму, она вспомнить не может. Все ее показания противоречивы и недостоверны.

Также ФИО4 в счет погашения кредитных средств по ипотеке ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма личных средств в размере 400 250 рублей с продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, приобретенного до вступления в брак с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договорами купли-продажи (том1, л.д. 145-146) и не оспаривалось противоположной стороной.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО13) А.Ю. и ФИО4 был заключен брак. В браке родился ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в совместную собственность приобретен объект недвижимого имущества - 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 150000 руб. уплачено продавцу до подписания договора, 1 600 000 руб. уплачено продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации. 3200000 рублей на приобретение указанной квартиры было оплачено за счет кредитных средств: ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4. ФИО8 (ФИО13) А.Ю. является поручителем по указанному договору.

Часть суммы за приобретенную квартиру (466 617 руб) погашена за счет материнского (семейного) капитала.

Свои требования об отступления от равенства долей в праве собственности на квартиру ФИО8 (ФИО13) А.Ю. мотивировала тем, что ее родственники подарили ей часть денежных средств на спорную квартиру. В подтверждение данных доводов ФИО8 (ФИО13) А.Ю. представила договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее бабушкой ФИО6 и ФИО5 на сумму 700 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее матерью ФИО7 и ФИО5 на сумму 1800000 рублей (том 1 л.д.22-24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она дарила внучке 700 000 рублей с целью помощи на оплату ипотеки. Деньги у нее были как на вкладе, так и наличными. Муж ее внучки знал о том, что передаются деньги, он тоже сидел с ними в комнате, деньги он и забирал. Она точно помнит, что деньги дарила в их ипотечной квартире. Когда она писала договор дарения денег – не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что когда она узнала, что у ее дочери ФИО5 будет ребенок, то предложила им с супругом увеличить квартиру, у них денег не было, ее дочь была в декрете, сколько зарабатывал ФИО4 – ей неизвестно, она им помогала, чем могла. Деньги она передавала из рук в руки, при этом присутствовали ее дочь и ФИО4, деньги она передала истцу и ответчику, это происходило, по ее мнению, у нее на квартире. Она написала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, они не думали, что придется делить квартиру, поэтому не указала, что это личные денежные средства ее дочери. Когда она писала расписку, ФИО4 рядом не было. Они все вместе ходили в Банк ВТБ, первоначальный взнос вносил ФИО4

Представитель ФИО4 оспаривала дарение указанных денежных средств ФИО5 В подтверждение того, что расписки были сфабрикованы, представила в дело блокнот ФИО8 (ФИО13) А.Ю., который остался после ее отъезда, где она делает записи о том, что «Договор займа мной у мамы или договор дарения денег можно давностью до 3х месяцев». Также сделана запись «Договор дарения подробный от руки, чуть заранее даты до ипотеки». «Дарение договор от мамы и бабушки с данными паспортов скинуть тоже». ФИО8 (ФИО13) А.Ю., ее представитель не оспаривали, что указанные записи были сделаны ФИО8 (ФИО13) А.Ю.

Стороной ФИО8 (ФИО13) А.Ю. к материалам дела приобщена переписка в Ватсапп между сторонами, а также семейные фотографии, указанными доказательствами факт совместного ведения хозяйства между сторонами вплоть до февраля 2022 года подтверждается.

Также ФИО8 (ФИО13) А.Ю., явившейся ранее на судебное заседание, не оспаривался тот факт, что ФИО4 в счет погашения кредитных средств по ипотеке ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма личных средств в размере 400 250 рублей с продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, приобретенного до вступления в брак с ответчиком.

Согласно части 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака между сторонами, суд признает 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов, а обязательства, возникшие из договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 общими обязательствами супругов - ФИО1 и ФИО4 в равных долях (по ? доли каждого).

В счет погашения кредита на приобретение квартиры использованы средства материнского капитала в размере 466 617 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Следовательно, раздел указанного жилого помещения с определением долей в праве общей долевой собственности истца и ответчика, а также их детей с учетом использования средств материнского (семейного) капитала, не влияет на права Банка, поскольку не освобождает новых собственников квартиры от обязанностей по договору ипотеки и не влечет за собой прекращение обременения.

Как установлено судом выше, стоимость квартиры составляет 4 950 000 руб. В счет оплаты договора были использованы средства материнского капитала в размере 466 617 руб.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости (приобретенный, построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение следует руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также положениями статей 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами закона, проверив расчет, произведенный обоими сторонами (обе стороны не оспаривали, что доля каждого из детей в спорной квартире должна составлять по 2/100), суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № за несовершеннолетними детьми в следующих долях:

за ФИО2 - 2/100 доли в праве собственности на указанную квартиру;

за ФИО3 - 2/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также суд приходит к выводу о признании

за ФИО1 - 48/100 доли в праве собственности на указанную квартиру;

за ФИО4 - 48/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежит прекращению.

Определяя доли бывших супругов равными, суд, действуя на основании положений статей 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статей 253, 254 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что уплата первоначального взноса, осуществление выплат по кредитам является следствием выполнения обязательств супругов и не может быть основанием для увеличения доли какой-либо из сторон в квартире соразмерно произведенным выплатам.

При этом в случае, если какая-либо из сторон полагает, что она произвела какое-либо исполнение общих обязательств супругов по договору единолично за счет ее личных денежных средств, она вправе защитить свои имущественные права посредством предъявления требований к противоположной стороне о взыскании соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, встречные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, определив доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № следующим образом:

признать за ФИО1 - 48/100 доли в праве собственности на указанную квартиру;

признать за ФИО4 - 48/100 доли в праве собственности на указанную квартиру;

признать за ФИО2 - 2/100 доли в праве собственности на указанную квартиру;

признать за ФИО3 - 2/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать обязательства, возникшие из договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 общими обязательствами супругов - ФИО1 и ФИО4 в равных долях (по ? доли каждого).

В удовлетворении иных требований ФИО1, а также встречных требований ФИО4 об отступлении равенства долей, распределении долей в праве собственности на квартиру иным образом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года