Решение по делу № 2-189/2025 от 08.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер и расторжении кредитного договора.

Дело №

17RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., с участием ответчика (истицы) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер и расторжении кредитного договора,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» ПАО, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 408 900 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 408 900 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог истцу транспортное средство МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес>. Общая сумма предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 926 280 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 548 152,39 руб., из которых: сумма основного долга – 1 387 549,90 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 129,09 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 159 519,51 руб., проценты на просроченную задолженность – 609,58 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 473,40 руб. В установленный кредитным договором срок ответчиком кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей. Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, а это является существенным нарушением условий кредитного договора. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 152,39 руб., из которых: сумма основного долга – 1 387 549,90 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 129,09 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 159 519,51 руб., проценты на просроченную задолженность – 609,58 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 473,40 руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 387 549,9 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 387 549,9 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 481,52 руб.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по встречному иску заключен кредитный договор №, банк свои обязательства по договору выполнил, до января 2025 года она свои обязательства также исполняла добросовестно. Из-за задержки выплаты заработной платы в феврале 2025 года она уволилась с работы и уехала работать вахтовым методом с целью исполнить обязательства перед банком, но из-за погодных условий не смогла приступить к работе. В марте 2025 года вернулась домой, ее обратно приняли на работу, но ее автомобиль попал в ДТП, на восстановление автомобиля потребовалась немалая сумма денег. Она просила банк предоставить ей кредитные каникулы, однако, банк ей не предоставил. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, автомобиль, который является предметом залога, является единственным средством передвижения, у нее нет намерений продать или совершить иные действия с данным автомобилем. Наложение обеспечения в виде ареста автомобиля нарушает ее имущественные права на распоряжение движимым имуществом. Просит отменить обеспечение иска путем отмены ареста и запрета на ее имущество до вынесения решения суда; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ею.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 отказалась от искового требования об отмене обеспечения иска путем отмены ареста и запрета на залоговое имущество, последствия частичного отказа от исковых требований судом ей разъяснен, ей были понятны.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также просит принять частичный отказ от встречного иска в части требования об отмене обеспечения иска путем отмены ареста и запрета на залоговое имущество.

В возражении на встречное исковое заявление представитель Банка «Левобережный» ПАО указывает, что банк не согласен с доводами ответчика, указав, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, оснований для расторжения кредитного договора по заявлению ответчика не имеется, также, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена и не принимаются меры к ее погашению, запрет на распоряжение залоговым имуществом позволит сохранить данное имущество для последующей его реализации в рамках исполнительного производства в случае непогашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представители Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело без участия представителей истца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители банка о начавшемся процессе по данному гражданскому делу извещены надлежаще.

Также информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик и истица по встречному иску ФИО1, указав, что допустила просрочки по кредитному договору, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ею.

Суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в Банк «Левобережный» (ПАО) было подано заявление о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 408 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес>, под 23,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно, 1 платеж в размере 28 043,27 руб., со 2 по 48 платеж в размере 32 785 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передан в залог банку приобретенный на основании договора купли-продажи автотранспортного средства названный выше автомобиль, залоговая стоимость которого согласована сторонами договора в размере 926 280 руб.

Таким образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес>.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, банк указал, что в нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 условия кредитного договора нарушила, по графику уплату процентов своевременно не внесла, нарушая срок внесения платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 406 207,39 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 548 152,39 руб., из которых: сумма основного долга – 1 387 549,90 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160 129,09 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 159 519,51 руб., проценты на просроченную задолженность – 609,58 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 473,40 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 1 548 152,39 руб. в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес>.

Данное условие договора соответствует положениям ст.334 ГК РФ.

Требуемая законом письменная форма договора залога сторонами соблюдена.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ.

Право собственности ответчика на вышеуказанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № КР0000064 от ДД.ММ.ГГГГ, также сведениями, предоставленными МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес>, является обоснованным и законным, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям заключения кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 926 280 руб.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя встречное исковое требование, истица (ответчик) ФИО1 указывает, что, столкнувшись с финансовыми затруднениями, неоднократно обращалась в банк через личный кабинет с просьбой о смене даты ежемесячного платежа с целью недопущения просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, также просила предоставить ей кредитные каникулы, однако, безрезультатно.

В соответствии с положениями ст. 6.1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 указанной статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по договору потребительского кредита (займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации. Максимальный размер потребительского кредита (займа) для кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей статье или статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", независимо от перехода прав (требований) по такому договору к другому кредитору. При этом ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Ранее произведенное изменение условий кредитного договора, договора займа по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 2 настоящей статьи, не рассматривается в качестве несоблюдения требований настоящего пункта и не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в случае обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в связи с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 настоящей статьи; 3) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации; 5) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом и введении реструктуризации его долгов или о признании заемщика банкротом и введении реализации имущества гражданина, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании заемщика банкротом, по соответствующему договору потребительского кредита (займа) отсутствует вступившее в силу постановление (акт) суда об утверждении мирового соглашения по предъявленному кредитором исковому требованию о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору, и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа) либо вступившее в силу постановление (акт) суда о взыскании задолженности заемщика (об обращении взыскания на предмет залога и (или) о расторжении договора потребительского кредита (займа); 6) на день получения кредитором требования, указанного в настоящей части, кредитором не предъявлены исполнительный документ, требование к поручителю заемщика, не обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по такому договору.

Согласно ч.2 ст. 6.1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается также снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода.

Как указано выше, ответчиком (истицей) ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей, уплаты процентов и неустойки в связи с трудной жизненной ситуацией, в условиях которой ею предпринимались меры для недопущения просрочки и образования задолженности по кредитному договору, которые банк оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами допущено существенное нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1, подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 60 481,52 руб., то указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 93 12 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 152 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 39 копеек, а также 60 481 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 93 12 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-009) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 387 549,9 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 387 549,9 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки МАЗДА 3, 2012 года выпуска, цвет серебристый, модель двигателя Z6 A65619, VIN №, ПТС/ЭПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ____________________________/судья Борбай-оол А.К./