Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года
Гражданское дело № 2-2115/2025
УИД 66RS0005-01-2025-001362-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Левак А.А., при помощнике судьи Тонконоговой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту: Екатеринбург-Пхукет и в обратном направлении Пхукет-Екатеринбург. Истец произвел оплату в размере 37 250 руб. В подтверждение заключения договора на электронный адрес истца были направлены авиабилеты №№ № ******, № ****** в рамках договора за истцом было закреплено бронирование № № ******. 24.10.2024 на электронную почту истцов поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» с аннулированием бронирования, в связи с некорректным оформлением билета. 24.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договора авиаперевозки пассажира ввиду некорректного оформления билетов в силу технических причин. 25.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку. Истцы просят возложить обязанность на ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.11.2023 и осуществить перевозку истцов по согласованной стоимости 37 250 руб., в течении одного года с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 37 250 рублей, штраф, установленный в ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения пассажира в размере 18625 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что авиабилеты №№ № ******, № ****** по полной стоимости в размере 18625 руб. за каждый, на рейсы SU № ****** и SU № ****** ****** на пассажиров ФИО1 и ФИО3 были оформлены 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот». 21.10.2023 бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки о некорректном оформлении авиабилетов, и по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат денежных средств на платежную карту плательщика. 05.11.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» на указанных пассажиров были оформлены авиабилеты №№ № ******, № ******, полной стоимостью 46043 руб. за каждый по тарифу со скидкой в размере 30 % для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением авиабилетов группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU № ****** и SU № ****** ******
01.02.2024 в связи с изменением фамилии пассажира ФИО3 на Ленинская, авиабилет № № ****** был переоформлен без доплаты на авиабилет № № ****** на те же рейсы.
Авиабилеты №№ № ******, № ****** числятся использованными. Ответчик указывает, что истцы воспользовались купонами на скидку для оформления новых авиабилетов, в связи с чем истцами было принято решение о заключении замещающего договора авиаперевозки с использованием скидки. Так истцами был заключен новый договор авиаперевозки, с условиями о цене которого истцы были согласны, авиабилеты были приобретены на те же даты, что и прекращенный договор, следовательно условие о направленности нового договора на совершение авиаперевозки на тех же рейсах, тех же датах, говорит об удовлетворении первоначального интереса истцов. Маршрут путешествия, даты путешествия совпадают с авиабилетами, приобретёнными 19.10.2023.
Представитель ответчика полагает, что поскольку между ПАО «Аэрофлот» и истцами была заключена замещающая сделка, ввиду того, что договор авиаперевозки был заключен взамен другого договора, замещающий договор был заключен в отношении того же предмета (в отношении тех же рейсов и дат рейсов), указанный договор был заключен по действительной цене и в разумные сроки. Таким образом, при заключении замещающей сделки кредитор вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, согласно ст. 393.1 ГК РФ. Заявленное требование об обязании ПАО «Аэрофлот» исполнить договоры авиаперевозки, которые были в последующем аннулированы, представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как стороны заключили замещающую сделку, следовательно, истцам необходимо выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав. Так истцы, посчитав, что их права нарушены, воспользовались скидкой, предоставленной перевозчиком, в рамках нового заключенного договора авиаперевозки ПАО «Аэрофлот» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Что касается требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозки уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, независящим от перевозчика. Таким образом, штраф за задержку применяется в случаях, когда рейс был совершен и пассажиры воспользовались перевозкой. Поскольку сторонами первоначальный договора перевозки был расторгнут, соответственно, задержки доставки пассажира и багажа не было. Представитель ответчика полагает также, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вина в действиях перевозчика отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.
Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО1 приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО3 по маршруту движения: ****** (рейс № ******, вылет 05.02.2024), ****** (рейс № ******, вылет 16.02.2024).
В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу маршрутные квитанции: № ****** для электронных билетов №№ № ******, № ******.
Общая стоимость услуг составила 37 250 руб., по стоимости 18625 руб. за каждый билет.
С учетом этих доказательств суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки и согласованы все существенные условия договора.
В силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).
Таким образом, суд считает, что ПАО «Аэрофлот» разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца ФИО1 полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты (маршрутные квитанции), подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что имелись установленные п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО «Аэрофлот», в материалы дела не представлено.
21.10.2023 ответчик путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истцов в известность о своем одностороннем отказе от договора авиаперевозки пассажира. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанных договоров ПАО «Аэрофлот» указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин». Денежные средства возвращены ответчиком истцам в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
14.01.2024 истцами почтовым отправлением ответчику была направлена претензия.
В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» сообщил истцам, что некорректные билеты были оформлены по техническим причинам. Денежные средства возвращены в полном объеме 21.10.2023. Поскольку некорректно оформленное бронирование аннулировано, оснований для возмещения дополнительно понесенных расходов, в том числе и на приобретение под данную поездку других билетов, нет. В ответе на претензию ответчик указал, что в целях реализации планов на поездку в Пхукет, истцам была предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30 % рублей в экономическом классе, условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании, а также дополнительно начислены 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».
Между тем, технический сбой при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.
Кроме того, из ответа № 804.8-4832 от 20.11.2023 ПАО «Аэрофлот» в адрес Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» следует, что фактически имел место не технический сбой, а ошибка работника отдела тарифной политики и дистрибуции при работе с файлированием изменений в АТРСО, который нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истцы воспользовались.
05.11.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены новые авиабилеты: неиспользованные авиабилеты №№ № ******, № ****** переоформлены на авиабилеты №№ № ******, № ****** на рейсы № ****** 05.02.2024 ****** и № ****** 16.02.2024 ******, с доплатой в размере 54 836 руб., то есть по 27418 руб. с билета.
Новые авиабилеты числятся использованными на указанном в них рейсе/дате.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, взамен расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке договора перевозки, заключен 05.11.2023 договор перевозки на те же даты, тем же рейсом, с тем же перевозчиком, но по иной цене.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.11.2023, между истцами и ПАО «Аэрофлот» заключен аналогичный договор, взамен прекращенного договора от 19.10.2023.
Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцами договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытки в виде разницы между стоимостью аннулированного перелета и суммой, фактически уплаченной истцами за перелет, в связи с необоснованным отказом перевозчика в оказании услуги по ранее согласованной цене.
Между тем, как следует из искового заявления, истцами, хотя такое требование о взыскании разницы в стоимости авиабилетов и заявлялось в претензии, адресованной ответчику, что подтверждается заявлением в МОО СЗППТ «Турист Прав» от 17.09.2024, то в исковом заявлении истцы просят обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023.
В силу ст. ст. 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В то же время при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что возложить на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанность выполнить авиаперевозку на условиях заключенного договора от 19.10.2023 объективно невозможно в связи с тем, что авиаперевозка истцов произведена, в указанные в договоре даты, рейсы.
При рассматриваемых обстоятельствах истцы не могут требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а вправе обратиться в суд за взысканием убытков.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 05.02.2024 по 10.03.2025 и по дату вынесения решения суда в размере 37250 руб. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцами был совершен перелет в указанную дату – 05.02.2024, таким образом, оснований для взыскания неустойки, суд не усматривает.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании штрафа по ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения авиаперевозки в размере 18625 руб.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Поскольку срок оказания услуги перевозки ответчиком не нарушен, штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.
Что касается заявленного истцами требования о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, то суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении дела подтвердился как факт нарушения перевозчиком условий договора воздушной перевозки, так и факт нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам нарушением их прав как потребителей, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных им нравственных страданий ввиду одностороннего отказа от договора, а также учитывает факт того, что истцы воспользовались предоставленным ответчиком промокодом и приобрели авиабилеты со скидкой, принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 обращалась к ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей требования компенсации разницы в цене приобретенных авиабилетов, однако в досудебном порядке требования покупателя в отсутствие законных оснований не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет по 2 500 руб. (из расчета: 5 000 руб. х 50%), с взысканием в пользу истца ФИО1 – 1250 руб., в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» - 1 250 руб., в пользу истца ФИО2 – 1250 руб., в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» -1250 руб.
Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, который является формой предусмотренной законом неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН <***>) штраф в размере 2 500 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А.Левак