Судья Рощина В.С. УИД 61RS0008-01-2022-006977-13

дело № 33-12708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 27.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости, предметом которого является возмездное оказание истцом ответчику услуг по поиску на рынке недвижимости объекта с целью приобретения его в собственность должником и сопровождение сделки до ее регистрации.

Разделом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю установлено в размере 5 (пяти) % процентов от цены объекта недвижимости, указанной в разделе 8 договора.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, для заказчика подобрана и заказчику предоставлена для просмотра 1- комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 5-ом этаже в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается записью в разделе 8 договора. Упомянутая запись также подтверждает принятие заказчиком услуг исполнителя. При этом заказчиком после просмотра указанной квартиры было заявлено о намерении приобрести её.

Однако, принятые на себя по договору от 27.05.2021 обязательства ФИО1 не только не исполнил надлежащие образом, заказчик не уплатил исполнителю причитающееся вознаграждение за оказанные ему по договору услуги, а заключил без участия исполнителя и в обход исполнителя сделку с упомянутой квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности заказчика на эту квартиру, зарегистрировано 28.06.2021, после предоставления ответчику истцом сведений о том, что квартира продаётся.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 496 500 рублей, из которых: денежные средства в счет причитающегося исполнителю по договору возмездного оказания услуг от 27.05.2021 в размере 156 500 рублей, в счет штрафа, предусмотренного п.5.3 договора, в размере 313 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 896 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 г. исковые требования ООО «ПРКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПРКС» денежные средства по договору возмездного оказания услуг при покупке недвижимости от 27.05.2021 в размере 313 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы, по сути, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивает на том, что не заключал и не подписывал с ООО «ПРКС» договор возмездного оказания услуг при покупке недвижимости от 27.05.2021, ссылаясь на то, что в случае подписания спорного договора, у сотрудников ООО «ПРКС» не было необходимости 28.05.2021 заключать с его супругой ФИО11 обязательство об оплате комиссионных за оказание информационно-посреднических услуг по приобретению объекта недвижимости, согласно которому за услуги ООО «ПРКС» необходимо уплатить вознаграждение в размере 3 % от стоимости объекта недвижимости.

По утверждению заявителя жалобы, в спорном договоре неверно указаны его паспортные данные, а именно: в момент подписания договора, ФИО1 не был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 24.05.2021 был зарегистрирован по иному адресу и в случае действительного заключения договора, он бы предоставил сотрудникам ООО «ПРКС» свой паспорт для правильного указания своего места жительства.

Апеллянт указывает, что штраф не должен превышать сумму, исчисленную в соответствии с установленной ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, является несоразмерно большим и равен обязательству, предусмотренному разделом 4 спорного договора.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что показания свидетеля ФИО8 носят противоречивый характер, которая изначально пояснила, что договор возмездного оказания услуг при покупке недвижимости от 27.05.2021 она и ФИО1 подписали в квартире, затем дала пояснения, что собственник квартиры, показав квартиру отлучилась, и они составили и подписали данный договор возле подъезда.

Автор жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, заявленных ответчиком, чем нарушил право ответчика предоставлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «ПРКС» - ФИО3 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2023 и на основании доверенности от 10.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 420, 422, 424, 425, 432, 779, 781 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2021 между ООО «ПРКС» (далее – исполнитель, истец) и ФИО1 (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание истцом ответчику услуг по поиску на рынке недвижимости объекта с целью приобретения его в собственность должником и сопровождение сделки до ее регистрации.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит поиск объекта недвижимости, организация просмотра этого объекта заказчиком; а в случае принятия заказчиком решения о приобретении подобранного варианта, действия по подготовке и сопровождению сделки.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязался не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов недвижимости без представителя исполнителя до момента совершения сделки (пункт 3.4 договора, не заключать никаких договоров без участия исполнителя в отношении объектов, просмотренных с исполнителем в соответствии с п.2.2 и разделом 8 договора (пункт 3.5 договора).

При этом, указанная обязанность считается заказчиком нарушенной, если объект приобретён заказчиком в результате заключения любого из договоров (купли-продажи, мены, дарения и т.д. (пункт 3.5. договора).

Согласно п.3.7 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю при покупке объекта вознаграждение в размере 5% от цены объекта недвижимости, указанной в разделе 8 настоящего договора, но не менее 30 000 рублей, в случае, если стоимость объекта не превышает 300 000 рублей.

В случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных в п.3.2-3.5 настоящего договора, он уплачивает штраф в размере двукратного размера вознаграждения, положенного исполнителю в соответствии с п.4 настоящего договора (п.5.3 договора).

Согласно п.2.1 договора для осуществления поиска на рынке недвижимости объектов, соответствующих требованиям заказчика исполнитель выделяет агента - партнер ФИО8

Как следует из раздела 8 договора, для заказчика подобрана и предоставлена для просмотра 1- комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 5-ом этаже в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена объекта недвижимости указана в договоре и составляет 3 130 000 рублей, указана дата осмотра 27.05.2021 и напротив этой графы с датой осмотра стоит подпись ФИО1, что подтверждает принятие последним услуг исполнителя.

Таким образом, ФИО1 принял указанные выше обстоятельства, как заказчик услуг, оговоренных в договоре от 27.05.2021, в связи с чем, у него возникла обязанность исполнить эти обстоятельства, надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями оплатить в силу ст. 779 ГК РФ услуги исполнителя.

Однако принятые на себя по договору от 27.05.2021 г. обязательства ФИО1 не исполнил надлежащим образом.

Нарушение ответчиком ФИО1 договорных обязательств по выплате истцу вознаграждения за надлежащим образом оказанные услуги и нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5. договора подтверждается записью о государственной регистрации права собственности должника ФИО1 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН право собственности заказчика ФИО1 на эту квартиру, зарегистрировано 28.06.2021, то есть после предоставления ответчику истцом услуг и просмотра квартиры.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что какой-либо оплаты со стороны ФИО1 по заключенному с истцом договору произведено не было.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО8, которая показала суду, что является агентом ООО «ПРКС». Пояснила, что 26.05.2011 г. ответчик позвонил ей и попросил показать ему квартиру, она ему сделала подборку. На следующий день поехали с ним на осмотр понравившейся ему квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В тот же день 27.05.2021 ФИО1 подписал договор об оказании услуг при просмотре этой квартиры. Она заполнила все данные ФИО1 с его паспорта, которые он ей дал. Штампов о его выписке с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.05.2021 еще не стояло. При заключении договора присутствовали только она и ответчик. Договор был заключен и подписан около подъезда дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находилась эта квартира. Ответчик подписал договор, она предложила ему копию договора или сфотографировать, но он отказался. Хозяйка показала квартиру и после показа квартиры ушла, а они возле подъезда составили и подписали данный договор. Ответчик с договором был ознакомлен и его подписал без каких-либо замечаний. У нее также сохранилась переписка в WhatsApp с ответчиком. Обязательство ФИО5 от 28.05.2021 г. на 3% заключено в офисе и им возможно была сделана скидка, но и оно не было исполнено, так как сделка не состоялась, как позже стало известно ответчик на себя оформил эту квартиру напрямую с продавцом.

Ответчик в возражениях по иску заявляет, что услуга по подбору квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом не оказывалась, договор возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 27.05.2021 он никогда не подписывал, указанную квартиру нашел самостоятельно и заключил договор купли-продажи с продавцом.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, выполненному экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз» подписи от имени ФИО1 расположенные на 2-ой странице на сроке «подпись» и в графе «подпись заказчика» договора возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 27.05.2021 выполнены самим ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, показания свидетеля, исходил из того, что подписав спорный договор оказания услуг, принял условия данного договора, в том числе, и о том, что он должен оплатить услуги и при оформлении прав каким-либо иным способом на предоставленные исполнителем объекты недвижимости, но эти обязательства перед ООО «ПРКС» ФИО1 не исполнил, доказательств неполучения услуг по подбору недвижимости не предоставлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг при покупке объекта недвижимости от 27.05.2021 в размере 156 500 рублей, исходя из расчета 5% от стоимости объекта недвижимости (5% от 3 130 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции принял заключение судебной почерковедческой экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2023, в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что стороны пришли к добровольному соглашению по каждому условию договора. Доказательств того, что какие-либо условия договора были навязаны заказчику, либо данный договор был заключен против его воли, ответчик суду, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Довод ответной стороны о том, что приобретение недвижимости стало результатом наличия договорных обязательств у его супруги ФИО5 с этим же агентством недвижимости, отклонил как необоснованный, поскольку наличие или отсутствие таковых не освобождает ответчика от исполнения его договорных обязательств перед ООО «ПРКС». Кроме этого, сделка ФИО5 по покупке спорной недвижимости не состоялась, предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.05.2021 был расторгнут сторонами 15.06.2021.

Довод ФИО1 относительно неоказания ему риэлторских услуг, судом отклонен как несостоятельный, поскольку представленными доказательствами подтверждается надлежащее выполнение ООО «ПРКС» своих обязательств по договору.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции, установив нарушения ответчиком своих обязательств по договору, согласился с расчетом истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, пришел к выводу о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер штрафа в сумме 313 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, суд полагал возможным снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ до 156 500 руб., что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая оспариваемое решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, с учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что денежное вознаграждение по спорному договору должно быть оплачено ответчиком.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта на несогласие с выводами суда в части оценки показаний свидетеля, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что ФИО8 являлась риэлтором ООО «ПРКС» и им не оспаривался факт осуществления ей показа спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг им не заключался и не подписывался, поскольку в договоре указан неверный адрес его места регистрации отклоняются судебной коллегией, поскольку место регистрации гражданина и место фактического жительства могут не совпадать Кроме этого, в материалах дела имеются возражения ФИО1 на исковое заявление, заявление о подложности доказательств, подписанные ФИО1 и датированные 20.02.2023, из которых усматривается, что ФИО1 указывает место своего жительства адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был указан и в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Более того, апеллянт, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов судебных экспертов, не представил. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит обоснованными и подтвержденными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.