Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганская область 23 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 13.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», (далее по тексту – ООО «Гранд-Строй»), к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), и к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), указав в обоснование своих требований, с учётом изменений и дополнений, что 17.03.2024 в районе дома № 13 на улице Герцена в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ивеко», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения вследствие наличия на проезжей части дороги в районе дома № 13 по улице Герцена в городе Шадринске Курганской наледи и снежного вала. Прибывшими на место ДТП сотрудниками МО МВД России «Шадринский» по данному факту составлен административный материал и 18.03.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатировано отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. В связи с тем, что содержание указанной выше автомобильной дороги осуществляет ООО «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение, а ответчик ФИО2 признан виновником ДТП, просила взыскать в свою пользу с соответчиков солидарно причинённый ущерб в размере 191.132,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.022,65 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67.200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Гранд-Строй. Судом вынесено определение от 23.09.2025 о принятии отказа истца от иска в части требований к ООО «Гранд-Строй» и дело в указанной части прекращено в виду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

Представитель истца Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объёме, взыскав солидарно с соответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 причинённый ущерб от ДТП в размере 191.132,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.022,65 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67.200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб. Пояснил, что после произошедшего ДТП истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» проверив представленные документы, организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ивеко», г/н №, признало случай ДТП страховым, но в выплате истцу страхового возмещения отказало, поскольку виновник ДТП не определён. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Росоценка», по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191.132,32 руб., без учёта износа запасных частей подлежащих замене. В связи с чем просит взыскать с соответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, солидарно в пользу истца, в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в размере 191.132,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.022,65 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 67.200,00 руб., и по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, своей позиции и отношение к заявленным требованиям в суд не представил. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 17.03.2024 он двигался со скоростью около 40 км/ч на автомобиле «Шевроле Авео» по проезжей части улицы Герцена в городе Шадринске Курганской области и проезжая мимо дома № 13. Улица Герцена на данном участке имеет одностороннее движение. Впереди него двигался автомобиль «Ивеко», он решил обогнать данный автомобиль и начал выполнять маневр обгона. Когда он начал завершать обгон, он увидел, что участок проезжей части имеет сужение, на дороге снежный накат, наледь и с каждой стороны дороги снежные сугробы, выступающие на проезжую часть. В этот момент, когда он почти закончил обгон, автомобиль «Ивеко» занесло влево и произошло столкновение транспортных средств. Он остановился и, осмотрев место ДТП, увидел, что справа от переднего правого колеса автомобиля «Ивеко» вдоль правой обочины, имеется как бы ледяной бордюр, с которого по пояснению водителя автомобиля «Ивеко» снесло автомобиль под его управлением. Он считает, что ДТП произошло по причине сужения дороги и наличия данного ледяного бордюра на проезжей части, так как при его отсутствии, ДТП не произошло, поскольку автомобиль под его управлением и автомобиль «Ивеко» двигались прямо, не изменяя направления движения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, своей позиции и отношение к заявленным требованиям в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 17.03.2024 он двигался со скоростью около 40 км/ч на автомобиле «Ивеко» по проезжей части улицы Герцена в городе Шадринске Курганской области и проезжая мимо дома № 13, увидел, что проезжая часть на этом участке имеет сужение по половине метра с каждой стороны. С правой стороны на дорожном покрытии имелся обледеневший и укатанный снег (ледяной бордюр), высотой около 15 сантиметров и длиной около 2-3 метров, расположением вдоль правой обочины проезжей части, по ходу движения его автомобиля. Улица Герцена на данном участке имеет одностороннее движение. В этот момент он в зеркало заднего вида увидел, что его автомобиль обгоняет автомобиль «Шевроле Авео». Он продолжил движение на своём автомобиле, не изменяя направление движения – прямо. Видя, что участок дороги имеет сужение, он нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость и автомобиль «Шевроле Авео» мог закончить маневр обгона. Когда автомобиль «Шевроле Авео» почти закончил маневр обгона, опередив его автомобиль, то автомобиль под его управлением, из-за наличия под передним правым колесом ледяного бордюра, сместило резко в левую сторону, то есть автомобиль, по сути, соскользнул с этого ледяного бордюра, произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Шевроле Авео». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения передней левой части кабины, автомобиль «Шевроле Авео» получил механические повреждения правой боковой части.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО3

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст.1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из системного толкования ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов по факту ДТП следует, что 17.03.2024 около 20 часов 20 минут возле дома № 13 по улице Герцена в городе Шадринске Курганской области, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО4 400Е», г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, под управлением ФИО2

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3, письменным объяснением ФИО3, ФИО2, ведущего инженера ПТО ООО «Гранд - Строй» Ц.А.С. от 18.03.2024, схемой места ДТП, в которой зафиксировано, что на правой стороне дороги, на проезжей части, имеется препятствие в виде льда; обозначены положения автомобилей, место их столкновения.

Согласно сведениям о ДТП у автомобиля «Ивеко» г/н № повреждены: передняя левая нижняя ступенька, левая средняя ступенька, корпус ступенек, левый боковой повторитель поворота, левое верхнее крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, правая противотуманная фара, колпак левого переднего колеса. Автомобиль «Шевроле Авео» г/н № имеет следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, передний бампер, правый повторитель поворота.

По сведениям свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства №, истец ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО4 400 Е», грузовой тягач седельный, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учёта транспортных средств и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, третье лицо ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ивеко», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ № и ответчик ФИО2 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле Авео», г/н №.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае, учитывая, что транспортное средство истца по своим техническим характеристикам относится к коммерческому транспорту, является седельным тягачом, соответственно, правило об исключительной обязанности страховщика при обращении застрахованного лица за урегулированием страхового случая организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на спорные правоотношения не распространяется.

Положениями подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 17.03.2024, истец ФИО1 29.03.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на представленные ею банковские реквизиты.

По инициативе страховщика 29.03.2024 повреждённый в результате рассматриваемого ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Ивеко», г/н № осмотрен специалистами ООО «Росоценка», о чём составлен соответствующий акт № б/н от 29.03.2024.

После чего, по инициативе СПАО «Ингосстрах» была назначена и проведена специалистами ООО «Р-оценка» экспертиза для определения размера ущерба, причинённого автомобилю «Ивеко», г/н №, согласно выводам заключения которого от 01.04.2024 №, стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 191.132,32 руб.

Основываясь на выводах указанного заключения, истцом ФИО1 заявлены требования настоящего иска, о взыскании размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ФИО1 письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине неустановления виновника произошедшего 17.03.2024 ДТП.

Выясняя вопрос о виновности в ДТП водителя автомобиля «Ивеко», г/н № ФИО3 и водителя автомобиля «Шевроле Авео», г/н № ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

Из письменных объяснений ведущего инженера ПТО ООО «Гранд-Строй» Ц.А.С., от 18.03.2024, следует, что ООО «Гранд-Строй» согласно муниципальному контракту по зимнему содержанию автомобильных дорог города Шадринска (северо-восточная часть) неоднократно производили очистку от снега дороги по улице Герцена, производилась уборка и вывоз снега, расширение проезжей части. Жители домов № 13 и № 15 по улице Герцена выбрасывают снег на дорогу, из-за чего образовался снежный вал, и произошло сужение проезжей части.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К.А.В. и П.А.В. следует, что они выезжали на место ДТП по улице Герцена, у дома № 13 в городе Шадринске Курганской области, произошедшего в результате столкновения автомобилей «Ивеко» и «Шевроле Авео». Ими было установлено, что проезжая часть по указанной улице на данном участке имеет одностороннее движение, а также имеется сужение проезжей части, не соответствующее ГОСТу, о чём был составлен акт с применением инструментального измерения и видео фиксации, в связи с чем в ООО «Гранд-Строй», обслуживающего данный участок улицы и проезжей части, было внесено представление об устранении нарушений. На проезжей части имелся снежный вал с правой стороны по ходу движения автомобилей, и по этой причине могло произойти данное ДТП. Участники ДТП должны были руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), однако наличие снежного вала (ледяного бордюра), могло стать причиной данного ДТП.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в своих письменных объяснениях от 18.03.2024 сообщили обстоятельства о ДТП, аналогичные своим вышеприведённым пояснениям, данным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом, в соответствии со ст.ст.79, 87 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Гранд-Строй, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ «Уральский РЦСЭ МЮ РФ» № от 06.12.2024 следует, что действия водителя автомобиля «Ивеко», г/н № не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, поскольку при движении водитель не выдержал необходимый боковой интервал и допустил наезд на препятствие и последующее смещение в полосу попутного автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, лишил его технической возможности предотвратить столкновение и именно действия водителя автомобиля «Ивеко», г/н №, явились причиной данного ДТП, а несоответствие действий водителя автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, так как водитель автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля «Ивеко», г/н № требований указанных выше пунктов ПДД РФ. Опасность была создана действиями водителя автомобиля «Ивеко», г/н №, который снижал безопасный боковой интервал до препятствия справа и допустил наезд на него, с последующим изменением траектории движения своего транспортного средства на полосу опережающего его автомобиля «Шевроле Авео», г/н №. Состояние проезжей части в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения, так как конкретные дорожные условия являются фактором, которые водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судом, в соответствии со ст.ст.79, 87 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 14.07.2025, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ивеко», г/н № регламентированы положениями п.10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Шевроле Авео», г/н № регламентированы положениями п.9.1, п.11.1 ПДД РФ; в данном случае действия водителя автомобиля «Ивеко», г/н № соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «Шевроле Авео», г/н № не соответствовали требованиям п.9.1 и п.11.1 ПДД РФ; состояние проезжей части дороги на участке ДТП повлияло на возникновение рассматриваемого ДТП (то есть не в полной мере обеспечивало безопасность дорожного движения), но не явилось непосредственной причиной ДТП; с технической точки зрения, причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, не соответствующие требованиям п.9.1 и п.11.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п.9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос для движения транспортных средств определяется разметкой и (или знаками), а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы заключения № от 14.07.2025, выполненной специалистами ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы», так как данное заключение более подробно мотивировано, изложенные в нём выводы последовательны, экспертами учтена фактическая дорожная ситуация, в том числе ширина проезжей части на участке ДТП, при этом экспертами с приведением достаточного обоснования приведены доводы, по которым установлено, что водитель автомобиля «Ивеко» ФИО3 при возникновении опасности применил меры к остановке транспортного средства, что соответствует требованиям п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО2 при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности своих действий, при этом выводы экспертов подтверждены иными, исследованными в судебном заседании, вышеприведёнными доказательствами, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, с учётом установленных обстоятельств ДТП и выводов заключения № от 14.07.2025, выполненной специалистами ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что вопреки требованиям п.9.1, п.11.1 ПДД РФ ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Авео», г/н № принимая решение о выполнении маневра обгона, на участке с заужением проезжей части, должен был и мог видеть, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, не свободна, а частично занята левой стороной автомобиля «Ивеко», г/н №, то есть выполнял маневр обгона в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, запрещающих при таких условиях совершать обгон. Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось нарушение им указанных требований ПДД РФ.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как действия водителя ФИО3, в указанной связи с ДТП не состоит, а факт не установления сотрудниками ДПС ГИБДД виновника ДТП и не привлечения его к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ, само по себе не является основанием для установления в действиях истца какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на ответчике ФИО2, а вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует.

В связи с таким распределением вины в ДТП истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещении в полном объёме, поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 01.04.2024, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 191.132,32 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства механические повреждения являются следствием указанного ДТП от 17.03.2024.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 29.03.2024 экспертом-техником в присутствии владельца транспортного средства «Ивеко», о чём составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Соответчиками по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Непредставление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлены возражения в обоснование заявленных исковых требований, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Установленный размер ущерба не оспаривается участвующими по делу лицами и не превышает установленный положениями подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО размер лимита страхового возмещения – 400.000 рублей, в связи с чем суд полагает, что страховое возмещение в размере 191.132,32 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 191.132,32 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с соответчиков ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Соответчики совместно вред истцу не причиняли, ответчик ФИО2 своевременно застраховал свою гражданскую ответственность, размер страхового возмещения не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит, в соответствии с выводами, принятого в качестве допустимого доказательства, заключения экспертов, состояние проезжей части на участке происшествия не являлось причиной ДТП, а потому оснований для возложения на соответчика ФИО2, солидарной обязанности возместить ущерб не имеется.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО2, суд отказывает, поскольку в данной ситуации он не может нести ответственность за действия страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими по делу лицами, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство является грузовым автомобилем с полуприцепом, что указывает на его коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли. Исходя из характеристик транспортного средства и обстоятельств дела, данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и на основании договора аренды транспортного средства от 15.02.2024 передала автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак <***> с автомобильным полуприцепом, третьему лицу ФИО3

Поскольку характер и назначение транспортного средства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Истцом и его представителем доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения (не заявленная истцом в исковых требованиях), компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

По этим же основаниям не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО поскольку, он подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 5.022,65 руб., по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 14.05.2024, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5.022,65 руб.

Принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, оплата за экспертизу возложена на истца и произведена им в размере 67.200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.04.2025, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит взыскать расходы по оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 67.200 рублей.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А № от 13.05.2024 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 13.05.2024) в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в четырёх судебных заседаниях, в размере 25.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, года рождения, имеющей регистрацию по адресу: улица ..., дом №, город Шадринск, Курганская область, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 191.132 (сто девяносто одна тысяча сто тридцать два) рубля 32 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, года рождения, имеющей регистрацию по адресу: улица ..., дом № город Шадринск, Курганская область, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5.022 (пять тысяч двадцать два) рубля 65 копеек, по оплате проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 67.200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, по оплате услуг представителя 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объёме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв