Решение по делу № 2-1-1347/2024 от 12.08.2025 - о разделе земельного участка в натуре и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе земельного участка в натуре и установлении взаимных, бессрочных и безвозмездных сервитутов.

Мценский районный суд (Орловская область)

Категория дела О разделе земельного участка в натуре Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о разделе земельного участка в натуре. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и 23/36 долей земельного участка с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности <ФИО> в судебном заседании пояснил, что право <ФИО> на хозяйственную постройку, возникшее в порядке наследования после смерти матери, у нее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<ФИО> в дополнение пояснил, что согласен на раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом <ФИО> в заключении, подготовленном по результатам назначенной судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе земельного участка в натуре и встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе земельного участка в натуре и установлении взаимных, бессрочных и безвозмездных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №RS0№-37

Дело № 2-1-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО14, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 о разделе земельного участка в натуре и по встречному иску ФИО14 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре и установлении взаимных, бессрочных и безвозмездных сервитутов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14 о разделе земельного участка в натуре. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и 23/36 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., расположенного по указанному адресу. Квартира № в <адрес> и 13/36 долей земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежат ответчику ФИО14 Раздел жилого дома произведен решением Мценского районного суда от Дата, спор относительно его раздела между собственниками отсутствует. Вместе с тем, за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1944 кв.м. с кадастровым номером № данный участок в натуре не разделен. Дата истец обратился к ФИО14 с предложением о выделе в натуре долей земельного участка, однако ответчик предложение отклонил. Согласно схеме раздела участка, подготовленной истцом как лицом, требующим выдела с прекращением долевой собственности, ему в счет 23/36 долей выделяется участок площадью 1242 кв.м., ФИО14 в счет 13/36 долей - участок площадью 702 кв.м. Предложенный истцом вариант раздела не ущемляет права ответчика, соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности. Принадлежащий сторонам земельный участок с кадастровым номером № является делимым, после раздела каждая его часть образует самостоятельный объект, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.

Приведя указанные доводы, ФИО3 просит выделить себе земельный участок площадью 1242 кв.м. по адресу: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №, с установлением границ выделяемого участка в соответствии со схемой раздела, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1944 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика выполнить работы по освобождению земельного участка от деревянной пристройки, примыкающей к <адрес> путем ее демонтажа.

В свою очередь ФИО14 обратился к ФИО3 со встречным иском о разделе земельного участка в натуре и установлении взаимных, бессрочных и безвозмездных сервитутов. В обоснование встречных требований указал, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, он является правообладателем 13/36 долей в праве, ФИО3 - 23/36 долей. Стороной истца (ответчика по встречному иску) предложен вариант выдела в натуре своей доли в праве, однако данный вариант раздела нарушает права второго участника долевой собственности, является для него неприемлемым, и отвечает только интересам ФИО3 В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, эксперт установил возможность выдела земельных участков в счет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности с образованием двух участков № и №. В целом не возражая относительно раздела земельного участка, полагает, что единственным способом обеспечения прохода к принадлежащим ему и ФИО3 объектам недвижимости является установление взаимного бессрочного права ограниченного пользования (сервитутов) на безвозмездной основе.

По указанным основаниям просит произвести в натуре выдел принадлежащих ему 13/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту, обозначенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы под №, а также просит установить взаимные, бессрочные и безвозмездные сервитуты на часть земельных участков № и №.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и ФИО17

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в дополнение пояснил, что его устраивает вариант № 1 раздела земельного участка, предложенный экспертом ФИО23 по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы. На сарай, ранее принадлежавший ФИО26 и находящийся на территории домовладения, он не претендует, однако желает, чтобы его земельный участок в этой части освободили от хозяйственной постройки. Право на сарай было признано за ФИО25. на основании решения суда, затем данное право в порядке наследования возникло у ФИО16, однако она зарегистрировала за собой только квартиру, на хозяйственные постройки право не регистрировала, при этом в сарае хранились вещи ее семьи. По договору купли-продажи, заключенному между ФИО16 и ФИО17, к новому владельцу перешло право на квартиру, сарай востребован не был. Затем ФИО17 совершил сделку обмена с ФИО14, и после этой сделки освободил хозяйственную постройку от находившихся в ней вещей. В настоящее время в данном сарае хранит свое имущество ФИО14 Не смотря на то, что он (ФИО3) на эту постройку не претендует, тем нее менее, периодически вешает на дверь замки, которые ФИО14 сбивает и складывает в сарай свои вещи. Требование о сносе деревянной пристройки, примыкающей к принадлежащей ФИО14 квартире, является принципиальным вопросом, так как она примыкает вплотную к стене его квартиры и мешает обслуживанию. Эта пристройка возведена достаточно давно, когда его мать ФИО20. в 1971 г. приобретала квартиру, пристройка уже существовала и являлась ветхой, в настоящее время она находится в аварийном состоянии, так как на протяжении 35 лет не производилось никакого ремонта. К <...> также примыкала ветхая пристройка, которую он демонтировал и возвел новую.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что право ФИО16 на хозяйственную постройку, возникшее в порядке наследования после смерти матери, у нее утрачено, однако, ФИО3 направил в ее адрес уведомление о необходимости освобождения земельного участка от сарая. Так как ФИО16 фактически отказалась от своего права на сарай и веранду, вопрос о правах на них в настоящее время не разрешен. Наличие деревянной пристройки (веранды), примыкающей к принадлежащей ФИО14 квартире, не позволяет выполнять ремонт внешней стены помещения, собственником которого является ФИО3, пристройка ветхая, она осела на 1 метр. Отметил, что предложенный ФИО14 вариант раздела земельного участка, истца не устраивает, установление сервитута невозможно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 первоначальный иск признали частично, встречные требования поддержали.

ФИО14 в дополнение пояснил, что согласен на раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом ФИО23 в заключении, подготовленном по результатам назначенной судом экспертизы. Не оспаривал, что пристройка к его квартире (веранда) является ветхой, однако выразил намерение ее восстановить. Указал, что право на сарай у него возникло в результате сделки обмена, совершенной между ним и ФИО17 До подписания договора ФИО17 показал ему квартиру с верандой, сарай и уличный туалет, сообщил, что на квартиру право зарегистрировано, на хозяйственные постройки регистрация права не осуществлялась. Вместе с тем, у ФИО17 имелись ключи от сарая, которые он передал новому владельцу, в сарае находились его вещи, через некоторое время ФИО17 свои вещи забрал. После освобождения хозяйственной постройки ФИО3 стал создавать препятствия в пользовании сараем, вешал на дверь замки, в результате между ними начался конфликт. Кроме того, ФИО3 не пускал его на территорию домовладения, являясь собственником, он мог попасть на свой участок только при помощи сотрудников полиции.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании пояснила, что наиболее приемлемый вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № предложен экспертом ФИО23 на схеме № 5 (вариант 2). Выдел участков в счет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности в том порядке, как просит ФИО3 нарушит права ФИО14, в том числе как владельца хозяйственной постройки, повлечет дополнительные расходы, связанные с обустройством прохода со стороны ул. Красноармейская и поведением коммуникаций. Кроме того, ширина выделяемого ФИО14 земельного участка по предложенному ФИО3 варианту составляет около трех метров, что лишает его возможности возводить в границах этого участка какие-либо хозяйственные постройки. Находящийся во владении ФИО14 сарай является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту - квартире и земельному участку, право на которые за ответчиком зарегистрировано, при этом до недавнего времени на вспомогательные постройки регистрация права не осуществлялась. Предыдущие владельцы участка, квартир и хозяйственных построек - ФИО21 и ФИО22 землю в собственность за собой не оформили, впоследствии в судебном порядке ФИО14 и ФИО3 были выделены доли на земельный участок, право сторон на хозяйственные постройки отражено в судебных актах. Возражала относительно сноса веранды, поскольку она возведена в качестве пристройки к квартире, фактически представляющей собой часть дома блокированной застройки, существовала еще в 80х годах, о чем свидетельствует техническая документация на домовладение, никаких претензий относительно этой веранды ни у кого не возникало. ФИО3 возвел пристройку к своей квартире позднее, нарушив при этом градостроительные нормы, однако, требует демонтажа веранды, вплотную к которой возвел свой объект.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО17 пояснил, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по данному адресу и расположенного на этом участке сарая, состоящего из двух частей, которые приобрел у ФИО16 на основании договора купли-продажи. В период владения и пользования, в том числе, хозяйственной постройкой, никаких претензий со стороны ФИО3 не было, право не оспаривалось, препятствий в пользовании не создавалось. На территории участка у ФИО3 есть свой сарай, которым он постоянно пользуется. Относительно пристроенной к квартире веранды ФИО3 претензий никогда не предъявлял, сноса пристройки не требовал. Двор домовладения находился в общем пользовании, в огород вели калитки, через которые владельцы попадали на свою часть участка. При совершении сделки обмена с ФИО14, он передал новому владельцу все имущество в том виде, в котором оно перешло к нему от ФИО16, предыдущий собственник показала на месте часть участка и сараи, находящиеся в ее владении, передала ключи от квартиры и сарая.

ФИО16 направила в адрес суда письменную позицию по существу рассматриваемого спора, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указала, что является наследником к имуществу ФИО5, умершей Дата Решением суда от Дата между бывшими собственниками домовладения ФИО5 и ФИО4 был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. ФИО5 выделен участок под квартирой и сараем площадью 39,68 кв.м., а также под огород площадью 1056,58 кв.м. Решением Мценского районного суда от Дата был разделен в натуре жилой дом, в частности ФИО5 выделена часть жилого дома площадью 27,5 кв.м., холодная тесовая пристройка (литер А) площадью 19,65 кв.м., кирпичный сарай № площадью 27,8 кв.м., тесовой сарай № площадью 12,5 кв.м., уборная площадью 2,1 кв.м. Кадастровый инженер изготовил технический план на выделенную часть жилого дома с пристройкой, объект поставлен на кадастровый учет, ФИО5 зарегистрировала за собой право на <адрес>. После смерти ФИО5 она вступила в наследство, а затем в 2022 г. продала квартиру ФИО19, который в свою очередь произвел обмен с ФИО2 Поскольку за наследодателем ФИО5 было признано право, в том числе, на сарай, расположенный на земельном участке, находящемся в ее пользовании, после принятия наследства она, как наследник, продолжила пользоваться участком и сараем, следовательно, после продажи квартиры данное право перешло к ФИО17, как к правопреемнику. В период владения ею недвижимым имуществом со стороны ФИО3 претензии относительно права на хозяйственную постройку отсутствовали, после совершения сделки она передала ФИО17 ключи от сарая. Таким образом, на основании положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО17 являлся собственником хозяйственной постройки, затем данное право в силу закона возникло у ФИО14 Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 г. В настоящее время она получила от ФИО3 уведомление об освобождении земельного участка от расположенного на нем сарая, однако, данные требования являются незаконными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и иных случаях предусмотренных законом.

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым, в том числе посредством выдела, содержатся в ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета, в частности, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наделяет собственника объекта недвижимого имущества правом устанавливать границы принадлежащего ему объекта.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1944 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

За ФИО14 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и 13/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1944 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020505:46 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет Дата

Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мценска.

Жилой <адрес> представлял собой единый объект, собственниками дома являлась ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 Участнику долевой собственности ФИО5 принадлежала 1/5 доля в праве, которую она унаследовала после смерти бабушки ФИО7, ФИО4 принадлежали 2/5 доли в праве на основании договора купли-продажи от Дата, ФИО10 и ФИО11 принадлежало по 1/5 доле в праве каждому, которые они унаследовали после смерти бабушки ФИО12 и дедушки ФИО13

Решением Мценского районного суда Орловской области от Дата по гражданскому делу по иску ФИО10 и ФИО11 к ФИО5 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, изменено долевое участие сособственников <адрес>. Суд признал за ФИО10 и ФИО11 право общей долевой собственности на 66,8 кв.м. жилого дома, за ФИО5 - на 25,7 кв.м. жилого дома, за ФИО4 - на 46,2 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу общей площадью 138,7 кв.м., в том числе жилой площадью 90,2 кв.м. судом разделен в натуре. ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) выделена часть жилого дома площадью 66,8 кв.м., в том числе жилая 38,9 кв.м., а также хозяйственные постройки. В собственность ФИО5 выделена часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м., в том числе жилая 16,7 кв.м., а также хозяйственной постройки. В собственность ФИО4 выделена часть жилого дома площадью 46,2 кв.м., в том числе жилая 34,6 кв.м., а также хозяйственные постройки.

Решение вступило в законную силу Дата и послужило основанием для государственной регистрации права бывших участников долевой собственности на квартиры, в том числе за ФИО4 на <адрес>, за ФИО5 на <адрес>.

Помимо изменения долевого участия и раздела дома в натуре, данным решением в собственность ФИО5 выделена холодная тесовая пристройка (литер А) площадью 19,65 кв.м., кирпичный сарай № площадью 27,8 кв.м., тесовой сарай № площадью 12,5 кв.м., уборная III площадью 2,1 кв.м.

Ранее на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3315,04 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. В пользование ФИО10 и ФИО11 выделен земельный участок, обозначенный под № 4 на схеме № 1 заключения эксперта площадью 1371,1 кв.м. в границах по фасаду - 12,78 м, по правой меже - 16,07+90,58 м, по задней меже - 7,88 м, по границе с участком № 5, находящимся в пользовании ФИО5, 32,08+7,69+62,47+4,92 м, по границе с участком № 3, находящимся в пользовании ФИО4, 2,59+4,92 м. В пользование ФИО5 выделен земельный участок, обозначенный под № 1 на схеме № 1 заключения эксперта 39,68 кв.м. в границах: по фасаду - 4,65 м, по границе с участком № 2, находящимся в общем пользовании ФИО4 и ФИО5, 8,4+4,8 м, по левой меже - 8,4 м, а также земельный участок, обозначенный под № 5 на схеме № 1 заключения эксперта площадью 1056,58 кв.м. в границах: по границе с участком № 3, находящимся в пользовании ФИО4, 3,1+6,4 м, по границе с участком № 4, находящимся в пользовании ФИО10 и ФИО11, 4,92+62,47+7,69+32,08 м, по задней меже - 10,97+32,47+5,95+0,95 м, по границе с участком № 6, находящимся в пользовании ФИО4, 27,07+20,8+13,8 м, по границе с участком № 2, находящимся в общем пользовании ФИО4 и ФИО5, 1,12 м. В пользование ФИО4 выделен земельный участок, обозначенный под № 3 на схеме № 1 заключения эксперта площадью 71,16 кв.м. в границах: по фасаду - 13,81 м, по границе с участком № 4, находящимся в пользовании ФИО10 и ФИО11, 4,92+2,59 м, по границе с участком № 5, находящимся в пользовании ФИО5, 6,4+3,1 м, по границе с участком № 2, находящимся в общем пользовании ФИО4 и ФИО5, 1,73+5,27 м, а также земельный участок, обозначенный под № 6 на схеме № 1 заключения эксперта площадью 701,1 кв.м. в границах, по границе с участком № 2, находящимся в общем пользовании ФИО4 и ФИО5, 1,+9,9 м, по границе с участком №, находящимся в пользовании ФИО5, 13,8+20,8+27,07 м, по задней меже - 12,25 м, по левой меже - 12,55+48,95 м. В общее пользование ФИО4 и ФИО5 выделен земельный участок, обозначенный под № на схеме № заключения эксперта площадью 75,42 кв.м. в границах по фасаду - 4 м, по границе с участком № 3, находящимся в пользовании ФИО4, 5,27+1,73 м, по границе с участком № 5, находящимся в пользовании ФИО5, 6,4+1,12 м, по границе с участком № 6, находящимся в пользовании ФИО4, 9,9+1 м, по левой меже - 3,27 м, по границе с участком № 1, находящимся в пользовании ФИО5, 4,8+8,4 м.

Решением Мценского районного суда <адрес> от Дата за ФИО10 и ФИО11 признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью 1371 кв.м. по адресу: <адрес>.

После вступления указанного решения в законную силу из земельного участка с кадастровым номером № было выделено два земельных участка - участок площадью 1371 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0020505:47, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и ФИО11, а также участок площадью 1944 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО5 и ФИО4, в порядке, определенном решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 8 апреля 2010 г.

Дата ФИО4 умерла. После ее смерти в наследство вступил сын - ФИО1, получивший свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>.

Дата умерла ФИО5, в наследство к имуществу ФИО5 вступила ее дочь ФИО18, оформив на свое имя свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Таким образом, ФИО1 и ФИО18, приняв часть наследства в виде квартир, расположенных по указанному выше адресу, приняли все причитающееся им наследство, в том числе наследственное имущество в виде хозяйственных построек, выделенных в собственность ФИО5 и ФИО4 вступившим в законную решением Мценского районного суда <адрес> от Дата

Дата между ФИО18 (Продавец) и ФИО19 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО18 продала ФИО19 принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0020132:569 по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО17 14 сентября 2022 г. заключил с ФИО14 договор мены. На основании данного договора <адрес> перешла в собственность ФИО14, право за новым владельцем зарегистрировано 20 сентября 2022 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 г. за ФИО14 признано право на 13/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м. по адресу: <адрес>, за ФИО1 суд апелляционной инстанции признал право на 23/36 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Стороны осуществили за собой государственную регистрацию права ФИО14 - 17 мая 2024 г., ФИО3 - 20 мая 2024 г.

Кроме того, ФИО14 поставил на кадастровый учет хозяйственные постройки - сарай № площадью 27,8 кв.м. с присвоением кадастрового номера № и сарай № площадью 12,5 кв.м. с присвоением кадастрового номера №, а также зарегистрировал за собой право собственности на указанные постройки. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права ФИО14 на данные хозяйственные постройки послужило решение Мценского районного суда от Дата, которым в собственность ФИО5 выделена часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м. с холодной тесовой пристройкой (литер А) площадью 19,65 кв.м., кирпичный сарай № площадью 27,8 кв.м. и тесовой сарай № площадью 12,5 кв.м., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 г., которым за ФИО14 признано право на 13/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как указывалось выше, ФИО16, вступив в наследство после смерти ФИО5, и оформив за собой право на часть наследственного имущества, в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла все принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе кирпичный сарай площадью 27,8 кв.м. и тесовой сарай площадью 12,5 кв.м.

Поскольку бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту, в рассматриваемом случае - к жилому помещению, на момент возникновения у ФИО16 в порядке наследования права на хозяйственные постройки, государственной регистрации в отношении них не требовалось.

ФИО16 владела данными объектами до момента перехода права к ФИО17, правопритязаний со стороны ФИО3 на эти сараи не заявлялось. ФИО3 направил ФИО16 уведомление о необходимости освобождения земельного участка от хозяйственных построек, тем самым подтвердил наличие у нее права на сараи.

В своих письменных объяснениях по существу рассматриваемого спора ФИО16 указывает, что после принятия наследства она, как наследник, продолжила пользоваться участком и сараем, следовательно, продав ФИО17 полученную в наследство квартиру, она передала ему право на сарай, расположенный на земельном участке, находящемся в ее пользовании, а также отдала от него ключи.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что ФИО16 утратила право на хозяйственные постройки, так как не зарегистрировала за собой право собственности, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Следует отметить, что ФИО3 также не осуществил за собой государственную регистрацию на хозяйственные постройки, принадлежавшие его матери ФИО24., при этом настаивает на наличии у него права на данные объекты.

Совершив в последующем обмен, ФИО17 передал ФИО14 ключи от квартиры и сараев, а также разъяснил новому владельцу, какая часть участка находится у него в пользовании, и какими хозяйственными постройками он владеет.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предложенный ФИО3 вариант раздела земельного участка лишает ФИО14 права на принадлежащее ему имущество, поскольку часть земельного участка, на которой расположены кирпичный сарай площадью 27,8 кв.м. и тесовой сарай площадью 12,5 кв.м., ФИО3 считает необходимым оставить за собой. ФИО14, не возражая в целом относительно раздела земельного участка, с предложенным стороной истца (ответчика по встречному иску) вариантом не согласен, указывая на нарушение своих прав по владению и пользованию имуществом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО23, действующему члену НП «Палата судебных экспертов», сотруднику АО «Артес». На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером № (выдел доли в натуре) по адресу: <адрес>, в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности; какие возможны варианты раздела данного земельного участка, с учетом его вида разрешенного использования и расположенных на нем строений, в том числе с возможностью газификации жилого помещения ответчика; имеется ли необходимость выполнения работ по сносу расположенной на земельном участке с кадастровым номером № деревянной пристройки, примыкающей к жилому помещению ответчика, и обозначенной в техническом паспорте под литером «А», в связи с невозможностью подхода истца к стене дома для ее обслуживания?

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение от 27 февраля 2025 г. № 2025-1-Э8, в котором эксперт пришел к выводу, что препятствий технического характера для раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется, раздел в точном соответствии с размером долей сторон возможен. Эксперт разработал два варианта раздела земельного участка, вариант 1 - предложен стороной истца (схема 4, координаты границ - таблицы 9.1. и 9.2.), вариант 2 - предложен стороной ответчика (схема 5, координаты границ - таблицы 10.1. и 10.2.). Вариант 1 раздела, предложенный стороной истца, предполагает снос деревянной пристройки (литер А), примыкающей к жилому помещению ответчика, с целью обеспечения подхода к стене дома для ее обслуживания. Вопрос о необходимости сноса этой пристройки находится за пределами компетенции судебного эксперта и связан с определением нарушений прав спорящих сторон. Вариант 2 раздела разработан с учетом сохранения деревянной пристройки, примыкающей к жилому помещению ответчика, обозначенной в техническом паспорте под литерм А.

С целью выяснения имеющих значение для разрешения спора обстоятельств суд назначил дополнительную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО23 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - какие возможны варианты раздела (выдела доли в натуре) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом его вида разрешенного использования и расположенных на нем строений без проведения работ по демонтажу деревянной пристройки, примыкающей к жилому помещению ответчика, и обозначенной в техническом паспорте под литером А и без установления сторонами частных сервитутов?

В заключении от 5 мая 2025 г. № 2025-4-Э5 предложил пять дополнительных вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Суд принимает результаты землеустроительной экспертизы для разрешения настоящего спора, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта основано на проведенном исследовании, является полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

В судебном заседании эксперт ФИО23 заключения, составленные им по результатам проведенного исследования, поддержал, дал пояснения по предложенным вариантам раздела.

Разрешая вопрос о выделе сторонам земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, суд руководствуется следующим.

Предложенный ФИО3 вариант раздела земельного участка (схема 4, координаты границ - таблицы 9.1. и 9.2.) предполагает включение в границы выделяемого ему участка принадлежащих ФИО14 на праве собственности хозяйственных построек - сарая № площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером № и сарая № площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, что в силу закона недопустимо, а также частичный демонтаж деревянной пристройки (литер А), примыкающей к жилому помещению ответчика (истца по встречному иску).

Данная деревянная пристройка (веранда) является частью жилого помещения по адресу: <адрес>, право на которое возникло у ФИО14 в результате сделки обмена с ФИО17, приобретшего квартиру с верандой у ФИО18 В свою очередь ФИО18 приобрела право собственности на данный объект в порядке наследования после смерти ФИО5

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, изготовленному по состоянию на 20 ноября 1985 г. холодная тесовая пристройка к жилому помещению (в настоящее время <адрес>) с литером А площадью 19,6 кв.м. имела отступ от стены пристройки к жилому помещению (в настоящее время <адрес>) с литером А2 площадью 16,2 кв.м.

Аналогичная информация содержится в техническом паспорте, составленном Бюро технической инвентаризации 22 марта 1996 г.

В техническом паспорте домовладения, подготовленном 26 июля 2004 г. Мценским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», площадь пристройки с литером А2 увеличивается, и она отображается на ситуационном плане индивидуального жилищного строительства вплотную примыкающей к стене холодной тесовой пристройки с литером А.

Исходя из анализа представленных в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, была реконструирована старая пристройка, имевшая отступ от принадлежащей в настоящее время ФИО14 деревянной веранды, и возведено новое строение, вплотную примыкающее к спорному объекту, о сносе которого в своих требованиях заявляет ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании не оспаривал, что существующая в настоящее время пристройка к его квартире возведена позднее, чем веранда, примыкающая к квартире ФИО14

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО14 обязанности по выполнению работ по освобождению земельного участка от принадлежащей ему деревянной пристройки, примыкающей к квартире № <адрес> области путем ее демонтажа, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд рассматривает варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением холодной тесовой пристройки к жилому помещению по адресу: <адрес> (литер А) и включением в границы образуемого участка ФИО2 принадлежащих ему объектов.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) предложен вариант 2 раздела земельного участка (схема 5, координаты границ - таблицы 10.1. и 10.2.), предполагающий установление взаимных сервитутов на часть участков.

Учитывая, что рассматриваемый судом спор, вытекает из конфликтных отношений сторон и их предшественников, судебные разбирательства между которыми длятся на протяжении достаточно продолжительного времени, вариант раздела земельного участка с установлением взаимных сервитутов не разрешит ситуацию по существу.

Наиболее приемлемым вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, сохраняющим гарантированное Конституцией Российской Федерации право частной собственности, является вариант №, предложенный экспертом ФИО23 в заключении от 5 мая 2025 г. № 2025-4-Э5 (схема № 8, каталог координат - таблица №.1 и №.2).

ФИО3 следует выделить земельный участок площадью 1242 кв.м. в счет принадлежащих ему 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., установив его границы по варианту № 5, предложенному экспертом ФИО23 в заключении от 5 мая 2025 г. № 2025-4-Э5 (схема № 8, каталог координат - таблица № 14.1), № в следующих координатах:

№ точки

координаты характерной точки

горизонтальное положение, м

<...>

ФИО14 необходимо выделить земельный участок площадью 702 кв.м. в счет принадлежащих ему 13/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., установив его границы по варианту № 5, предложенному экспертом ФИО23 в заключении от 5 мая 2025 г. № 2025-4-Э5 (схема № 8, каталог координат - таблица № 14.2), № в следующих координатах:

№ точки

координаты характерной точки

горизонтальное положение, м

<...>

Эксперт также рекомендовал на основании ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указать метод определения координат - комбинированный, значение точности (средней квадратической погрешности) - 0,1 м.

Указанный вариант был принят судом, в том числе, с учетом осмотра территории домовладения в ходе выездного судебного заседания.

Формирование участка 46:ЗУ2 по данному варианту позволит ФИО14 пользоваться принадлежащими ему квартирой, холодной пристройкой и сараями, использовать без каких-либо ограничений земельный участок, с возможностью возведения хозяйственных построек и посадкой многолетних растений, иметь доступ на свою территорию не через огород, как предлагает сторона истца (ответчика по встречному иску), а через двор со стороны <адрес>.

Образуемый участок 46:ЗУ1 предполагает создание двух контуров 46:ЗУ1(1) - территория, находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 и используемая им для размещения хозяйственных построек, в том числе трехэтажной летней кухни, складирования строительных материалов, посадки растений, которая в настоящее время огорожена забором и имеет отдельный вход со стороны <адрес>, обустроенный воротами и калиткой, а также в границы данного участка входит никем не используемая и необрабатываемая часть земли. На образуемом участке 46:ЗУ1(2) размещается <адрес>, часть ранее находившегося в общем пользовании двора, входные ворота и калитка со стороны <адрес>.

Довод ФИО3 и его представителя ФИО6 о невозможности такого раздела в связи с тем, что площадь одного из участков не отвечает минимальным нормам предоставления земельных участков, судом во внимание не принимается. Правообладатель не лишен возможности зарегистрировать участок в качестве двухконтурного объекта, поставить его в таком статусе на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО14 о разделе земельного участка в натуре и встречные исковые требования ФИО14 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре и установлении взаимных, бессрочных и безвозмездных сервитутов, подлежат частичному удовлетворению. Выделение участков в счет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № необходимо осуществить по варианту №, предложенному экспертом ФИО23 в заключении от 5 мая 2025 г. № 2025-4-Э5.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м. по адресу: <адрес>, в силу ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не заявляли требований о взыскании друг с друга понесенных по делу судебных расходов, вопрос о распределении данных расходов при вынесении решения судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО14 о разделе земельного участка в натуре и встречные исковые требования ФИО14 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре и установлении взаимных, бессрочных и безвозмездных сервитутов, удовлетворить частично.

Выделить ФИО3 земельный участок площадью 1242 кв.м. в счет принадлежащих ему 23/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., установив его границы по варианту № 5, предложенному экспертом ФИО23 в заключении от 5 мая 2025 г. № 2025-4-Э5 (схема № 8, каталог координат - таблица № 14.1), № в следующих координатах:

№ точки

координаты характерной точки

горизонтальное положение, м

<...>

Выделить ФИО14 земельный участок площадью 702 кв.м. в счет принадлежащих ему 13/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., установив его границы по варианту № 5, предложенному экспертом ФИО23 в заключении от 5 мая 2025 г. № 2025-4-Э5 (схема № 8, каталог координат - таблица № 14.2), № в следующих координатах:

№ точки

координаты характерной точки

горизонтальное положение, м

<...>

Метод определения координат - комбинированный, значение точности (средней квадратической погрешности) - 0,1 м. (ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО14 о разделе земельного участка в натуре и встречных требований ФИО14 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре и установлении взаимных, бессрочных и безвозмездных сервитутов, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →