Решение по делу № 2-3898/2025 от 20.08.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к ООО РСО «Евроинс» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, по адресу: РД, а/д Уйташ - Аэропорт, с участием мотоцикла марки KAWASAKI EX650E

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> произошло ДТП, по адресу: РД, а/д Уйташ - Аэропорт, с участием мотоцикла марки KAWASAKI EX650E, государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО РСО «Евроинс», о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО РСО «Евроинс» с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: РД, а/д Уйташ - Аэропорт, с участием мотоцикла марки KAWASAKI EX650E, государственный регистрационный №РР61, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки OPEL ASTRA за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя и его представителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ТО337-10 от 23.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки KAWASAKI EX650E, государственный регистрационный №РР61 с учетом износа составила 243 001 рубль, а без учета износа 417 998,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 243 001 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции.

ООО РСО «ЕВРОИНС» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя и его представителя о неизменности ранее принятой позиции и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 09.09.2020г.

22.11.2022г. в связи с несогласием с решением страховой компании, ФИО1 обратился в Советский районный суд, таким образом сроки подачи иска не были нарушены. Позднее, исковое заявление было возвращено по неизвестным мне причинам.

01.10.2023г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 09.09.2020г. за поврежденный мотоцикла марки KAWASAKI EX650E, регистрационный №РР61.

На основании изложенного, просит суд (с учетом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы) взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Стороны и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: РД, а/д Уйташ - Аэропорт, с участием мотоцикла марки KAWASAKI EX650E, государственный регистрационный №РР61, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки OPEL ASTRA за государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО5

С действиями страховой компании нельзя согласиться.

Согласно результатам экспертизы № Т0337-10 от 23.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки KAWASAKI EX650E, государственный регистрационный №РР61 с учетом износа составила - 243 001 рубль, а без учета износа – 417 998 рублей.

Данное экспертное заключение никем не оспорено ввиду чего суд при вынесении решения берет его за основу.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ, действующей на момент заключения договора. Поскольку договор ОСАГО заключен после 27.04.2017г., то по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства указанную, повторную судебную экспертизу, поскольку она выполнена по заказу суда (независимой стороны), квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованность в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть мотивирована и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, в том числе с материалами дела об административном правонарушении. Суд доверяет данной экспертизе и не посчитал необходимым проведение дополнительной судебной экспертизы по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В связи с установленными судом обстоятельствами у истца имеется право на получение от страховой компании (ответчика) суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен потерпевшему 22.09.2020г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Количество дней просрочки со дня первой выплаты страхового возмещения по день вынесения решения составляет 1793 дня.

Сумма недоплаты- 400 000 рублей.

1% от суммы в 400 000 рублей составляет 4000 рублей за каждый день просрочки.

4000 * 1793 = 7 172 000 рублей. Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении пяти лет с момента ДТП.

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3, ст. 11, п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о компенсационной выплате направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 6 дней после ДТП, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права в судебном порядке. Кроме того, истцом последовательно предпринимались попытки по взысканию страховой суммы с ООО РСО «Евроинс»; 06.11.2020г. в порядке досудебного урегулирования в ООО РСО «Евроинс» была направлена досудебная претензия с независимым экспертным заключением, с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов; 22.11.2022г. в связи с несогласием с решением страховой компании, ФИО1 обратился в Советский районный суд; 01.10.2023г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, 10.07.2025г. был подан иск от нового выгодоприобретателя в Советский районный суд.

Совокупность данных фактов позволяет суду восстановить срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг и 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей 22500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на подачу искового заявления.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 82 14 №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, итого взыскать 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Магомедов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →