Решение изготовлено
в окончательной форме: 06 марта 2023 года
Дело №а-1004/23
50RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по М.О., ФИО4 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по М.О ФИО6 В.Г. о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «БАТТ-А» денежных средств в размере 91 314,86 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, никаких действий по исполнению ФИО6 В.Г. не предпринято, в связи с чем административный истец обратился в суд с иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Административный ответчик – представители УФССП России по М.О., ФИО4 УФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО4 УФССП России по М.О. ФИО6 В.Г., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Заинтересованное лицо – представитель ООО «Батта-А» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а так же копией исполнительного производства, что Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Батта-А», направлены запросы в регистрирующие органы и банки (кредитные организации).
ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения директора ООО «Батта-А», вынесено предупреждение об уголовной ответственности (Лд. 66-69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.С. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Согласно постановления объединены 92 ИП (Л.д. 58).
Повторно направлены запросы о сведениях в отношении должника.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (Л.д. 48-57). Получено уведомление об исполнении. (Л.д. 48-53).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 К.С. направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, согласно результата – сведений нет (Л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 К.С. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (Л.д. 39).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что требования истца не конкретизированы, а судебным приставом представлены доказательства совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по М.О., ФИО4 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по М.О ФИО6 В.Г. о признании бездействий незаконными, – оставить без удовлетворения.
Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Т.А. Екимова