Дело № 2-597/2025
УИД 65RS0004-01-2025-000792-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 19 ноября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Канунниковой О.А.,
при секретаре Стрелец В.Э.,
с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО7 ФИО11, ФИО7 ФИО12, администрации муниципального образования Долинский муниципальный окру Сахалинской области о возложении обязанности снести гараж и освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО13 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Вокруг данного дома имеется земельный участок, который относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. На данном земельном участке расположено некапитальное строительство (гараж) ответчика, которая не является собственником многоквартирного <адрес>, а проживает в соседнем <адрес> в <адрес>.
Истец как собственником многоквартирного дома и земель, относящихся к нему, имеет право пользоваться этой землей, однако не имеет такой возможности, поскольку на земельном участке расположен гараж ответчика. На неоднократные просьбы убрать гараж и земельный участок ответчик реагирует отрицательно.
Вместе с тем, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> был рассмотрен вопрос об использовании спорного земельного участка и расположения на нем гаража. Также направлено обращение в администрации МО Долинский МО по вопросу размещения гаража на придомовой территории многоквартирного жилого дома, и право пользования придомовой территорией. Однако муниципальные органы местного самоуправления не никаких принимают мер.
Указывая, что права истца, как собственника многоквартирного дома, нарушены, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать ответчика снести гараж и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 30 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЖилКомСервис».
Определением суда от 27 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и администрация МО Долинский МО.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Управляющая компания способствовала проведению собрания собственников МКД, о котором ответчик был уведомлен. Решение было принято и не признано недействительным. Указала, что гараж необходимо снести и освободить самовольно занятый земельный участок.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что гараж, расположенный на земельном участке, не относится к придомовой территории, поскольку затрагивает только его часть. Данный гараж был приобретен в 2009 году, в последующем, на указанным земельном участке стали прокладывать дорогу, в связи с чем, гараж был сдвинут, но при этом никому не мешал.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала тот факт, что границы гаража затрагивают земельный участок истца, однако истцу принадлежит только 1/3 земельного участка, 2/3 земельного участка принадлежи муниципалитету, в связи с чем полагала, что администрация в случае удовлетворения иска должна принять меры с носу гаража. Также указала, что было подано исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников МКД №, недействительным.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что гараж приобретен у прежнего собственника, вместе с тем они собственниками многоквартирного дома не являются. Кроме того, гараж имеет ленточный фундамент, является деревянным, размером 6мх5м. Дополнил, что истец обратился с такими требованиями в суд, с целью постройки своего гаража.
Представители ООО «ЖилКомСервис», администрации МО Долинский МО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от 28 мая 2015 года ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Вокруг многоквартирного <адрес>, расположен земельный участок, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> с видом использования машино-место.
На указанном земельном участке, расположен объект некапитального строительства гараж, принадлежащий ответчикам ФИО4, ФИО5, которые не являются собственником МКД № по <адрес>, что подтверждается выпиской с Росреестра.
Согласно ответу администрации МО Долинский МО от 13.11.2024 на обращение ФИО3 по вопросу размещения гаража на придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>, указано, что земельный участок относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома и согласно Жилищному кодексу РФ, вопрос о принятии решений в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им, а также другие вопросы, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из протокол общего собрания № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось в очной форме во дворе жилого дома. В собрании приняли участие 10 человек, что составило 79,72 % голосов, имеется кворум. На повестке дня собрания собственников помещений, третьим пунктом стоял вопрос о размещения гаража на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Поступило предложение о запрете пользования земельного участка, расположенного в пределах МКД №, жителями других близрасположенных многоквартирных домов, а также демонтировать незаконно установление строение расположенной с восточной стороны МКД №. Число голосов составило 100% и принято решение о запрете пользования земельного участка, расположенного в пределах МКД №, жителями других близрасположенных многоквартирных домов, а также демонтировать незаконно установление строение расположенной с восточной стороны МКД №.
Из сведений с администрации МО Долинский МО следует, что, согласно информации, отдел архитектуры и градостроительства, разрешение на строительство гаража по адресу: <адрес> не выдавалось, уведомление о сносе гаража по указанному адресу не поступало.
Обстоятельства, как они есть подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как указано в части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
В судебном заседании установлено, что спорный гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Собственниками помещений в жилом доме решение о строительстве гаража не принималось, никому из собственников данный гараж не принадлежит, право собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировано.
Из находящихся в открытом доступе сведений публичной кадастровой карты Сахалинской области усматривается, что спорный гараж на кадастровом учете не состоит, частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет кадастрового номера. Отсутствие у гаража признаков объекта недвижимого имущества и отсутствие регистрации права собственности на гараж как объекта недвижимости не оспорено ответчиками.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 не оспаривали, что они являются владельцами спорного гаража, где хранятся их личные вещи, гараж им в пользование был передан предыдущим собственником.
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам гараж, под использование этого некапитального объекта в установленном порядке ответчикам не выделялся, земельные правоотношения ответчиком с уполномоченным муниципальным органом либо с собственниками многоквартирного дома не оформлялись, доказательства, подтверждающие законность размещения некапитального объекта (гаража) на земельном участке в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. В результате нахождения некапитального объекта (гаража) на указанном земельном участке нарушаются права собственников многоквартирного дома, в том числе истца ФИО3
С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности снести здание гаража, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного значения для разрешения спора. Кроме того, на момент вынесения решения суда, исковое заявление об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Долинского городского суда не принято.
При установлении срока проведения работ суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывает характер и объем работ, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, полагает разумным и достаточным срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования к последней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17, администрации муниципального образования Долинский муниципальный окру <адрес> о возложении обязанности снести гараж и освободить земельный участок, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от деревянного гаража, расположенного с восточной стороны МКД № по <адрес> в <адрес> путем его сноса.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2025 года.