Решение по делу № 2А-626/2023 от 24.05.2023

Дело №2а-626/2023

61RS0002-01-2023-000063-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО11, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Край-Эксперт», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД (количество исполнительных производств в сводном - 12) в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> исполнения является ущерб, причиненный преступлением физическим лицам, на общую сумму 14 804 900,00 рублей. На имущество должника в ходе исполнительного производства был наложен арест (постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Судебным приставом-исполнителем был привлечен исполнитель ООО «Край-Эксперт» для определения рыночной стоимости следующего недвижимого имущества должника:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1127 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- многоквартирный жилой дом, кадастровый №, площадью 3002,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «Край-Эксперт», составленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила:

- земельный участок, 61:44:0061230:139 - 11 087 000 руб.;

- многоквартирный жилой дом, 61:44:0061230:156 -438244000руб.

Общая стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчету № составила 449 331 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО11 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление административные истцы считают незаконным, необоснованным и нарушающим их права в сфере исполнительного производства в связи со следующим.

Административные истцы не согласны с результатами оценки, а именно, установленную стоимость многоквартирного жилого дома считают завышенной, необоснованной и недостоверной. Как указывает в своем отчете оценщик, осмотр объекта - многоквартирного дома не проводился, вся информация об объекте оценки использована по данным документов, представленных Заказчиком (Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО). Специальные измерения параметров объекта оценки, техническая экспертиза и прочие виды; специализированных исследований объекта оценки также не проводились. Как отметил в своем отчете оценщик, в связи с отсутствием доступа к объекту у него, отсутствовала информация о готовности всех конструктивных элементов (отделки, покрытия пола, коммуникаций и т.д.), оценщик произвел оценку, основываясь на допущении, что все конструктивные элементы присутствуют. В действительности, многоквартирный дом, подлежащий оценке, является объектом незавершенного строительства, не имеет крыши, отделки и иных конструктивных элементов. Указанное здание не подключено к инженерным коммуникациям, не имеет никаких технологических присоединений и соответственно не введено в эксплуатацию.

Оценка объекта была проведена на основании выписки из ЕГРН и выкопировки из технического паспорта на жилой дом, где указанный объект имеет статус многоквартирного дома, что повлияло на результат оценки. Завышенная стоимость, установленная на основании проведенной оценщиком оценки стоимости многоквартирного дома, не соответствует фактическим данным арестованного объекта, за которым не производился смотр и иные специализированные исследования. Указанные нарушения повлияли на установленную в отчете стоимость арестованного имущества (многоквартирного дома) в размере 449 331 000 рублей, которая является завышенной и необоснованной. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного административные истцы с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ требований, просили суд: Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, 8, кадастровый № с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 32 317 863 рубля.

Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей в равных долях в пользу административных истцов: 20 000 рублей – в пользу ФИО1 (паспорт № №), 20 000 рублей- в пользу ФИО6 (паспорт 6013 №), 20 000 рублей – в пользу ФИО7 (паспорт 6004 №), 20 000 рублей – в пользу ФИО2 (паспорт 6004№), 20 000 рублей – в пользу ФИО3 (паспорт 0303 №), 20 000 рублей- в пользу ФИО8 ( и паспорт 6012 №).

Административные истцы ФИО1, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования (в уточненной редакции), просили их удовлетворить.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Административный истец ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Административный ответчик Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает на полное соответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в части оценки спорного имущества, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителя в судебное заседание не направили.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованные лица: ФИО16, ООО «Край-Эксперт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителя в судебное заседание не направили

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснение административных истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обращения в суд с административным иском с требованием об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Вместе с тем, административными истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административные истцы указывают на своевременное (ДД.ММ.ГГГГ) обращение в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия. Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено административными истцами по почте ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у административных истцов имелись объективные препятствия для своевременной подачи административного искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Указанные в ходатайстве обстоятельства могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку административные истцы являются физическими лицами, не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, первоначально обратились за судебной защитой в установленный законом срок. Кроме того, определение Кировского районного суда <адрес> было направлено административным истцам в период новогодних праздников, в связи с чем было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в Железнодорожный районный суд <адрес> уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что в данном случае обращение административных истцов в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (с незначительным пропуском), суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Край-Эксперт», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> исполнения является ущерб, причиненный преступлением физическим лицам, на общую сумму 14 804 900,00 рублей. На имущество должника в ходе исполнительного производства был наложен арест (постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В силу частей 1, 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена специальная процедура оценки имущества должника, подлежащего реализации, предполагающая привлечение независимого оценщика судебным приставом-исполнителем (а не взыскателем либо должником), вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке подлежащего реализации имущества, возможность оспаривания данного постановления и/или стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Приведенные законоположения обеспечивают защиту интересов сторон исполнительного производства, призваны исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

Во исполнение указанных положений закона судебным приставом-исполнителем был привлечен исполнитель - ООО «Край-Эксперт» для определения рыночной стоимости следующего недвижимого имущества должника: земельный участок, кадастровый №, площадью 1127 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, кадастровый №, площадью 3002,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «Край-Эксперт», составленного оценщиком ФИО5, рыночная стоимость недвижимого имущества должника составила: земельный участок, № - 11 087 000 руб.; многоквартирный жилой дом, № -438 244 000 руб.

Общая стоимость арестованного недвижимого имущества согласно отчету №, выполненному ООО «Край-Эксперт», составила 449 331 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оспаривание данного постановления является предметом настоящего спора.

При этом в материалах настоящего дела и в исследовательской части отчета ООО «Край-Эксперт» отсутствуют сведения о натурном осмотре оценщиком, подготовившим отчет по поручению судебного пристава-исполнителя, объекта исследования - многоквартирного дома, информация об объекте оценки предоставлена заказчиком (Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО). Специальные измерения параметров объекта оценки, техническая экспертиза и прочие виды; специализированных исследований объекта оценки также не проводились. Как отметил в своем отчете оценщик, в связи с отсутствием доступа к объекту у него, отсутствовала информация о готовности всех конструктивных элементов (отделки, покрытия пола, коммуникаций и т.д.), оценщик произвел оценку, основываясь на допущении, что все конструктивные элементы присутствуют. Оценка объекта была проведена специалистами ООО «Край-Эксперт» на основании выписки из ЕГРН и выкопировки из технического паспорта на жилой дом, в соответствии с которыми указанный объект имеет статус многоквартирного дома. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К8).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По ходатайству административных истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РУСКонсалт» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Край-Эксперт», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а так же допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиками достоверной, достаточной, проверяемой?

2. При наличии нарушений требований законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Край-Эксперт», которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе при наличии неправильных факторов стоимости, влияющих на стоимость недвижимости, допущенных ошибок при выполнении математических действий, использования недостоверной информации оценщиками определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату вынесения судом определения о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РУСКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Край-Эксперт», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; в отчете были допущены нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиками является частично непроверяемой (скриншоты налогов для расчета рыночной стоимости земельного участка в отчете отсутствуют, ссылки на аналоги на дату проведения экспертизы являются нерабочими).

- Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. № по состоянию на дату вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 32 317 863 рубля.

В соответствии с ч. 8 ст. 82, ст. 84 КАС РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 78 КАС РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, фотографии объекта исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «РУСКонсалт», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «РУСКонсалт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> к.н. №.

На основании выводов судебной экспертизы, административные истцы просят обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> 8, кадастровый № с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 32 317 863 рубля.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку факт несоответствия отчета об оценке, выполненного ООО «Край-Эксперт», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки установлен в судебном заседании, подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы (в отчете ООО «Край-Эксперт» были допущены нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиками является частично непроверяемой (скриншоты налогов для расчета рыночной стоимости земельного участка в отчете отсутствуют, ссылки на аналоги на дату проведения экспертизы являются нерабочими), суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника ФИО4, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложив на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 32 317 863 рубля

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Административными истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела чеками по безналичной оплате услуг на указанную сумму.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Таким территориальным органом ФССП России на территории <адрес> является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которое участвовало в настоящем административном деле с момента его возбуждения. На основании изложенного судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> в пользу административных истцов.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Край-Эксперт», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия.

Административный иск ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Главному Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Край-Эксперт», ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании совершить действия- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 8, кадастровый № с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 32 317 863 рубля.

Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей в равных долях в пользу административных истцов: 20 000 рублей – в пользу ФИО1 (паспорт № №), 20 000 рублей- в пользу ФИО6 (паспорт № №), 20 000 рублей – в пользу ФИО7 (паспорт № №), 20 000 рублей – в пользу ФИО2 (паспорт №), 20 000 рублей – в пользу ФИО3 (паспорт № №), 20 000 рублей- в пользу ФИО8 ( и паспорт № №)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.