Решение по делу № 2-2158/2025 от 11.08.2025 - о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

УИД ...

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10», ФИО11», ФИО12 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 Истец обратился в страховую компанию ... с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ... истцом было направлено в адрес страховой компании заявление о направлении на ремонт автомобиля. В этот же день, ... ...» произвело выплату страхового возмещения в размере 92600,00 руб. ... ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований. ... истец повторно направил претензию в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового в размере 80100 руб., неустойку, возместить затраты на экспертное заключение в размере 6000 руб. ... ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований. Истец обратился в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. Решением № ... от ... Финансовый уполномоченный ФИО4 в удовлетворении требований отказала. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 80100 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в полном объеме за период с ... по ...; штраф; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что в случае отказа во взыскании убытков со страховщика, взыскать убытки и судебные издержки с собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... – ФИО14

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5, к участию в деле в качестве соответчиков ФИО15» и ФИО16», в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика, ФИО17» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, указав, что требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению. поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.

Представитель ФИО18» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что на дату ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... находился в аренде ФИО19», в связи с чем в удовлетворении иска к Обществу отказать, исключить из числа ответчиков.

Представитель ФИО20» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что сумма причиненного ущерба не превышает установленного лимита страховой выплаты по ОСАГО, а следовательно, не может быть взыскана с ФИО21. Кроме того, Истцом не представлены доказательства реально понесенных им расходов на ремонт автомобиля. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении иска к Обществу отказать.

ФИО5, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств суду не заявлялось.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., ... выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ...» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом, в качестве формы возмещения проставлена отметка о перечислении суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

... истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в ответ на которое Финансовая организация письмом от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

... Финансовая организация на основании экспертного заключения ФИО22» от ... № ... осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 100 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. Решением № ... от ... Финансовый уполномоченный ФИО4 в удовлетворении требований отказала. При этом, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не выявил факта нарушения Финансовой организацией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, полагая, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ между истцом и Финансовой организацией было заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что истец при обращении с заявлением к страховщику явно и недвусмысленно выразил волю на получение страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, ... направил в Финансовую организацию заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, в котором просил страховщика организовать ремонт на СТОА.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При решении вопроса о том, являлось ли условие о размере страхового возмещения несущественным для истца при подписании им соглашения, суд обращает внимание на последующее поведение истца, в частности, факт направления им в страховую организацию заявления об организации восстановительного ремонта и сам факт возникновения настоящего спора.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик (аналогичные выводы содержит решение Финансового уполномоченного) полагает, что потерпевшим подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, данное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Ответчик полагает, что избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом, акцептовал оферту истца на заключение соглашения. Однако, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения (акцепт конклюдентными действиями) подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее ... (включительно). Тогда как, истец обратился к ответчику ... с заявлением о смене формы возмещения, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение .... При этом, надлежащих доказательств, что выплата произведена ранее, чем последовало обращение от истца о смене формы возмещения, материалы дела не содержат.

Финансовая организация, получив от истца ... заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, в котором также содержалось заявление к страховщику организовать ремонт на СТОА, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, должна была прийти к выводу, что возникли неурегулированные разногласия по организации страхового возмещения, действуя добросовестно страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.

При этом, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца своим правом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Право выбора может быть предоставлено кредитору или третьему лицу, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец не был лишен возможности повторно обратиться к Финансовой организации с заявлением с требованием оплатить ремонт на СТОА, при том, что к данному моменту страховая компания еще не произвела выплату страхового возмещения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Тем самым, ущерб подлежит взысканию с Финансовой организации, тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО23 и ФИО24» надлежит отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение ... от ... и определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 172700 рублей, с учетом износа – 102500 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению материального ущерба составили 6000 рублей. При этом, суд обращает внимание, что независимая оценка и подготовленное на его основании заключение проводились экспертом в соответствии с Положением ...-П от ..., то есть ущерб определен в соответствии с Единой методикой расчетов.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что экспертное исследование ... от ... ИП ФИО7, является ненадлежащим доказательством для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ФИО25

Согласно выводам экспертного заключения ФИО26» от ... № ..., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 96 400 рублей 00 копеек

Экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в данном деле является 166 600 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 600 рублей 00 копеек, таким образом, неосуществленным страховым возмещением является сумма в размере 74000 рублей (166600 - 92600), которая составит сумму ущерба, подлежащего взысканию со страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 166600 рублей штраф в данном случае составит 83300 рублей (166600 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Истец просил взыскать с Финансовой организации неустойку за период с ... по ..., полагая, что она не может быть более чем 100% от цены товара, то есть 80100 руб. (согласно расчетам неустойки).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию ..., датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (период ограничен самим истцом) (123 дней) составит 204918 рублей (166600х1%х123).

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 20 000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, обоснованность исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 6000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.

Экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы не являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению ответчиком.

Однако с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам, подтвержденные квитанциями в общем размере 207 рублей (103,50+103,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9367 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО27» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 74000 рублей; неустойку за период с ... по ... в сумме 204918 рублей; штраф в размере 83300 рублей; почтовые расходы в размере 207 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО28» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 9367 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также иска ФИО1 к ФИО29», ФИО30» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...