61RS0023-01-2022-003145-44

Дело № 2-2689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО4, управляя автомобилем ЗАЗ 1103, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответчик свою вину признал и в добровольном порядке обязался лично возместить причиненный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб., написав собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, при участием свидетеля ФИО1 Однако ответчиком данные обязательства не были исполнены надлежащим образом в указанные сроки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, составляют 124 100 руб. Добровольно ответчик оплатить материальный ущерб отказывается со ссылкой на то, что ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в связи с чем ей необходимо было заполнить извещение о ДТП в двух экземплярах и направить один из экземпляров ответчику. Поскольку транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, было продано на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, данное предложение ответчика оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №, в размере 124 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 682 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО2 в сумме 5 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен РСА.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО4, управляя автомобилем ЗАЗ 1103, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба на месте в согласованном размере, признав виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО3 ущерб в размере 23 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.

Ответчик ущерб в размере 23 000 руб. не возместил, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПО» ФИО2 для проведения оценки причиненного ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 124 100 руб.

На письменное заявление истца о возмещении ей ущерба в размере 124 100 руб., ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что ни участниками дорожно-транспортного происшествия, ни сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялось.

Из буквального толкования в представленной в материалы дела расписки следует, что участники дорожно-транспортного происшествия избрали квалифицированную письменную форму соглашения о возмещении ущерба, в котором определили все существенные условия, размер ущерба, при этом в расписке не содержится дополнительных обязательств ответчика по возмещению ущерб.

Истец не представила суду доказательств, что заявленные в иске повреждения транспортного средства имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр экспертом-техником ООО «ЭКСПО» ФИО2 произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более месяца эксплуатации истцом транспортного средства после заявленного события, выводы досудебного исследования о размере ущерба и относимости повреждений заявленному событию сделаны исходя из позиции истца и осмотра транспортного средства в отсутствие транспортно-трасологического исследования.

Ответчик факт произошедшего ДТП и причинения вреда транспортному средству истца не отрицал, однако выразил несогласие с видом повреждений и соответственно не согласился с размером ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в размере 23 000 руб. в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба был сторонами согласован, истцом не представлено доказательств, что выплаченной ответчиком суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, а равно, что заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами в расписке, в размере 23 000 руб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Анализируя данные нормы права, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевший вправе получить возмещение за причиненный вред за счет страховщика, а не взыскав возмещение непосредственно с причинителя.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО, что не лишало истца воспользоваться правом обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при надлежащем оформлении события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законодательством.

Из представленных материалов дела следует, что истец имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, а также вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Доказательств наличия каких-либо препятствий по осуществлению права на возмещение ущерба в порядке, установленном названным законом заявителем не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с частичным удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере 23 000 руб.

При этом требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение при рассмотрении дела не принято в качестве доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.07.2022.