Апелляционное определение по делу № 2А-340/2023 от 08.08.2023

дело № 2а-340/2023 (№ 33а-2860/2023) судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 г. по делу по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании постановления, бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Привокзального ОСП г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы № 71026/22/426542 от 13 декабря 2022 г., отказ в совершении действий начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы в ОСП Привокзального района г. Тулы направлены для принудительного исполнения два исполнительных листа "..." и "..." по делу № 2-1199/2021.

15 декабря 2021 г. по исполнительному листу "..." судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № "...", в то время как по исполнительному листу "..." до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В порядке подчиненности она обратилась к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанное с не возбуждением исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2 № 71026/22/426542 от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным постановлением не согласна, поскольку проверка доводов обращения по факту не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу "..." не проведена, не осуществлен контроль за действиями должностных лиц отделения, чем нарушены ее права как взыскателя на своевременность исполнения судебного решения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 09 марта 2023 г. постановлено:

признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тула ФИО2 № 71026/22/426542 от 13 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы по принятию решения по поступившему 29 ноября 2021 г. исполнительному листу "..." от 21 октября 2021 г., выданному мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного участка г. Тулы по делу № 2-1199/21.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тула устранить допущенные нарушения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав на то, что судом не рассмотрены ее требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в данном случае, по исполнительному листу "...", в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля. Судом также не решен вопрос о восстановлении ее нарушенных прав, т.к. не указаны соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик. Не разрешен судом и вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по заявлению, оформленному в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, ФИО4 в судебном заседании требования заявителя о вынесении дополнительного решения поддержал.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, заинтересованные лица ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дополнительным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 г. постановлено:

заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тула ФИО2 в необеспечении принятия мер судебными приставами отделения по вынесению решения по поступившему 29 ноября 2021 г. исполнительному листу "..." от 21 октября 2021 г., выданному мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного участка г. Тулы по делу № 2-1199/21.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 06 сентября 2021 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "..." рублей, а также с ФИО6 в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек.

На основании указанного решения мировым судьей выданы два исполнительных листа "..." о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 и "..." о взыскании с ФИО6 государственной пошлины.

Согласно сообщению мирового судьи исполнительные листы направлены в ОСП Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения и получены 29 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По исполнительному листу "..." до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

29 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к начальнику ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о направлении в адрес ОСП мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы исполнительных листов "..." и "...", выданных на основании судебного решения от 06 сентября 2021 г. Взыскателем по исполнительному листу "..." является ФИО1, сведений о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало. Просила устранить допущенное нарушение.

На указанное обращение ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы дан ответ о том, что исполнительные листы "..." и "..." в ОСП Привокзального района г. Тулы не поступали.

01 декабря 2022 г. ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой в УФССП России по Тульской области.

Жалоба направлена для проведения проверки доводов, принятия решения начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку 15 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "...", оконченное фактическим исполнением.

Из представленного стороной административного ответчика скриншота из АИС ФССП России по исполнительному производству "..." от 15 декабря 2021 г. следует, что по данному исполнительному производству взыскателем является УФНС России по Тульской области, должником- ФИО7

Согласно сведениям официального сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области имеется исполнительное производство "..." от 15 декабря 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 21 октября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу № 2-1199/2021, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом.

Сведения об иных исполнительных производствах отсутствуют, при этом административный ответчик в судебном заседании не отрицал, что исполнительное производство по исполнительному листу "..." от 21 октября 2021 г., выданному мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы по делу № 2-1199/2021, предмет исполнения- взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1,- не возбуждалось.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч. 2).

Исходя из положений ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 до настоящего времени не возбуждено, тем самым допущено незаконное бездействие, в том числе начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа "...", а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля, что отражено в мотивировочной части решения от 09 марта 2023 г. Однако в его резолютивной части решения сведения об удовлетворении указанного требования ФИО1 отсутствуют. Поскольку данное требование подлежало рассмотрению, по нему получены объяснения сторон и сделаны выводы, суд счел необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, которым признал незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 в необеспечении принятия мер судебными приставами отделения по вынесению решения по поступившему 29 ноября 2021 г. исполнительному листу "..." от 21 октября 2021 г., выданному мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного участка г. Тулы по делу № 2-1199/21. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ, по смыслу которой способ восстановления нарушенного права определяется судом, исходя из существа установленных нарушений.

Признавая незаконным бездействие начальника ОСП Привокзального района г. Тула УФФСП России по Тульской области, суд первой инстанции правильно определил в качестве способа устранения последствий допущенного нарушения права административного истца возложение обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Сведения о том, что административным истцом понесены судебные расходы материалы дела не содержат.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в обоснование заявленных требований, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 марта 2023 г., дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи