дело №1–192/2023
26RS0020-01-2023-001417-70
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 18 сентября 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Пунева Е.И.,
при секретарях судебного заседания Нахушевой М.М., Назаренко Н.Г.
с участием:
потерпевшего – Потерпевший №1
государственных обвинителей – помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Юрченко А.А. ФИО1 ст. помощника прокурора Добрыниной М.А.
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Великородного И.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 351357 от ДД.ММ.ГГГГ, КА «ЛЕКС»,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по СК, судимого:
- Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Красноармейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 23 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и частичного сложения наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 321 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл для отбытия наказания в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> (далее по тексту - ФКУ «ИК-2 УФСИН России по СК»), которое в соответствии со ст. 74 УИК РФ является местом лишения свободы. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий на основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «ИК-2 УФСИН России по <адрес>» (далее по тексту - заместитель дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1), который в соответствии со ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 27,61,65,72 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, вправе применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных Законом РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также обязан обеспечивать выполнение распорядка дня учреждения, организовывать объективный надзор, безопасность сотрудников и осужденных, оказывать помощь младшим инспекторам несущим службу в ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведении прогулок, проверок и других мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, прибыл в помещение ШИЗО ПКТ ФКУ «ИК-2 УФСИН России по СК», для оказания помощи младшему инспектору отдела безопасности ФКУ «ИК-2 УФСИН России по СК» Свидетель №1 при проведении обыскных мероприятий в камерах. В период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, заместитель дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 обнаружил осужденного ФИО2, на которого постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде нахождения в ШИЗО сроком 4 суток с ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение требований ч. 3 ст. 11 УИК РФ, согласно которым осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, находясь в коридоре ШИЗО ПКТ ФКУ «ИК-2 УФСИН России по СК», отказывался выполнять законные требования младшего инспектора отдела безопасности ФКУ «ИК-2 УФСИН России по СК» Свидетель №1, вернуться в камеру № ШИЗО, в связи с чем, выдвинул ФИО2 законные требования о незамедлительном прохождении в камеру № ШИЗО, в ответ на которые, осужденный ФИО2, в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре помещения ШИЗО ПКТ ФКУ «ИК-2 УФСИН России по СК», не желая выполнять законные требования заместителя дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1, и будучи недовольный ими, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, нарушения права заместителя дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, подрыва авторитета сотрудника места лишения свободы, и желая их наступления, понимая, что заместитель дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника УФСИН России, является сотрудником места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область правой части лица заместителя дежурного помощника начальника колонии Потерпевший №1, чем причинил, согласно заключения эксперта, телесное повреждение в виде повреждения головы в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, а именно, по ч.2 ст. 321 УК РФ, а не по вменяемой ему ч.3 ст. 321 УК РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что права и обязанности ему разъяснены и понятны. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснено и понятно. Русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается. В виду плохого самочувствия при допросе в качестве подозреваемого желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого показал, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 321 УК РФ ознакомлен совместно с защитником, вину признает в совершении преступления по ч.2 ст. 321 УК РФ, показания дать желает после просмотра с ним видеозаписей, в том числе с регистратора сотрудника «Дозор».
(том 2, л.д. 39-41, том 4, л.д. 89-92).
Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал: с подсудимым знаком. Не является ему родственником. Не испытывает к нему неприязненных отношений. На момент совершения противоправного действия, он как сменяющийся заместитель дежурного помощника, который врио дежурного помощника начальника колонии прибыл на не сданный пост. Процедура приема-сдачи дежурства на посту штрафного изолятора происходит таким образом, что младший инспектор (один из свидетелей) Свидетель №1 заступает на суточное дежурство на данный пост, а младший инспектор который нес службу за прошедшие сутки согласно приказу о надзоре, которым они руководствуются, сдает ему пост путем просчета лиц, содержащихся на данном посту и также путем досмотра камеры, то есть технический осмотр. В тот день еще как раз был режимный день, то есть в колонии создается приказ об организации режимного дня, режимных мероприятий (обыск). Так как ему сообщили, что данный пост не может сдаться, точнее не может смениться пересменка, он прибыл в штрафной изолятор. В штрафном изоляторе он увидел то, что осужденный выражается нецензурной бранью, угрожает безадресно сотрудникам администрации, производит какие-либо угрозы безадресно. Он прибыл и увидел, что осужденный был недоволен режимом содержания, высказывал недовольство режимом содержания, а также он отказывался выполнять законные требования сотрудников администрации. Во время обыска, так как осужденные содержатся там в камерной, они обязаны выйти, предоставить помещение, в котором они содержатся на обыск. Сотрудник подходит, происходят обыскные мероприятия после этого в завершение осужденные заходят обратно в камеру, то есть когда нет сотрудников, жизни и здоровью ничего не угрожает. Данный осужденный отказался пройти в камеру, то есть ему помимо него много сотрудников предлагали пройти обратно, он никак не реагировал. Также он ему неоднократно повторял, что лучше просто зайти в камеру и не усугублять эту всю ситуацию. И в конечном итоге получил удар в лицо левой рукой. В момент нанесения удара подсудимый находился в центре сотрудников, то есть можно сказать вблизи от него. Сотрудников было примерно человек 20. После удара в лицо у него сначала было шоковое состояние, после чего он вышел из штрафного изолятора, дошел до дежурной части, где услышал, что дежурный уже сообщил о совершенном преступлении во все соответствующие органы и после этого он понял, что ему нужно вызвать скорую помощь. Началось недомогание, головная боль и все признаки сотрясения головного мозга. После этого приехала бригада скорой помощи, его госпитализировали и он находился в Кочубеевской ЦРБ на стационарном лечении 7 дней, а потом еще 14 дней он находился под обследованием у врачей, то есть 21 день он находился на больничном. В связи с чем ФИО2 себя так вел ему не известно. В момент удара он находился между сотрудниками и так как дежурный и заместитель дежурного помощника по должности это первые лица, которые замещают начальника учреждения в его отсутствие. Соответственно лицо грубо говоря учреждения которое замещает начальника колонии они должны при каких-либо таких ситуациях там присутствовать, будь то заместитель дежурного или дежурный, они обязаны там присутствовать. Были режимные мероприятия, среда если он не ошибается, в учреждении собираются сотрудники по плану обыскных мероприятий, которые утверждаются и проводятся. Удар ему нанесен левой рукой в правую часть лица кулаком. После нанесения удара он отошел в сторону, чтобы не усугублять ситуацию и согласно документации 54 73-1 об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы, сотрудники учреждения применили к нему физическую силу и специальные средства. У них с собой дозоры есть в учреждении, но не в таком количестве, чтобы всех снабдить. Там регистраторы тоже были у сотрудников. В результате удара ему был поставлен диагноз ЗЧМТ. Внешне было мелочное рассечение, ему оказали первую медицинскую помощь, где его осмотрели и дежурный вызвал бригаду медицинской помощи. Он не помнит, находился ли в тот день на месте конфликта сам начальник учреждения. С его стороны и со стороны сотрудников администрации ничего противозаконного в отношении подсудимого вас не применялось. Ему не известно, почему именно его ударили, возможно, он не в том месте оказался. В случае доказанности вины подсудимого, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым знаком. Не являются родственниками. Не испытывает к нему неприязненных отношений. В тот день он находился на суточном дежурстве. Во время обхода штрафного изолятора после проведения утренней проверки осужденных зашел в штрафной изолятор, тогда к ФИО2 была применена физическая сила в связи с тем как ему пояснили, что он отказался предоставлять камеру штрафного изолятора к досмотру, всячески препятствовал, сотрудникам, выражал недовольство режимом содержания и высказывался не хорошими словами в адрес сотрудников. По этому факту была применена физическая сила - загиб обеих рук за спину, удержание, фиксация и удержание рук. Какие-либо специальные средства к нему не применялись. После того, как отправился в дежурную часть он видел ФИО2, к нему второй раз была применена физическая сила на продоле штрафного изолятора после факта нанесения телесных повреждений сотруднику исправительного учреждения. Когда к ФИО2 применялись устные требования он отказывался их слушать. Если бы он слушался, то физическая сила к нему применена не была. На место происшествия он прибыл один примерно с 09:00 до 10:00 часов. Первый раз к осужденному была применена физическая сила, когда он отказывался предоставить камеру штрафного изолятора к досмотру, высказывал недовольство режимом содержания, оказывал сопротивление сотрудникам колонии. Там находились еще другие осужденные, они присутствовали при этом, они отказались от противоправных действий и их вывели на прогулочный дворик. Осужденный ударил потерпевшего не когда его вывели из камеры штрафного изолятора, а после первого раза применения физической силы, т.е. в дальнейшем он отказывался предоставлять свои личные вещи к досмотру. Он присутствовал там не постоянно. Он как дежурный постоянно является свидетелем применения физической силы и каких-то моментов происходящих в исправительном учреждении потому, что он за все это отвечает. Первый раз при обходе штрафного изолятора он был прямым свидетелем данного факта. Второй раз уже позвонили в дежурную часть сказали, что сотрудника ударили и он вызвал скорую помощь в первую очередь потому, что сотрудник плохо себя чувствовал. В связи с некомплектом сотрудников приходится как-то искать, чтобы его подменили, пост свой он оставить не может. Прибыв в штрафной изолятор, подсудимый находился в наручниках в комнате медицинского осмотра осужденных, нелестно высказывался. Он должен прийти туда и посмотреть потому, что не позже получаса он должен отправить донесение по данному моменту. Он не был очевидцем нанесения ударов, но есть камеры видеонаблюдения, которыми напичкан штрафной изолятор. Просматривается видеоархив. Сотрудник просто так не придет с синяком на лице и не скажет, что вот он просто зацепился где-то. На видеозаписи он увидел, что данного осужденного пытались пресечь сотрудники колонии, Калмыков был, там много сотрудников было, человек 5. На видеозаписи видно, как его ограждали от кого-то, и он правой рукой нанес удар в область лица. Осужденный выражался нецензурной бранью в отношении всех сотрудников администрации. После нанесения удара он видел потерпевшего, он его отправлял. У него на лице было покраснение.
Свидетель Свидетель №3 показал, что, с подсудимым знаком. Не являются родственниками. Не испытывает к нему неприязненных отношений. К подсудимому была применена физическая сила и специальные средства в колонии. В штрафном изоляторе во время проведения режимных мероприятий, обыска, данный гражданин отказался от обыска. В соответствии с Федеральным законом и внутренними нормативными актами они применили физическую силу, загиб руки за спину. Он кричал, размахивал руками отказывался, говорил: я не дамся. В камеру вошли: начальник колонии, он, ФИО3, ФИО4, ФИО30. После того как применили физическую силу, ФИО2, дал досмотреть себя, был обыск, они его соответственно отпустили. Он находился в обысковой комнате, где проводился обыск. Он досматривал камеру после чего услышал крики, осужденный опять начал кричать. Он пришел туда, осужденный кричал, выражался нецензурной бранью. Он начал на начальника кричать, нецензурно выражаться. Они его огородили потом он переключился на помощника дежурного Потерпевший №1. Увидел его и начал на него нецензурно выражаться, после чего, выпрыгнул и нанес ему удар в голову кулаком, он лично это видел. После этого к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Потерпевший №1 отвели сразу в сторону, он не видел на нем телесные повреждения, так как он был занят, локализовывали гражданина. Первый раз к нему применилась физическая сила - загиб руки за спину, это возле камеры №. Начальник учреждения при этом присутствовал. Первый факт применения физической силы был связан с тем, что осужденный препятствовал обыску, у них были основания полагать, что у него есть запрещенные предметы. В медицинскую комнату он доставлялся каждый раз после применения физической силы на медицинское освидетельствование.
Свидетель Свидетель №4 показал, что работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Подсудимый ему знаком. Не является родственником. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время обыска в ШИЗО/ПКТ, при входе в камеру, где содержался осужденный, последний выразил неповиновение, после чего к нему было применена физическая сила – загиб руки за спину. После того как он успокоился физическая сила была снята и его отвели в комнату досмотра. Там осужденный опять начал выражать недовольство режимом содержания и впоследствии он нанес удар сотруднику. Специальные средства к нему не применялись при этом. Он наблюдал тот момент, когда ФИО2 наносил удар потерпевшему. Между ними возникла словесная перепалка, вследствие чего через других сотрудников он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову, насколько он помнит, правой рукой. Другие сотрудники старались препятствовать этому, но он дотянулся. После того как нанес удар, что происходило. К осужденному опять была применена физическая сила - наручники. Дальше он уже там не присутствовал. После нанесения удара Потерпевший №1 продолжал там находиться, потом его вывели. Он присутствовал с первой минуты как открыли камеру, присутствовал когда к осужденному первый раз была применена физическая сила, когда тот отказался выйти из камеры к нему была применена физическая сила после того как с первого раза меня доставили в обысковую комнату. Там подсудимый ударил потерпевшего, это все происходило не в комнате обысков, а на продоле ШИЗО/ПКТ, они вышли, там идти два шага, комната и коридор совсем рядом. Осужденного доставили в комнату для досмотра, после того как возникла словесная перепалка все это плавно перетекло в коридор. Он и Калмыков удерживали осужденного, к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину. После того как он успокоился его отпустили. Потом возникла новая словесная перепалка между сотрудниками и осужденным. В комнате для досмотра началась конфликтная ситуация, в следствие чего осужденный нанес сотруднику удар кулаком в голову, а точнее в лицо. Потом их разняли и к ФИО2 были применены наручники. Телесных повреждений на потерпевшем не разглядел, так как там началась суматоха. Начальник учреждения присутствовал при этом, насколько он помнит. К камере № он подошел с ФИО5. После того как ФИО2 нанес удар потерпевшему, он не видел, чтобы потерпевший наносил ему ответный удар. Это все происходило в январе, точную дату не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, в части, в связи с возникшими противоречиями, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, при проведении планового обыска помещений ШИЗО, ПКТ в рамках режимного дня, осужденный ФИО2 отказывался выйти из камеры для проведения обысковых мероприятий, ссылаясь на состояние здоровья и травму спины, однако проблем со здоровьем у него выявлено не было, так как он отказался от медицинской помощи в присутствии медицинского сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Помимо его и Свидетель №3, указанные мероприятия осуществлялись иными сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, кем именно, он точно пояснить не может, так как их было более 10 человек. Осужденный был выведен из камеры сотрудниками администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, после чего осужденный был расположен возле камеры для проведения неполного личного обыска и дальнейшего сопровождения на прием к медицинскому работнику в условиях медицинской части. Осужденный ФИО2 отказываясь выполнять законные требования, вступал в пререкание с сотрудниками администрации, не позволяя провести неполный личный обыск, давая основание полагать о наличии у него запрещенных предметов, в связи с чем им и Свидетель №3 в соответствии со статьей 28.1, частью 1,2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», для пресечения преступлений и административных правонарушений; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовноисполнительной системы, была применена физическая сила путем загиба рук за спину. Осужденный ФИО2 при применении оказывал физическое сопротивление (пытался вырваться), требовал отпустить его, однако от своих противоправных действий не отказывался, выражая недовольство режимом содержания и действиями сотрудников администрации. Физическая сила была применена с наименьшим причинением вреда здоровью осужденного ФИО2 Физическая сила была применена без предупреждения на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ (предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным), ввиду того, что у сотрудников администрации ФКУ ИК-2 было подозрение о наличии у осужденного ФИО2 запрещенных предметов, которые могут причинить вред сотрудникам администрации ФКУ ИК-2. После отказа от своих противоправных действий осужденный ФИО2 от осмотра медицинским работником отказался. Жалоб и заявлений от осужденного ФИО2 в адрес администрации ФКУ ИК-2 не поступало. Неправомерное поведение осужденного ФИО2 продолжалось более часа, и в 10 часов 45 минут он находился в коридоре помещения ШИЗО ПКТ совместно с другими сотрудниками учреждения. Осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО продолжал своим демонстративным поведением высказывать недовольство режимом содержания и высказывать грубую нецензурную брань с угрозами физической расправы, кому именно он это высказывал, он указать не может. Он также отказывался прекратить свои противоправные действия и зайти в камеру, в которой он содержится, тем самым ФИО2 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, в связи с чем находившиеся сотрудники администрации, в том числе и заместитель дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, высказали осужденному ФИО2 законные требования выполнить указание сотрудников исправительного учреждения и зайти к себе в камеру, на которые осужденный ФИО2 не реагировал. После чего Потерпевший №1 еще раз потребовал пройти в камеру осужденному ФИО2, а также попытался успокоить осужденного ФИО2, объясняя тому, что такое поведение не приемлемо, при этом Потерпевший №1 стоял за спиной одного из сотрудников колонии, кого именно он пояснить не может, после чего, через короткий промежуток времени, ФИО2, пытался сначала что-то сказать Потерпевший №1, однако затем резко нанес ему один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область правой части его лица.
(том 1, л.д. 209-212).
Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Подсудимый ему знаком, не является родственником. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Это было в начале марта. На тот момент он работал оперативным уполномоченным в колонии, они зашли с сотрудниками на обыск штрафного изолятора, где содержался в камере № осужденный ФИО2. Осужденный ФИО2 препятствовал проведению обыска, выражался нецензурной бранью на сотрудников и после этого был момент, когда он ударил одного из их сотрудников. После этого момента он совместно с Вартапетяном и заместителем начальника учреждения ФИО30 скрутили осужденному руки, то есть применили физическую силу в соответствии с законом. После этого он тоже не успокоился пришлось применить спецсредства наручники. После этого как-то все успокоилось, осужденный успокоился и они сняли наручники. Осужденный ударил Потерпевший №1, он видел момент удара. Удар был нанесен правой рукой кулаком в лицо. ФИО2 стоял прямо, а он стоял чуть боком к нему и в этот момент слово за слово, ситуации такие бывают, но до такой степени обычно не доходят. В этот момент ФИО2 перед ним кинул руку и в этот момент уже скручивание руки. Это происходило на продоле ШИЗО/ПКТ, то есть коридор, одна сторона ШИЗО другая сторона ПКТ, можно сказать в углу. Они зашли, осужденный препятствовали обыску, ругался матом, задевал матерей людей. Потом они вышли из этой камеры, зашли в обысковую камеру, ему предложили подстричься, побриться, на что он отказался и они вы вышли.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ему знаком. Родственниками не являются. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свое дежурство на пост ШИЗО/ПКТ. Утром идет технический осмотр камер ШИЗО/ПКТ и проверка осужденных. Все проверяют: камеры, осужденных, проводят технический осмотр. Перед тем как зайти в его камеру, их содержалось там трое или четверо, прибыла группа сотрудников, это была среда был режимный день, то есть выходные смены приезжают на обыскные мероприятия. Данный осужденный начал отказываться выходить из камеры. Было много сотрудников, двое вышли осужденных, он с ними последовал на прогулочный дворик и находился с ними там. Оттуда он слышал крики, ругань, угрозы. В связи с чем ФИО2 препятствовал производству обыска ему не известно, он просто отказывался выйти из камеры. Он слышал, что осужденный отказывается выходить, слышал крики, ругань. Осужденный ругался, выражался нецензурной бранью. Потом он узнал со слов сотрудника, что осужденный напал на сотрудника, ударил его. К нему были применены спецсредства наручники. Куда и чем осужденный ударил сотрудника он не видел. Он не участвовал в выведении ФИО2 из камеры, он двоих других осужденных вывел и все время находился на прогулочном дворике с другими осужденными и слышал только крики. Ему известно, что к ФИО2 были применены спецсредства – наручники.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, является в соответствии со ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудником места лишения свободы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и ранее не состоял. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте во время исполнения своих должностных обязанностей, и с 09 часов 20 минут принимал участие в мероприятиях планового обыска помещений ШИЗО/ПКТ в рамках режимного дня ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, при проведении планового обыска помещений ШИЗО, ПКТ в рамках режимного дня, при проведении обысковых мероприятий в камере № ШИЗО, осужденный ФИО2 отказывался выйти из камеры для проведения обысковых мероприятий, ссылаясь на состояние здоровья и травму спины, однако проблем со здоровьем у него выявлено не было, так как он отказался от медицинской помощи в присутствии медицинского сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. На его неоднократные законные требования покинуть помещение камеры, ФИО2 не реагировал, в связи с чем им было доложено об этом остальным сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Помимо его, указанные мероприятия осуществлялись иными сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, кем именно, он точно пояснить не может, так как их было более 10 человек. Осужденный был выведен из камеры сотрудниками администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, после чего осужденный был расположен возле камеры для проведения неполного личного обыска и дальнейшего сопровождения на прием к медицинскому работнику в условиях медицинской части. Осужденный ФИО2 отказываясь выполнять законные требования, вступал в пререкание с сотрудниками администрации, не позволяя провести неполный личный обыск, давая основание полагать о наличии у него запрещенных предметов, в связи с чем сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 в соответствии со статьей 28.1, частью 1,2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», для пресечения преступлений и административных правонарушений; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовноисполнительной системы, была применена физическая сила путем загиба рук за спину. Осужденный ФИО2 при применении оказывал физическое сопротивление (пытался вырваться), требовал отпустить его, однако от своих противоправных действий не отказывался, выражая недовольство режимом содержания и действиями сотрудников администрации. Физическая сила была применена с наименьшим причинением вреда здоровью осужденного ФИО2 Физическая сила была применена без предупреждения на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ (предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным), ввиду того, что у сотрудников администрации ФКУ ИК-2 было подозрение о наличии у осужденного ФИО2 запрещенных предметов, которые могут причинить вред сотрудникам администрации ФКУ ИК-2. После отказа от своих противоправных действий осужденный ФИО2 от осмотра медицинским работником отказался. Жалоб и заявлений от осужденного ФИО2 в адрес администрации ФКУ ИК-2 не поступало. Неправомерное поведение осужденного ФИО2 продолжалось более часа, и в 10 часов 45 минут он находился в коридоре помещения ШИЗО ПКТ совместно с другими сотрудниками учреждения. Осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО продолжал своим демонстративным поведением высказывать недовольство режимом содержания и высказывать грубую нецензурную брань с угрозами физической расправы, кому именно он это высказывал, он указать не может. Он также отказывался прекратить свои противоправные действия и зайти в камеру, в которой он содержится, тем самым ФИО2 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, в связи с чем находившиеся сотрудники администрации, в том числе и заместитель дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, высказали осужденному ФИО2 законные требования выполнить указание сотрудников исправительного учреждения и зайти к себе в камеру, на которые осужденный ФИО2 не реагировал. После чего Потерпевший №1 еще раз потребовал пройти в камеру осужденному ФИО2, а также попытался успокоить осужденного ФИО2, объясняя тому, что такое поведение не приемлемо, при этом Потерпевший №1 стоял за спиной одного из сотрудников колонии, кого именно он пояснить не может, после чего, через короткий промежуток времени, ФИО2, пытался сначала что-то сказать Потерпевший №1, однако затем резко нанес ему один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область правой части его лица, отчего он испытал сильную физическую боль, а находившиеся ближе к ним сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России применили к тому физическую силу и специальные средства – наручники. В отношении ФИО2 какой-либо неправомерной физической силы не применялось, грубыми нецензурными выражениями в отношении него никто не высказывался, в общении с ним были тактичны.
(том 1, л.д. 217-220).
Свидетель не подтвердил показания, пояснил, что не все подписи в протоколе принадлежат ему. В кабинете № Кочубеевского МСО СУ СК России по СК, где он был допрошен согласно протоколу, он никогда не был.
Свидетель Свидетель №5 суду показала: подсудимый знаком. Родственниками не являются. Неприязненные отношения не испытывает. Осужденный содержался в колонии, неоднократно обращался за медицинской помощью. Она процедурная медсестра, поэтому она все манипуляции выполняет по назначению врача. Насколько она помнит у него поясничный остеохондроз и она делала ему обезболивающие, он лежал у них на стационаре, но сколько дней она не помнит. Проходил у них лечение по назначению врача. Насколько она знает произошла какая-то ситуация в штрафном изоляторе. Свидетелем самого конфликта она не была. Ее туда вызвали для того, чтобы обезболить ФИО2. За ней пришел оперативный сотрудник и когда они пришли в штрафной изолятор там крики какие-то были, какая-то непонятная ситуация, но так как она женщина, ее туда близко не подвели. Уже сам укол обезболивающий она пришла сделать позже через три часа, когда уже все успокоилось. Она его уколола и все. Она дважды приглашалась к ФИО2. Первый раз он находился в штрафном изоляторе в коридоре рядом с медицинской комнатой, он стоял, сотрудников много было. Когда ее завели они все спиной к ней стояли, она даже не может сказать, сколько их там было и там была какая-то неразбериха, крики были, как выяснение отношений, что-то такое. Ее сразу увели. От осмотра ФИО2 на тот момент отказался. Ему озвучили, что привели медика, на что он ответил, что медик ему не нужен. Лично с ФИО2 в первый раз она не общалась, а потом когда он уже успокоился примерно через три часа она пришла и сделала ему обезболивающее. Он пояснил, что у него болит поясница. Осмотр она не проводила, она не имеет права этого делать потому что она вольнонаемная, но на открытых участках кожи она телесных повреждений не увидела, ссадин, гематом не было и он ей ничего не сообщал. Он жаловался на поясницу, стоял согнутый. Она ему обезболивающее сделала. Не помнит, чтобы осужденный сказал, что ему ключицу вывихнули. В первый раз, когда ее вызывали ФИО2 был возбужден, был какой-то крик она не вслушивалась, но он кричал, с сотрудниками на повышенных тонах разговаривали. Сотрудники исправительного учреждения проходят медицинскую комиссию. У них есть диспансеризации в управлении. ФИО6 не обращался к ней за медицинской помощью. Ей не известно, есть ли у него проблем с памятью. Он является начальником дежурной смены, они особо с ними не контактируют.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, имеет специальное звание «старшина внутренней службы», является в соответствии со ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудником места лишения свободы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и ранее не состоял. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается. В ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу он желает сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут при проведении планового обыска помещений ШИЗО/ПКТ в рамках режимного дня ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в рамках режимного дня, к осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им совместно с оперуполномоченным оперативного отдела капитаном внутренней службы ФИО13 и заместителем начальника учреждения майором внутренней службы Свидетель №8, было применено специальное средство наручники. Этому предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, он находился в коридоре помещения ШИЗО ПКТ совместно с другими сотрудниками учреждения. Осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО продолжал своим демонстративным поведением высказывать недовольство режимом содержания и высказывать грубую нецензурную брань с угрозами физической расправы, кому именно он это высказывал, он указать не может. Он также отказывался прекратить свои противоправные действия и зайти в камеру, в которой он содержится, тем самым ФИО2 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, в связи с чем находившиеся сотрудники администрации, в том числе и заместитель дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, высказали осужденному ФИО2 законные требования выполнить указание сотрудников исправительного учреждения и зайти к себе в камеру, на которые осужденный ФИО2 не реагировал. После чего Потерпевший №1 еще раз потребовал пройти в камеру осужденному ФИО2, а также попытался успокоить осужденного ФИО2, объясняя тому, что такое поведение не приемлемо, при этом Потерпевший №1 стоял за спиной одного из сотрудников колонии, кого именно он пояснить не может, после чего, через короткий промежуток времени, примерно в 10 часов 48 минут. ФИО2, пытался сначала что-то сказать Потерпевший №1, однако затем резко нанес ему один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область правой части его лица, в связи с чем заместителем начальника учреждения майором внутренней службы Свидетель №8, оперуполномоченным оперативного отдела капитаном внутренней службы ФИО13 и им, в связи с нахождением в непосредственной близости, в 10 часов 49 минут была применена физическая сила путем загиба рук за спину в соответствии со статьей 28.1, частью 1,2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Закона РФ) (для пресечения преступлений и административных правонарушений; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы). Однако осужденный не отказался от свои противоправных действий, пытался вырваться и высказываясь о намерении напасть на сотрудника администрации, в связи с этим сотрудниками администрации ИК-2 было применено специальное средство наручники на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 30 Закона РФ (для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц; для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовноисполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья). Физическая сила и специальное средство наручники были применены с наименьшим причинением вреда здоровью осужденного ФИО2 Физическая сила и специальное средство наручники были применены без предупреждения на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ (предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным), ввиду того, что у сотрудников администрации ИК-2 было подозрение о наличии у осужденного ФИО2 запрещенных предметов, которые могут причинить вред сотрудникам администрации ИК-2. После отказа от своих противоправных действий осужденному ФИО2 было предложено пройти к медицинскому работнику для осмотра, однако осужденный ФИО2 отказался от осмотра. Жалоб и заявлений от осужденного ФИО2 в адрес администрации ИК-2 не поступало. Наручники были сняты в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стал вести себя более спокойно. В отношении ФИО2 какой-либо неправомерной физической силы не применялось, грубыми нецензурными выражениями в отношении него никто не высказывался, в общении с ним были тактичны.
(том 1, л.д. 213-216).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, из которых, следует, что в настоящее время он состоит в должности врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, имеет специальное звание «майор внутренней службы», является в соответствии со ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудником места лишения свободы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и ранее не состоял. Русским языком владеет. В услугах переводчика не нуждается. В ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу он желает сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения своих должностных обязанностей, примерно в 09 часов 47 минут, при проведении планового обыска помещений ШИЗО/ПКТ в рамках режимного дня ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, к осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспектором отдела безопасности Свидетель №3 совместно с младшим инспектором отдела безопасности старшим сержантом внутренней службы Свидетель №4, была применена физическая сила в отношении ФИО2 путем загиба руки за спину, и удержания до отказа от противоправных действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, при проведении планового обыска помещений ШИЗО, ПКТ в рамках режимного дня, осужденный ФИО2 отказывался выйти из камеры для проведения обысковых мероприятий, ссылаясь на состояние здоровья и травму спины, однако проблем со здоровьем у него выявлено не было, так как он отказался от медицинской помощи в присутствии медицинского сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Осужденный был выведен из камеры сотрудниками администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, после чего осужденный был расположен возле камеры для проведения неполного личного обыска и дальнейшего сопровождения на прием к медицинскому работнику в условиях медицинской части. Осужденный ФИО2 отказываясь выполнять законные требования, вступал в пререкание с сотрудниками администрации, не позволяя провести неполный личный обыск, давая основание полагать о наличии у него запрещенных предметов, в связи с чем Свидетель №3 и Свидетель №4 в соответствии со статьей 28.1, частью 1,2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», для пресечения преступлений и административных правонарушений; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовноисполнительной системы, была применена физическая сила путем загиба рук за спину. Осужденный ФИО2 при применении оказывал физическое сопротивление (пытался вырваться), требовал отпустить его, однако от своих противоправных действий не отказывался, выражая недовольство режимом содержания и действиями сотрудников администрации. Физическая сила была применена с наименьшим причинением вреда здоровью осужденного ФИО2 Физическая сила была применена без предупреждения на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ (предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным), ввиду того, что у сотрудников администрации ФКУ ИК-2 было подозрение о наличии у осужденного ФИО2 запрещенных предметов, которые могут причинить вред сотрудникам администрации ФКУ ИК-2. После отказа от своих противоправных действий осужденный ФИО2 от осмотра медицинским работником отказался. Жалоб и заявлений от осужденного ФИО2 в адрес администрации ФКУ ИК-2 не поступало. Неправомерное поведение осужденного ФИО2 продолжалось более часа, и в 10 часов 49 минут при проведении планового обыска помещений ШИЗО/ПКТ в рамках режимного дня ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в рамках режимного дня, к осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им совместно с младшим инспектором группы надзора Свидетель №6 и оперуполномоченным оперативного отдела ФИО13 было применено специальное средство наручники, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, он находился в коридоре помещения ШИЗО ПКТ совместно с другими сотрудниками учреждения. Осужденный ФИО2, содержащийся в камере № ШИЗО продолжал своим демонстративным поведением высказывать недовольство режимом содержания и высказывать грубую нецензурную брань с угрозами физической расправы, кому именно он это высказывал, он указать не может. Он также отказывался прекратить свои противоправные действия и зайти в камеру, в которой он содержится, тем самым ФИО2 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, в связи с чем находившиеся сотрудники администрации, в том числе и заместитель дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, высказали осужденному ФИО2 законные требования выполнить указание сотрудников исправительного учреждения и зайти к себе в камеру, на которые осужденный ФИО2 не реагировал. После чего Потерпевший №1 еще раз потребовал пройти в камеру осужденному ФИО2, а также попытался успокоить осужденного ФИО2, объясняя тому, что такое поведение не приемлемо, при этом Потерпевший №1 стоял за спиной одного из сотрудников колонии, кого именно он пояснить не может, после чего, через короткий промежуток времени, примерно в 10 часов 48 минут ФИО2, пытался сначала что-то сказать Потерпевший №1, однако затем резко нанес ему один удар своей левой рукой, сжатой в кулак, в область правой части его лица, в связи с чем им, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Свидетель №6 и оперуполномоченным оперативного отдела ФИО13, в связи с нахождением в непосредственной близости, в 10 часов 49 минут была применена физическая сила путем загиба рук за спину в соответствии со статьей 28.1, частью 1,2 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно исполнительной системы Российской Федерации» (далее - Закона РФ) (для пресечения преступлений и административных правонарушений; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы). Однако осужденный не отказался от свои противоправных действий, пытался вырваться и высказываясь о намерении напасть на сотрудника администрации, в связи с этим сотрудниками администрации ИК-2 было применено специальное средство наручники на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 30 Закона РФ (для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц; для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовноисполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовноисполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья). Физическая сила и специальное средство наручники были применены с наименьшим причинением вреда здоровью осужденного ФИО2 Физическая сила и специальное средство наручники были применены без предупреждения на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ (предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным), ввиду того, что у сотрудников администрации ИК-2 было подозрение о наличии у осужденного ФИО2 запрещенных предметов, которые могут причинить вред сотрудникам администрации ИК-2. После отказа от своих противоправных действий осужденному ФИО2 было предложено пройти к медицинскому работнику для осмотра, однако осужденный ФИО2 отказался от осмотра. Жалоб и заявлений от осужденного ФИО2 в адрес администрации ИК-2 не поступало. Наручники были сняты в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стал вести себя более спокойно. В отношении ФИО2 какой-либо неправомерной физической силы не применялось, грубыми нецензурными выражениями в отношении него никто не высказывался, в общении с ним были тактичны.
(том 1, л.д. 229-233).
Свидетель ФИО16 суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком. Родственниками не являются. Неприязненные отношения не испытывает. События, которые происходили с ФИО2 помнит смутно, уже давно это было. Так как он парикмахер он находился в штрафном изоляторе и слышал ругань ФИО2 с администрацией учреждения. Больше ничего конкретного пояснить не может. В связи с чем произошел конфликт ему не известно, он не присутствовал с начала конфликта, он присутствовал, когда уже разгорелся конфликт и слышал только, визуально не наблюдал. Он не видел, оказывалось ли на ФИО2 какое-то физическое воздействие и ФИО2 в отношении сотрудников.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время он является осужденным ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, состоит в отряде №, работает на территории ФКУ ИК-2 как парикмахер. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, он находился в помещении ШИЗО/ЕПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, и выполнял работы по проведении санитарной обработки осужденных, содержащихся в ШИЗО/ЕПКТ, согласно внутренним правилам учреждения, в связи с чем располагался в одном из помещений. В указанный период времени в помещении ШИЗО находились сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, точное их количество он пояснить не может, которые осуществляли обысковые мероприятия, а также выводили осужденных на утреннюю прогулку. Находясь в помещении ШИЗО/ЕПКТ, он услышал громкую нецензурную брань в коридоре ШИЗО, в связи с чем выглянул посмотреть, и увидел, что ФИО2 придерживали за руки сотрудники ФКУ ИК-2, а тот выражался грубой нецензурной бранью, однако каких-либо требований он не высказывал. Через короткий промежуток времени ко всем ним подошел начальник ФКУ ИК-2 ФИО17, и стал вести диалог с осужденным ФИО2, при этом в общении он был корректен, и не применял бранных слов, а также рукоприкладства к осужденному ФИО2 Тот что-то говорил ФИО17, при этом через слово использовал матерные выражения, однако через некоторое время осужденный ФИО2 стал спокойнее, сотрудники ФКУ ИК-2 отпустили его, и он направился к нему на санитарную обработку, где он постригал его на протяжении 5-10 минут, точно пояснить не может, при этом там находился один из сотрудников колонии, кто именно, пояснить не может. После того, как он остриг осужденного ФИО2, он покинул помещение, где он находился, и увидев в коридоре большое количество сотрудников колонии, снова стал выражаться нецензурной бранью. На это сотрудники колонии просили его успокоиться, однако осужденный ФИО2 не утихал. Он стоял за сотрудниками колонии, которые стояли вокруг осужденного ФИО2, в связи с чем кто именно там был, он не видел, однако наблюдая ща этим, он увидел, что осужденный ФИО2 замахнулся своей рукой в сторону одного из сотрудников, после чего остальные сотрудники направились к осужденному ФИО2, стали загибать ему руки и надевать наручники. В этот момент из этой массы вышел сотрудник колонии Потерпевший №1, который держался за лицо и говорил, что осужденный ФИО2 его ударил, а после он направился, как он понял, за медицинской помощью. После этого, ФИО2 и поместили в медицинский кабинет, а он направился из помещения ШИЗО. В каких-либо дружественных отношениях с осужденными ФИО2 он не состоял, лишь знает, что такой осужденный содержался в ИК-2. Сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> каких-либо противоправных действий в отношении осужденного ФИО2 не совершали.
(том 4, л.д. 154-156).
Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО18 суду показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК. Подсудимый ФИО2 ему знаком. Родственниками не являются. Неприязненные отношения не испытывает. Он делал уборку в штрафном изоляторе, подметал. Осужденных вывели из камеры, всех досмотрели. Осужденных стали заводить, ФИО2 начал высказывать свои претензии, говорил, что не пойдет, что ему что-то надо. Он сильно внимание не обращал, занимался своей работой. Начался какой-то конфликт и он ушел подальше, потому что у меня железный совок в руках, веник, по инструкции он должен держаться подальше от места конфликта и он ушёл в каптерку-вещевую. Завести в камеру ФИО2 у сотрудников не получалось, потом увидел, началась драка, ФИО2 ударил Потерпевший №1, дежурного и все, больше он ничего не видел. Потом вызвали врача, очень долго ждали, он даже убираться не стал, ушел. Это все происходило месяца три назад в утреннее время. Полностью всего конфликта он не видел, у него свои задачи были. Первое время он не обращал внимания пока не начали громко кричать. Этот конфликт начался из-за того, что подсудимый отказывался заходить, он что-то просил, или врача, что-то такое. Это происходило возле 10 камеры. Потом он ушел до каптерки. Там была целая толпа и особо не было видно, только шум, гам, крики. Он стоял в каптерке и спокойно ждал, когда все это пройдет, чтобы убраться. Там в двери есть маленькое окошко, через которое было видно.
Свидетель ФИО19 суду показал: отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК. Подсудимый ФИО2 ему знаком. Родственниками не являются. Неприязненные отношения не испытывает. Когда был конфликт он находился на прогулочном дворике. Вызывали врача Саиду ФИО2, ему было плохо, судороги у него были. Сотрудники зашли их всех выгнали, он не знает с чем связан конфликт. Это давно было.
Свидетель ФИО20 суду показал, что с подсудимым знаком. Родственниками не являются. Неприязненных отношений не испытывает. Состоит с ним в близких дружеских отношениях. По данному уголовному делу ему ничего не известно. По факту применения насилия к сотруднику колонии ФИО2 он ничего не может сказать, так как ничего не видел, не знает, его там не было. Ему известно от других осужденных и сотрудников, фамилии которых он не знает, что сотрудники колонии напали на ФИО2. Где и как не знает, он не был там, услышали крики, он находился в прогулочном дворике.
Эксперт ФИО28 суду показал, что стаж его работы на сегодняшний день составляет 45 лет. Он проводил судебно- медицинскую экспертизу Потерпевший №1, это, заключение №. ДД.ММ.ГГГГ была начата экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ закончена. При проведении экспертизы присутствовала медицинская сестра. На экспертизу первоначально был представлен подлинник медицинской карты и гражданин Потерпевший №1, потом он дополнительно запросил амбулаторную карту потерпевшего. Освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы и подготовке выводов он использовал сведения из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 На основании истории болезни и амбулаторной карты за № он пришел к выводу, что гражданину Потерпевший №1 причинено повреждение головы в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей лица справа. Для установления факта черепно – мозговой травмы и сотрясения головного мозга необходимы сведения о его неврологическом статусе, состоянии нервной системы, поэтому им и была запрошена амбулаторная карта. Отсутствие менингиальных симптомов означает, что грубой неврологической симптоматики нет. Шаткость в позе Ромберга это один из признаков сотрясения головного мозга, кроме того еще отмечена влажность кожных покровов кистей, это тоже относится к ЧМТ. Зрачки Д=С - значит зрачки равны между собой и что грубой ЧМТ нет, лицо симметричное – то же самое. Освидетельствованием данного неврологического статуса, который описан в карте Потерпевший №1 и зафиксирован 01 марта и на протяжении стационарного лечения подтверждает наличие у него закрытой ЧМТ. 2 марта в 10 часов 53 минуты, спустя сутки Потерпевший №1 был осмотрен врачом неврологом. Основные сведения для установления наличия сотрясения головного мозга и определения неврологического статуса, то есть врач - невролог основное лицо, которое определяет у человека эти повреждения. Он был осмотрен врачом - неврологом и ему был поставлен диагноз, ушиб мягких тканей справа. Цефалгия. ВСД. Цефалгия это легкое нарушение мозговой деятельности, оно может быть разного характера, сопровождается головной болью, влажностью кожных покровов, шаткостью в позе Ромберга, это все Цефалгия. Врачом - неврологом, установлена также вегетососудистая дистония. Это последствия сотрясения головного мозга. Согласно выписки из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 была проведена рентгенография черепа и согласно выводам повреждений не имеется. Но даже если бы было произведено МСКТ головного мозга, то там тоже могло быть ничего не выявлено, потому что рентгенография не диагностирует ЗЧМТ. Отек головного мозга наиболее выражен. В связи с тем, что лечащий врач ставит сотрясение головного мозга, невролог пишет цефалгию и вегетососудистую дистонию, не исключает ушиб мягких тканей лица, поэтому им был запрошен подлинник документов, там же нейрохирург четко расписывает статус горизонтальный нистагм, что подтверждает сотрясение головного мозга и ставит диагноз, ранний период перенесенной черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Он не невролог, поэтому когда он освидетельствовал потерпевшего, он обращал внимание только на грубые нарушения координации и наличие телесных повреждений, которых на тот момент уже не было. Указанное в пункте 4 выводов его заключения: «возможно», в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, гражданину Потерпевший №1 причинен легкий вред, относится к сроку и при обстоятельствах. Легкий вред здоровью подтверждается в первом пункте заключения.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение головы в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета и вызвало кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью до 21 дня. Возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью,
том 1, л.д. 151-153;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где ФИО2 применил насилие в отношении Потерпевший №1
том 1, л.д. 9-16;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1. произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении Потерпевший №1, признанного в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
том 1, л.д. 186-203;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,
том 1, л.д. 159-180;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,
том 1, л.д. 182-184;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении Потерпевший №1, признанного в дальнейшем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу,
том 4, л.д. 100-114;
- копией должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Потерпевший №1, утвержденная врио начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 27,61,65,72 которой он вправе применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных Законом РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также обязан обеспечивать выполнение распорядка дня учреждения, организовывать объективный надзор, безопасность сотрудников и осужденных, оказывать помощь младшим инспекторам несущим службу в ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведении прогулок, проверок и других мероприятий,
том 1, л.д. 62-72;
- выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,
том 1, л.д. 73;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении специальных средств, согласно которому сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут к осужденному ФИО2 было применено специальное средство – наручники,
том 1, л.д. 24-25;
- рапортом младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Свидетель №6 о применении специального средства наручники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут к осужденному ФИО2 было применено специальное средство – наручники,
том 1, л.д. 26-27;
- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО13 о применении специального средства наручники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут к осужденному ФИО2 было применено специальное средство – наручники,
том 1, л.д. 28-29;
- рапортом заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Свидетель №8 о применении специального средства наручники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут к осужденному ФИО2 было применено специальное средство – наручники,
том 1, л.д. 30-31;
- копией заключения проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении осужденных ФИО2 и ФИО21, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по применению физической силы и специальных средств (наручники) в отношении осужденного ФИО2, в создавшейся обстановке признаны правомерными и необходимыми.
том 2, л.д. 10-20;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний;
том 4, л.д. 120-124;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний,
том 4, л.д. 127-133;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний,
том 4, л.д. 168-171;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний,
том 4, л.д. 172-175;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний;
том 4, л.д. 176-179.
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью противоправных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на компакт-диске
том 1, л.д. 204, том 4, л.д. 115
- медицинской картой № стационарного больного ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
том 1, л.д. 181
- медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
том 1, л.д. 185
В числе доказательств, представленных стороной обвинения представлен и исследован в судебном заседании, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный документ не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, исходит из нижеследующего.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с требованиями ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом (ст.8 УК РФ).
Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.
После допроса, исследования всех доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к доводам подсудимого ФИО2, и его защитника о невиновности подсудимого следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Кроме того, виновность ФИО2, подтверждается свидетельскими показаниями, а также исследованной видеозаписью в судебном заседании, на которой видно как ФИО2 наносит удар потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся при несении службы.
Доводы о нарушениях в ходе проведения предварительного расследования, также не нашли своего подтверждения и об этом ничего объективно не свидетельствует.
Доводы подсудимого о провокации на конфликт, нарушении правил несения службы сотрудниками учреждения и незаконного применения специальных средств, в отношении ФИО2, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания. Так, по результатам проведенной в рамках уголовного дела проверки постановлением старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.
Доводы защитника о недоказанности факта применения ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1, тяжести нанесенных потерпевшему повреждений и наличия у ФИО2 прямого умысла на применение к Потерпевший №1 такого насилия, а также законности действий Потерпевший №1, которой препятствовал ФИО2, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Факт применения насилия в отношении Потерпевший №1 установлен судом после просмотра в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписи противоправных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на компакт-диске и допроса потерпевшего Потерпевший №1, а также очевидцев нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1 - свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13 и оглашения по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 О характере и тяжести причиненного вреда имеются выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинено телесное повреждение головы в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Законность действий Потерпевший №1 не подвергается сомнению, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена проверка, по результатам которой действия сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 не были признаны противоправными.
Сторона защиты необоснованно полагает, что причиной, приведшей к сложившейся конфликтной ситуации, являются незаконные действия сотрудников ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в нанесении подсудимому ударов в связи с отказом покинуть камеру. Указанные доводы не состоятельны по вышеизложенным основаниям. Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что ему наносились удары сотрудниками колонии, в том числе Потерпевший №1, суд находит голословным и не состоятельным, так как это ничем не подтверждено. На просмотренной видеозаписи видно, что сотрудники ФКУ ИК-2 после нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 применяют к нему силу в рамках своих полномочий, но, в любом случае, данный факт не имеет для суда решающего значения, так как все, что происходило уже после совершения ФИО2 преступления, никак не влияет на квалификацию действий последнего.
Суд находит не состоятельными доводы защитника о том, что ФИО2 никаких противоправных действий не совершал и сотрудники ИК № УФСИН России по <адрес> неправомерно применяли к нему насилие, поскольку сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу на территориях учреждений, исполняющих наказания, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных Законом, а в момент применения к ФИО2 физической силы, он не конвоировался и не подпадал под иные, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, случаи.
Так, согласно ст.ст. 29,30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, или специальные средства, для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказывался выполнять законные требования сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Потерпевший №1 вернуться в камеру № ШИЗО, проявлял недовольство режимом содержания, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 не применял к ФИО2 физическую силу и специальные средства до совершения им противоправных действий. После нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1 сотрудниками учреждения к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники) в рамках закона. При этом, постановлением старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений. Доводы же самого подсудимого о том, что он вообще не наносил каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1, не применял в отношении него никакого насилия, являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и не служат основанием для освобождения его от уголовной ответственности, а являются лишь способом защиты.
Суд находит не обоснованными доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО16, ФИО20, ФИО19, Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1 - сотрудник ИК № УФСИН России по <адрес> не были очевидцами произошедших событий, а свидетель Свидетель №1 не подтвердил сведения, изложенные в его протоколе допроса, составленном на стадии предварительного следствия, кроме того свидетели ФИО18 и ФИО20 подтвердили лишь факт нанесения удара ФИО2 потерпевшему, однако путались в показаниях, не смогли вспомнить дату произошедших событий, какой именно рукой был нанесен удар и к их показаниям следует отнестись критически.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей, суд находит не существенными и не влекущими за собой каких-либо юридических последствий в виде квалификации действий подсудимого, и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием у некоторых из них специальных познаний в области юриспруденции.
Что касается показаний свидетелей ФИО20 и Свидетель №1, данных ими в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку вышеуказанные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и кладет в основу приговора в том числе показания Свидетель №1 данные им в ходе проведения предварительного расследования. Проверкой, проведенной старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> установлено, что следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ФИО22 на предварительном расследовании при допросе свидетеля Свидетель №1 не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Факт совершения следователем ФИО22 служебного подлога и фальсификации материалов уголовного дела не был установлен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 292, ч.3 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений. Показания свидетеля ФИО20 проверены в рамках проведенной следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании, о том, что ему стало известно от других осужденных и сотрудников колонии, что сотрудники колонии напали на ФИО2 не нашли своего подтверждения.
Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №5, являющаяся медицинским работником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, оказывала медицинскую помощь ФИО2, что данный факт указывает на применение насилия в отношении ФИО2 суд учитывает, при этом показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, ФИО23 подтверждается, что физическая сила и специальные средства были применены к ФИО2 в рамках, дозволенных законом.
Доводы защитника о том, что изложенные в заключении эксперта сведения не соответствуют материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, что при лечении Потерпевший №1 врачами не были выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении функций головного мозга и причинении ему сотрясения головного мозга, а также то, что проведенная рентгенография черепа не выявила травматических повреждений, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно медицинской карте стационарного больного № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемное отделение ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». При первичном осмотре ему предварительно установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. При осмотре неврологом Потерпевший №1 установлен диагноз: Ушиб мягких тканей лица справа. Цефалгия. ВСД. Согласно выписке из истории болезни, Потерпевший №1 установлен основной диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Проведено лечение. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 подтвердил, что цефалгия и вегетососудистая дистония являются последствием сотрясения головного мозга. Отсутствие повреждений на рентгенографии не исключает наличия ЗЧМТ, поскольку рентгенография не диагностирует ЗЧМТ. Заключение эксперта ФИО28 и его показания, суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение научно обоснованно, выводы согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами. Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает.
Все доводы подсудимого ФИО2 и его защитника тщательно проверены и проанализированы судом, после чего было установлено, что они не соответствуют действительности и прямо противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Доказательств в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.
Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО6 только в части показаний данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показаний эксперта, поскольку их показания согласуются между собой и совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествий, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2, преступления. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления и никаким образом не опровергают никакие представленные стороной обвинения доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.
Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.
Проводимые с участием ФИО2, следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.
На протяжении всего предварительного расследования ФИО2, не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.
К тому же, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «опасности для жизни», поскольку в судебном заседании стороной обвинения данный квалифицирующий признак доказан не был.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 321 УК РФ как – применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Квалифицирующие признаки «применение насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности» подтверждаются, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого гражданину Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а также приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в момент совершения противоправного действия в отношении него находился при исполнении служебных обязанностей.
Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным и образуется из судимости по приговорам Заводского районного суда <адрес> от 11.07.2022г., Кировского районного суда <адрес> 06.10.2022г. Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья: из справки МЧ-9 ФКУЗ МСЧ – 26 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит на учете в МЧ-9 с диагнозом: пояснично-крестцовый остеохондроз, стадия неполной ремиссии, Хронический болевой синдром. Смешанное расстройство эмоций и поведения, а также инвалидность матери и отца ФИО2
Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, возраст.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2, по ч.3 ст. 321 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как оснований для применения ст.64 и ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
При этом суд считает невозможным исправление ФИО2, без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2, именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.
Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2, учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2
ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес>. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказание ФИО2, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Защиту ФИО2, в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял, адвокат Великородный И.Г., О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и медицинскую карту амбулаторного больного № ГБУЗ СК «<адрес> больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – вернуть в ГБУЗ СК «<адрес> больница».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.И. Пунев